Slavco2003 писал(а):
Ага. Расскажут, что она сама кинулась под колёса, что с маячками ехали.. МАЯЧНЯ !
Не знаю точно, но уверен, что маяки были выключены - раз. Даже если девочка не убедилась в безопасности перехода (что скорее всего) - это её отдельный проступок, но даже не попадающий под админку и ни в коем случае не оправдывающий проезд перекрёстка гаишниками в режиме бога.
Думаю, Цимбалистый уволится. А дальше - как бог даст.
по перше - 4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних
засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують
оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності
транспортних засобів, що наближаються.
по друге - 4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності
небезпеки для себе та інших учасників руху;
б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому
числі на пішохідний перехід;
ну і по третє - ви би обережніше з висловлюваннями. чи в дтп ще не попадали? дай нам Бог не попадати, АЛЕ - їду нікого не трогаю, на тротуарі два піз..юха малолєтніх, років по 12, обоє мене бачать. по....ли собі шось і один тупо під колеса. но по переходу - чудом не посадив дибіла на капот. не спішіть лінчувати ВОДІЯ тільки за то шо він в формі. Навіть простий огляд місця події, але безпристрасно, вказує на:
1. оскільки дитина жива і не має переломів свідчить про швидкість удару. беручи до уваги вік потерпілої, і приблизний опис її травм можу сказати що швидкість на момент удару була порядка 20-30 км/год.(очевидно шо водій трохи скинув перед переходом). Оскільки вже при 60-70 пішохід розбиває скло (велика вм"ятина, іноді з пробоєм). про цю думку може свідчити також відсутність гальмівного шляху.
2. положення ТЗ на дорозі вказує на відсутність часу для маневру.
Так шо казати шо однозначно винен ВОДІЙ я би не став.