получилось. то не так?
Что добавить, что убрать?
Что исправить что писать?
ВІДПОВІДАЧ: ДПС м.Хмельницького ст.л-нт міліції
Шиян Олег Володимирович
ВДАЇ з обслуговування Хмельницького АТІ у
ДАЇ УМВС України в Хмельницькій області
м.Хмельницький, вул.Купріна 48/1
тел. 2 39 47
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконним.
17 грудня 2010 року о 15год. 15хв. заступником командиру взводу ДПС м.Хмельницького ст. л-том міліції Шияном Олегом Володимировичем відносно мене був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1№097860 і винесена постанова серія ВХ 264913 в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до винесеної постанови я визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП унаслідок порушення мною ПДР п.16.6 – не дав дорогу ТЗ, який рухався в іншому напрямку. Мені поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.
Із вказаною постановою інспектора ДПС я не згоден, оскільки вважаю її незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.
Обставини справи.
У вказаний в постанові час я дійсно рухався по вул.Пушкіна та повернув наліво на увімкнений сигнал світлофору - зеленої стрілки наліво у додатковій секції, яка інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Я бачив, як авто по вул.Франка (зліва), яким уступали дорогу, проїхали, а наступне авто зупинилося, перехрестя звільнилось. Авто, що стояло поперед мене, розпочало поворот ліворуч, я поїхав слід за ним переконавшись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху згідно п.10.1 ПДР.
Коли попереднє авто закінчувало маневр, а моє авто повністю знаходилось за початком перехрестя, я побачив, що перше авто на світлофорі зліва від мене (якому я мав би уступити дорогу, грузове, марки ГАЗ, вочевидь несправне), дуже повільно почало рух. Трохи прискорившись, я закінчив маневр, звільнив перехрестя та ніяким чином не завадив іншим учасникам дорожнього руху, зокрема вищенаведеному автомобілю.
Через декілька метрів інспектор ДПС, чиє авто було запарковане на тротуарі з порушенням ПДР, надав мені сигнал зупинитися . На запитання, чи я щось порушив, одразу повідомив, що на його думку я не надав перевагу іншому ТЗ на перехресті. На що я пояснив, що дійсно бачив грузове авто ГАЗ, яке стояло, коли я виїзджав на перехрестя, а коли я вже виїхав за його межі, повільно почало рух. Я відразу запропонував інспектору залучити водія данного ТЗ, як свідка.
Інспектор Шиян О.В. повідомив, що ніякі свідки йому не потрібні, це все знято на його відеокамеру та запропонував подивитись зняте відео. На маленькому моніторі камери дійсно було видно, що я виїзджаю вже на вул.Франка, коли перше авто на світлофорі починає рух – все так само, як я одразу пояснив інспектору. Також я пояснив, що я виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. (П.16.8.ПДР). На мої поясненння інспектор демонстративно не звертав уваги, не реагував та не міг пояснити, яким інше чином я повинен був діяти – зупинитися на перехресті або здати у зворотньому напрямку ?
У протоколі я зазначив свою незгоду з правопорушенням та сказав, що скористаюсь юридичною допомогою та напишу зауваження на окремому аркуші. Інспектор Шиян О.В. почав заперечувати проти складення пояснення на окремому аркуші та сказав, що я не маю права цього робити. Коли я почав писати пояснення у протоколі та доповнив, що свідки відсутні, Шиян силою забрав у мене ще не підписаний протокол, залишив його в патрульному авто та наказав чекати тепер «скільки треба», тому що йому потрібно терміново йти до суду, після чого зник в невідомому напрямку.
Напарник інспектора також не давав мені протокол в руки, щоб я зміг детально прочитати та вивчити його. За годину я добряче змерз на морозі та спізнився на важливу ділову зустріч. Хочу також зазначити, що напарник Шияна відмовив на прохання ознайомлення з доказами. Крім всього я був більше години неправомірно затриманий із за відсутності інспектора Шияна О.В. на робочому місці та його відлучення з особистих питань. При цьому напарник Шияна О.В. казав, що я не затриманий, але їхати нікуди не можу, тому що Шиян забрав права з собою і він не знає, коли він повернеться. Цей факт знаходить підтвердження, виходячи з часу складення протоколу та часу моїх пояснень, які я склав на окремому аркуші та все ж таки, після сперечань, примусив долучити до протоколу.
Також зауважую, що інспектор почав складати протокол вже через 2 хвилини після моєї зупинки, ще до того, як ознайомив мене з доказами та не взявши мої пояснення до уваги. Виходячи з протоколу, інспектор за 2 хвилини встиг зупинити мене, ознайомити з доказами, продемонструвати відео, скласти протокол та призначити розгляд справи на ту саму хвилину, коли тільки почав складати протокол. Про це свідчить час зупинки, час початку складання протоколу та час, коли мала розглядатися справа. Оскільки я надав пояснення тільки о 16 год.15 хв., можна зробити висновок, що в зазначений у протоколі час інспектор не слухав справу та годину був відсутній на місці складання протоколу з незрозумілих для мене причин.
По суті справи хочу також пояснити наступне:
Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Відповідно до п. 16.5 ПДР України «У разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя».
Відповідно до п. 16.10 ПДР України «На перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.»
Таким чином, транспортний засіб, який починав рух, був зобов’язаний надати мені можливість завершити маневр, особливо беручи до уваги той факт, що у випадку зупинки я створив би перешкоди транспортним засобам, що рухались за ним по тій самій смузі.
Вважаю, що Відповідач неправильно застосував вимоги ПДР України, оскільки мною насправді не були порушені вимоги п. 16.9 ПДР України.
Відповідно до ст. 269 КУпАП «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.»
Виходячи із тексту Протоколу та Постанови мною не було надано перевагу у русі ТЗ, що рухався з іншого напрямку, тобто останньому було заподіяно шкоду. Однак інспектором, навіть на моє прохання, не було встановлено потерпілу особу та не було отримано її пояснень, а як результат Постанову винесено без пояснень потерпілої особи, тобто без фактичних доказів, що являється порушенням ст.ст.251, 256 та 280 КУпАП, що також свідчить про неповне дослідження обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу має бути долучено відео, але немає нічого про те, яким саме приладом робилася фіксація правопорушення. Відсутні назва приладу, його серійний номер, сертифікат та свідоцтво про повірку. На моє прохання пояснити, що це за камера, окрім слова «Соні» мені нічого не повідомили та не записали до протоколу. Автомобіль ДАІ при відеофіксації маневру знаходився на досить великій відстані від перехрестя, а фіксація відбулась в завершальній стадії здійснення маневру, що не дає змоги перевірити виконання вимог пункту 16.6 ПДР при здійсненні маневру взагалі.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Згідно з абзацом третім п.21 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
За правилами п.п.20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки.
В приказі МВС №33, яким регламентовано використання технічних засобів, будь яка техніка фірми Соні не значиться.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.). Між тим, ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, прошу:
1. Долучити до справи постанову Вищого адміністративного суду України від 02.09.10 у справі К-16031/10 щодо правомірності застосування відеокамери ДАІ у якості доказів (джерело: Єдиний державний реєстр судових рішень
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11137505).;
2. Визнати протокол серія ВХ1№097860 від 17.12.2010 неправомірним;
3. Скасувати постанову серія ВХ 264913 від 17.12.2010 в справі про адміністративне правопорушення;
4. Відповідно до ст.288 КУпАП звільнити від сплати судового збору.
Додатки:
1. Копія протоколу серія ВХ1 № 097860 від 17.12.2010 на 1 арк.;
2. Копія постанови серія ВХ 264913 від 17.12.2010 на 1 арк.;
3. Постанова ВАСУ (роздруківка з ЄДР судових рішень) на 3 арк.;
4. Наказ МВС №33 від 01.03.2010р. на 3 арк.;
(роздруківка з джерела
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... g=z0262-10)
5. Витяг з Інструкції, затвердженої Наказом МВС №111 від 07.03.2009р. на 1 арк.;
(роздруківка з джерела
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... g=z0576-09)
6. Роздруківка фотографій з пристрою, яким обладнане моє авто на 1 аркуші;
7. Конверти та марки.
отакэ шось....
Вход
FAQ
Поиск
