126-1 (путевки не было типа и лицензии на такси ??!!)

Интересно будет почитать прпо дал Рейган развитие событий. Выкладывайте информацию!!!
Кстати, а что "деффочки", свидетелями пойдут в суд в случае необходимости?

:lol: дословно: працюючи в режимі таксомотору (с какого? шашек то нет)))) не маючи у встановлених законодавством випадках дорожній лист, ліцензійну картку, чим порушив 2.1.г..... (с)постанова

Начальнику ВДАІ для ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УМВС України в Дніпропетровської області
полковнику міліції Панченку М.А.
50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11
КОПІЯ:
Прокурору м. Кривого Рогу
ст. раднику юстиції Кірієнку В.Ф.
50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27
від громадянина України

СКАРГА
Звертаюсь до Вас з проханням провести перевірку обставин, викладених у даній скарзі, з метою встановлення фактів службового підроблення, зловживання службовим становищем, перевищенням службових повноважень і подальшого прийняття відповідних заходів щодо винних осіб.
12 березня 2010 року посадовою особою – інспектором ДПС БДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Мочаловим Володимиром Євгенійовичем (надалі за текстом – інспектор 1), було винесено постанову АЕ1 №269099 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, про накладення на мене, Андрія Юрійовича, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня 00 копійок. У той же час іншою посадовою особою інспектором ДПС БДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Вербицьким Олександром Олександровичем (надалі за текстом – інспектор 2), було винесено постанову АЕ1 №249197 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, про накладення на мене, Андрія Юрійовича, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 гривень 00 копійок
Вказані постанови не відповідають обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав.
18.02.2011 року близько 01.25 години я рухався на власному автомобілі ГАЗ-24, д.н. 096-84 АН по вул.. Волгоградська у м. Кривий Ріг, та був зупинений працівниками ДАІ. Не представившись, порушуючи ст.5 Закону «Про міліцію», один з них (інспектор 1) запропонував мені вийти з автомобіля та передати йому документи, бо я нібито здійснив порушення ПДР – керуючи автомобілем не користувався ременем безпеки. Я висловив незгоду, тому що рухався з пристебнутий ременем, а після зупинки відстебнув його, щоб дістати документи, які знаходились у «бардачку». Незважаючи на мої заперечення, інспектор 1 склав протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №353482, в якому вказав, що нібито я порушив вимоги п.2.3.в ПДР України, 18.02.2011 року о 01.25 год. керуючи автомобілем ГАЗ-24, д.н. 000-84 АН, по вул. Волгоградська у м. Кривий Ріг, та одночасно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №269099, якою наклав на мене стягнення – штраф 51 гривню, після чого надав протокол на ознайомлення та постанову на підпис.
У поясненнях до складеного протоколу я вказав, що був зупинений без причини, не порушував Правил дорожнього руху України та керував транспортним засобом з пристебнутим ременем пасивної безпеки. Ніяких фактичних доказів щодо моєї винності в протоколі та постанові не надано, показання ймовірних свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України мені не надавалось, враховуючи що була ніч, інспектор взагалі не міг встановити наявність в моїх діях правопорушення. Побачив такі дії з мого боку, інший інспектор -Вербицький О.О. сказав, що раз я такий розумний, моє авто заберуть на штрафмайданчик, і взявши мої документи у інспектора 1, почав складати протокол АЕ1 №316438, про те, що нібито я 18.02.2011 року о 01.25 год, керуючи автомобілем ГАЗ-24, д.н. 000-84 АН по вул.. Волгоградська у м. Кривий Ріг не мав при собі у встановлених законодавством випадках дорожнього листу та ліцензійної картки, працюючи у режимі таксомотору. Та одночасно із цим виніс постанову в справі АЕ1 №249197, якою наклав на мене стягнення - штраф 600 гривень, не отримав від мене пояснень та не встановивши наявність та ступінь вини. Після цього я отримав для ознайомлення протокол, у котрому вказав, що пояснення надам на окремому аркуші де і виклав їх. У поясненнях я описав дії інспекторів, їх порушення, а також вказав на те, що інспектором Вербицьким О.О. до складання протоколу та винесення постанови взагалі не висувались вимоги про передачу будь яких документів окрім тих, що були передані інспектору Мочалову В.Є. – посвідчення водія та талона до нього, довіреності на право керування, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вимогу передати ліцензійну картку інспектор 2 оголосив лише після складання адмінматеріалу. Також я вказав, що мені незрозуміло, з яких причин інспектор вирішив, що я працюю у режимі таксомотору. Згідно п.30.3 ПДР України на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: й) "Таксі" - квадрати контрастного кольору (сторона - щонайменше 20 мм), які розміщені у шаховому порядку у два ряди. Знак встановлюється на даху транспортних засобів або наноситься на боковій їх поверхні. При цьому повинно бути нанесено щонайменше п'ять квадратів. На жодному елементі мого автомобіля не було нанесено вказаного розпізнавального знаку у вигляді квадратів у шаховому порядку у кількості не менш 5 (див. фото у додатку). Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку. Отже, навіть ліхтар оранжевого кольору, встановлений на даху має бути «розпізнавальним» - тобто мати нанесені квадрати у шаховому порядку у кількості не менш ніж 5. В мене на даху дійсно знаходився ліхтар жовтого кольору з нанесеним логотипом та адресом інтернет - автоклубу власників автомобілів ГАЗ (див. фото у додатках), зображення «шашок» таксі на ньому не було, тому жодних причин вважати моє авто, таким, що надає послуги у режимі таксі у інспектора 2 не було, а тому й не було підстав вимагати вказані у протоколі документи, чого він насправді і не робив.
Крім того, жодного посилання на необхідність передачі ліцензійної картки інспекторові ДАІ у ПДР немає. Так ліцензійну картку згідно ст.9 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - ліцензійна картка на таксі надається за умови підтвердження в установленому порядку відповідності його облаштування вимогам визначення "таксі", викладеним у статті 1 цього Закону. Вказані у протоколі «порушення» взагалі відносяться до компетенції центрального органу виконавчої влади, а згідно ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Саме такими порушеннями є ті, у яких інспектор Вербицький О.О. звинувачує мене – та ж ст.60 Закону вказує - За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: …
- експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- стоянку легкового автомобіля, який не облаштований як таксі і не має ліцензійної картки, та посадку пасажирів на стоянці таксі - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто вимагаючи в мене ліцензійну картку – інспектор ДАІ Вербицький О.О. перевищив свої повноваження.
Після того, як я надав пояснення в обох протоколах, інспектор Мочалов В.Є., що виніс постанову по ст. 121 ч.4 КУпАП 18.02.2011 року о 02.55 год складає протокол про затримання транспортного засобу (копія у додатках), яким чомусь у відповідності зі ст.265-1 КУпАП (яка передбачає Тимчасове вилучення посвідчення водія!!! і не містить інформації щодо затримання ТЗ) провів огляд та тимчасове затримання мого транспортного засобу, незважаючи на те, що постанову в справі про АП за статтею 126 ч.1 КУпАП, виносив інший інспектор, який у відповідності до ст.265-2 КУпАП - У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, …,126,… цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення – і мав складати цей акт. Крім того, всупереч вимог цієї статті, у протоколі про адмінправопорушення інспектором не було зроблено відповідний запис. Крім того, у інспекторів ДАІ не було жодних підстав для евакуації. Як видно з статті 265-2 КУпАП, Закон не надає працівнику ДАІ МВС права вибору щодо того, який саме захід застосовувати при виявленні адміністративного правопорушення – заблокувати ТЗ чи доставити його за допомогою евакуатора для зберігання на спеціальній майданчик або стоянку. Законом встановлено, що тимчасове затримання ТЗ шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в т.ч. за допомогою спеціального автомобіля – евакуатора можливе лише у тому разі, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху.
Згідно з п.8.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказам МВС України від 26.02.2009 року №77, вважається, що транспортний засіб створює значні/суттєві перешкоди дорожньому руху, якщо він робить неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною автомобільної дороги.
Проте, мій автомобіль на момент складання адміністративного матеріалу знаходився біля правого краю проїзної частини на проїзної частині, яка має 3 смуги руху у кожному напрямку на добре освітлюваному місці і не створював будь-яких перешкод дорожньому руху, а отже не робив неможливим рух транспортних засобів проїзною частиною автомобільної дороги. Таким чином, затримання мого транспортного засобу на штрафмайданчик було протиправним.
З цих дій інспектора можна встановити, що відповідачами також були порушені вимоги ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тобто інспектора, одночасно складаючи обидва протоколи та виконуючи процесуальні обов’язки один за іншого при затриманні ТЗ фактично діючи як один орган у лиці двох посадових осіб мали б накласти стягнення лише за порушення ст.126 ч.1 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, відповідачами було грубо порушено вимоги статей 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 36, 245, 247, 251, 265-2, 268, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Інспекторами не було встановлено: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Я був позбавлений своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП – не міг знайомитись з матеріалами справи, отримав їх вже після розгляду, був позбавлений можливості користуватись юридичною допомогою. Я давав пояснення вже після того, як справи були розглянути, та рішення про накладення стягнення було вже прийняте. Мене безпідставно позбавили конституційного права, передбаченого ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Своїми діями інспектор ДПС Мочалов В.Є., та інспектор ДПС Вербицький О.О. грубо порушують ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Прошу звернути увагу, що згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину до тих пір поки провина не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущенні і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) зобов'язана оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю. Дана вимога було повністю проігноровано інспекторами. У моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121, а також ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, отже відповідачами щодо мене було безпідставно складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №353482 та АЕ1 №316438 більш того, ці протоколи складено за повної відсутності доказів, з численними порушенням вимог чинного законодавства, тому підстав для притягнення мене до відповідальності у відповідачів не було.
Крім викладеного вище, з урахуванням того, що фактично причини для затримання мого автомобіля були відсутні, чого інспектор Мочалов В.Є. не міг не знати, він грубо і навмисно перевищив посадові повноваження, а саме – незаконно склав протокол затримання ТЗ, незаконно позбавив мене конституційного права користуватися моєю власністю. Таки дії мають ознаки кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Також звертаю Вашу увагу на те, що 19.02.2011 року я приїхав до відділу ДАІ з ОАТ м. Кривий Ріг щоб отримати автомобіль з штрафмайданчику. Проте інспектором ВАП ст. л-нтом Дроник Дмитром Сергійовичем мені було відмовлено у видачі ТЗ з мотивацією, що я маю спочатку сплатити накладений штраф. Таки дії інспектора суперечать вимогам ст. 291, 308 КУпАП, а саме – на сплату штрафу законом надається 15 днів, на оскарження – 10, лише після цього строку постанова набирає законної сили. А враховуючи те, що з діями інспекторів я був незгоден, та збирався оскаржувати їхні дії, таким чином інспектор Дроник Д.С. намагався, перевищуючи службові повноваження і ігноруючи вимоги законодавства, шляхом прямого шантажу тиснути на мене, відмовляючи повернути автомобіль. Свої дії Дроник Д.С. обумовлював тим, що згідно до вимог ст. 265-2 КУпАП «Транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання», проте справа вже була вирішена, постанова винесена, отож ніяких підстав надалі утримувати ТЗ на штрафмайданчику не було.
Такі дії інспектора вимусили мене звернутись на гарячу лінію УДАІ у Дніпропетровській області, (звернення було зафіксоване у журналі обліку вхідної інформації на стр.37), на гарячу лінію Департаменту ДАІ у м. Київ, гарячу лінію СВБ УМВС України у Дніпропетровській області. Також я був вимушений звернутися до заступника начальника ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу – Мараховського П.Г., і лише після цього мені було повернено автомобіль.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст. 97 КПК України, ст. 4, 5, 7, 17, 29 ЗУ «Про звернення громадян» ПРОШУ:
1. Розглянути скаргу згідно до вимог ст.17 ЗУ «Про звернення громадян».
2. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №269099 від 18.02.2011 року, а провадження в справі закрити, згідно зі ст. 247 КУпАП.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 №249197 від 18.02.2011 року, а провадження в справі закрити, згідно зі ст. 247 КУпАП.
4. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян.»
5. Провести службову перевірку та розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у порушенні чинного законодавства посадових осіб, про результати якої повідомити мене письмово.
6. Прокурора м. Кривого Рогу – здійснити нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян, та відповідно до наданих чинним законодавством повноважень вжити заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та притягнення порушників до відповідальності.

Доводжу до Вашого відома, що я залишаю за собою право звернутись до вищестоящих керівників ДАІ, прокуратури та суду, а також до ЗМІ, для встановлення істини та дотримання під час службової діяльності працівниками ДАІ законності, та недопущення її порушення у майбутньому.

Додатки:
1. Копія протоколу АЕ1 №353482 від 18.02.2011 р.
2. Копія постанови АЕ1 №269099 від 18.02.2011 р.
3. Копія протоколу АЕ1 №316438 від 18.02.2011 р.
4. Копія постанови АЕ1 №249197 від 18.02.2011 р.
5. Копія протоколу огляду та тимчасового затримання ТЗ.
6. Фотографії автомобіля.

«____» лютого 2011 р. _______________ А.Ю.

Верное решение?

слухай,переважаючих випадках,сам знаєш пишуть ІДПС,та Даї,дехто тільки ІДПС,в кожному суді свої приколи,тобто в даному випадку ти хочеш притягувати саме ДАЇ,це що нова тактика?

трохи не в тему,була ситуація з Автодором,як там справи?

... тем паче свои решения они выносят от имени УГАИ.
...

спасибо за скаргу. в архив себе возьму!!!