|
Добрый вечер, всем!
Подал позовну заяву на "скасування постанови" гаишников. На первое заседание дайишники не явились, второе назначено на середину февраля. Подскажите, чего ждать от судьи каких вопросов? Как подготовиться. Идем на слушанье без адвоката, поскольку сумма штрафа 425грн, а участие адвоката в процессе порядка 600грн. Позовну заяву писали сами с Вашей помощью. За что огромное всем спасибо!
Ниже привожу саму заяву. Извините не могу вставить скан, не получается,
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови серія ххххххххххх від хххх2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
(в порядку адміністративного судочинства)
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
„хх” ххххххх 2010р. посадовою особою відповідачем – ххххххххх інспектором ДПС ІІ ххххххххххх Управління Державної автомобільної інспекції в хххххххх області Сухаревим хххххххххххххх винесено постанову серія ххххххххххххх у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122,ч.2 КУпАП щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
Я, хххххххххххх, паспорт ххххххх, ідентифікаційний номер хххххххххххххххх, ххххх2010р. на автомобілі хххххххххххх, номерний знак ххххххх, рухався по автодорозі ххххххххххкм ххххххххххххх район в крайній лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята двома іншими транспортними засобами, один з них виконував з’їзд вправо до торгівельного майданчику, інший рухався в метрах 100-150 і з включеним світловим показчиком виконання повороту направо , біля заправки. О 16.00 я був зупинений інспектором ДПС ххххххххххх Савчуком ххххххххххххххххх.
Як виявилось, причиною зупинки, за словами інспектора ДПС ххххххх області Савчука хххххххххх (нагрудний знак ххххххххх) нібито стало порушення мною вимог пункту 11.5 Правил дорожнього руху України «На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)». За його словами, я зайняв ліву смугу на дорозі з двома смугами в одному напрямку і тим самим порушив п.11.5 ПДР.
Даний пункт ПДР дозволяє ВИЇЗД на ліву смугу, а не забороняє РУХ по ній. Крім того, в даному пункті сказано лише про розташування транспортних засобів, і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. Таким чином порушити пункт 11.5 ПДР неможливо, оскільки в ньому відсутня пряма заборона на вчинення будь-яких дій.
Викликає підозру і той факт, що зупинив мене інспектор ДПС Савчук ххххххххххххх (нагрудний знак хххххххх»). На мої заперечення стосовно того, що я не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор зажадав надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після чого повернувся до свого службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення склав і передав для ознайомлення інспектор ДПС ххххххх Сухарев хх. При спілкуванні зі мною інспектор ДПС ххххх Сухарев хххх порушив ст..5 Закону України «Про міліцію» - «кожен працівник міліції зобов’язаний назвати своє прізвище, ім’я по батькові, звання та пред’явити на вимогу водія службове посвідчення», оскільки про його прізвище, ім’я по батькові, звання я довідався лише з протоколу про адміністративне правопорушення. Напевно, у інспектора ДПС Савчука ххххххх (нагрудний знак «ххххх») було недостатньо повноважень для продовження спілкування з водієм якого він зупинив, тобто зі мною.
Мої пояснення були проігноровані інспектором ДПС ххххх Сухаревим хх., при цьому він посилався на відео зйомку. Моє прохання надати докази мого порушення були також проігноровані.
Вважаю заяву про наявну відеозйомку не правомірною, оскільки доказів порушення ПДР мені не було надано, мені було відмовлено в можливості переконатися в законності заявленої відеозйомки. Адже:
1. Згідно ст.14-1 КпАП України, законною є тільки фіксація порушення засобами автоматичної фото-, кіно- або відеозйомки. Фіксація вручну не відповідає вимогам закону, а також не сприяє виконанню ДАІ своїх основних обов'язків, тобто профілактиці і запобіганню порушенням. Яким саме чином проводив відеозйомку інспектор ДПС Савчук ххххх (нагрудний знак «ххххх»), або ж інспектор ДПС хххх Сухарев хх. мені не відповіли.
2. Згідно п.13.2 Інструкції по діяльності дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, до використання спецзасобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які здали заліки по використанню цих приладів.
3. Відповідно до вимог розділу 20 наказу МВС України від 27.03.2009р №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592 працівникам Державтоінспекції МВС забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові не надано доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивача. Таким чином, інспектор ДПС вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі.
При цьому, у відповідача відсутні інші докази порушення позивачем ПДР: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови, відтак, вона є протиправною.
До того ж, співробітник ДПС, який склав адмінпротокол, категорично відмовився
вказати у ньому дані вказаного мною свідка, зокрема, пасажира транспортного засобу,
внаслідок ніби-то його „заінтересованості”. Проте ст..272 КпАП не містить таких виключень з
числа осіб, які можуть бути свідками. З іншого боку, така позиція співробітника ДАІ є по¬рушенням ст..256 КпАП. Тому мені, незважаючи на протести інспектора Сухарева хх, довелося власноручно вписати свідка, що знаходився зі мною в автомобілі в момент руху, а саме хххххххххх хххх хххххх (проживає в ххххх обл., хххххх районі, хххххххх, вул.ххххххххххххх).
Моїх прав передбачених КпАП та Конституцією інспектором ДАІ ххххххххх Сухаревим ххх. не роз’яснено, про що я вказав в графі про ознайомлення з правами відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП .
Сам протокол не відповідає вимогам законодавства. Відповідно до п. 11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, записи в протоколах, талонах до посвідчення водія і журналах робляться чорнилом (пастою). Вони мають бути чіткими, розбірливими, а прізвище, ім'я та по батькові порушника, його адреса, а також прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне порушення чи оформила інші передбачені законом документи, записуються друкованими літерами. За фактами виправлень, підчисток тощо начальниками відділень (старшими груп), керівництвом підрозділів ДАІ проводяться службові перевірки. Але в порушення цих вимог записи в протоколі та постанові вчинені нерозбірливо, прізвище, ім'я та по батькові, а також звання інспектора та підрозділ ДПС, записано не друкованим літерами. В постанові ім’я та по-батькові інспектора повністю не зазначено, а скорочене не відповідає вказаному протоколі.
Порядок розгляду адміністративних справ врегульований ст. 279 КУпАП, якою встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.
Відповідно до ст. 278 Кодексу при підготовці до розгляду справи вирішується питання, зокрема, чи сповіщено особу, яка притягається до відповідальності, про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Перелічені вище права, таким чином були грубо порушені, оскільки права мені роз’яснені не були. До протоколу мною було заявлено три клопотання на трьох сторінках, про що записано в «поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності» , оскільки в графі «до протоколу додаються» вже було записано постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Звертаю, Вашу увагу, що постанова була винесена до ознайомлення мене з протоколом про адміністративне порушення, що є грубим порушенням КУпАП.
Відповідно до п. 2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, відповідно до якої розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа Державтоінспекції виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Отже постанова виноситься після розгляду справи, а не на стадії складання протоколу. Але інспектор зробив помітку в протоколі, що до нього додається постанова № ххххххххх.
Це свідчить про те, що інспектором ДПС навіть не розглядалася моя справа, а суто технічно складалися процесуальні документи з грубим порушенням порядку діловодства і адміністративного процесу.
Я також не згоден з тим, що одна і та сама посадова особа і складала протокол, і притягувала мене до адміністративної відповідальності. Вважаю, що в такому разі, винесена постанову є необ'єктивною.
Зокрема, відповідно до ст. 278 при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає його, з'ясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, в числі іншого, своєчасне, всебічно, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Вважаю, що про об'єктивність розгляду в моєму випадку не може бути й мови: особа, яка склала протокол, потім має об'єктивно оцінити свій же протокол, перевірити його правильність і обгрунтованість, що неможливо .
Вважаю, що Відповідач, склавши оскаржувану постанову серія хх № ххххх від хххх.2010 року , перевищив свої повноваження, відповідно оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Вищевикладене підтверджується наступним.
У відповідності із Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (надалі – «Інструкція № 111»):
«П. 16. Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху:
16.6. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».
Пункт 7 Інструкції № 111 «Права працівників підрозділів ДПС» також дозволяє останнім «складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання», але в жодному разі не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.
Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач мав би здати зазначений протокол за належністю для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку. Звертаю увагу, що здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111).
Крім того, інспектором не враховані положення Розпорядження МВС України від 21.05.09 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Зокрема, пунктом 1.6 Розпорядження передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Але інспектором не зазначені свідки порушення, що підтверджувало б мою вину.
Отже, моя провина жодними доказами не доведена: не представлені докази того, що я не виконав вимоги правил дорожнього руху, інспектором не зазначено свідків цього факту, а також грубо порушені вимоги закону щодо складання протоколу та несення служби.
Згідно з порядком ч.1 ст.268 КУпАП: «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: заявляти клопотання». Мною було заявлено:
1. Клопотання про відкладення розгляду справи.
2.Клопотання про місце розгляду справи.
3. Клопотання про надання права на захист.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна грунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Свідки події або будь-які інші докази вчинення правопорушення, крім моїх пояснень про відсутність події правопорушення відсутні.
Тобто за відсутності будь-яких доказів про вчинення мною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і наявності доказу про відсутність події правопорушення (моїх пояснень) провадження по справі взагалі не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю за п.1 ст. 247 КУпАП. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у п.24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року, щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення на транспорті: «потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.»
Грубо порушено моє право на захист, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористатися послугами адвоката задоволено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 287, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 19, 104-106, 162 КАС України,
ПРОШУ:
1. Прийняти до свого провадження цей позов;
2. Визнати протиправними дії відповідача щодо накладення на мене адміністративного стягнення згідно з постановою від хххх.10року хх № ххххххх і скасувати постанову від хххх.10року хх № хххххх про накладення на хххххх хххх хххххх адміністративного штрафу в суммі 425грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП;
3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
4. Для підтвердження викладеного мною, як свідка викликати пасажира - ххххххх хххххххххххх ххххххх, що проживає за адресою: ххххх, хххххх обл.., хххххххххх район, хххххххх, вул.хххххххххххххххх.
Додаток:
- Копія паспорту;
- Копія ідентифікаційного коду позивача;
- Копія постанови серія хх № ххххх від хххх.2010 року по справі про адміністративне
правопорушення ;
- Копія протоколу серія хх №ххххх від хххх2010 року про адміністративне
правопорушення ;
- Копія позовної заяви для відповідачів – 2 примірники.
_________________
"Знание - умножает печаль" (Царь Соломон)
|
Вход
FAQ
Поиск
