Тема: Харківські працівники ДПС несуть службу у пішому патрулюванні на службовому автомобілі.
25.04.2010року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Доля Вадимом Дмитровичем, на підставі складеного тоді ж 25.04.2010 року Протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 204740, було винесено Постанову АХ № 174814 в справі про адміністративне правопорушення якою на мене було накладено штраф в розмірі 300,00 грн., начебто за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В оскаржуваній Постанові зазначено, що 25.04.2010 року о 16 год. 10 хв. я, керуючи автомобілем по вул. Шевченко, рухався зі швидкістю 75 км/г в межах дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/г», чим перевищив встановлену швидкість на 35 км.
12 травня 2010 року я направив скаргу на неправомірні дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції Доля Вадима Дмитровича на адресу Міністерства внутрішніх справ України та Начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області.
4 червня 2010 року я одержав відповідь № М-650 від 31 травня 2010 року про розгляд моєї скарги Відділом Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ, з відповіддю я категорично незгодний. Вважаю дану відповідь просто відпискою.
Заступником начальника управління – начальником ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області Федяніним Б.Л. ряд поставлених мною питань в скарзі просто не розглянутий і залишений без відповіді.
З відповіді № М-650 від 31 травня 2010 року мені не зрозуміло, як саме фіксування дистанційним вимірювачем швидкості «Беркут» доказує, що саме мій автомобіль перевищив максимально дозволену швидкість, а не інший автомобіль, що їхав поруч з моїм. До відповіді не додані будь-які копії документів, що підтверджували б відповідність використаного приладу затвердженим нормам сертифікації та стандартизації в Україні.
Вважаю, що єдиним об’єктивним доказом порушення швидкості будь – яким автомобілем є відеозйомка правопорушення, що не було зроблено інспектором Долею В.Д. До речі, згідно з підпунктом 11 п.5 «Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС», затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.
У відповіді № М-650 від 31 травня 2010 року вказано, що несення служби проводилось у пішому патрулі, згідно маршрутної картки, службовий автомобіль ВАЗ 2107 було припарковано за межами проїзної частини.
Розділом 13 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року передбачено, що основними формами несення служби є:
- патрулювання на транспортних засобах.
- піше патрулювання.
- несення служби на постах ( у тому числі стаціонарних).
В даному випадку незрозуміло, чому несення служби у пішому патрулі інспекторами проводилось з використанням службового автомобіля ВАЗ 2107.
Виходячи з відповіді М-650 від 31.05.2010 року, з метою забезпечення безперешкодного руху та створення максимального огляду для учасників дорожнього руху, так як в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год» знаходяться два дитячі учбові заклади, було припарковано за межами проїзної частини. Я вважаю, враховуючи те, що поруч знаходяться два учбові заклади, тим більше службовий автомобіль інспекторів ДПС повинний був знаходитись в місці його найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху, а також з метою, щоб водії автотранспортних засобів бачили патрульний автомобіль і збавляли швидкість в зоні дислокації двох учбових дитячих закладів.
Пункт 1.2. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року вимагає від Відповідача не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).
На зроблених мною фотознімках чітко видно, що службовий автомобіль Відповідача припаркований в місці закритому для візуального огляду учасникам дорожнього руху ( між будинком і парканом), що є недотриманням посадовою особою (Відповідачем) вимог Розпорядження Міністерства внутрішніх справ, контроль за виконанням якого покладений на заступника Міністра та ДДАІ.
В своїй скарзі я звертав увагу на недотримання Відповідачем вимог п.13.3.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року а саме те, що під час несення служби на транспортному засобі дислокація патрульного автомобіля повинна бути в місцях його найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху з одночасним пішим переміщенням працівника до найбільш напружених ділянок руху. Патрульний автомобіль інспектора знаходився в місці, яке приховане від учасників дорожнього руху.
У відповіді пояснено, що факт порушення мною швидкісного режиму підтвердив і інспектор ДПС Мальцев В.В., який був свідком даної події. В разі якщо звернутись до ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073 від 7 грудня 1984 року, то як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Вважаю, що інспектор ДПС Мальцев В.В. міг би бути свідком правопорушення тільки в тому випадку, якщо б інспектор ДПС Доля В.Д. вписав би інспектора ДПС Мальцева В.В. в Протокол серії АХ № 204740, що не було зроблено інспектором Долею В.Д.
В своїй скарзі я вказую на відмову інспектора Долі В.Д. надати мені для огляду маршрутну картку, що передбачена п. 12.8.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27 березня 2009 року дане питання також не висвітлено у відповіді М-650 від 31 травня 2010 року, що ще раз підтверджує формальність розгляду моєї скарги.
Зважаючи на наведені мною факти припущення порушень з боку Відповідача, а саме: п.1.2. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009, п.13.3.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС, ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073 від 7 грудня 1984 року, і надання доказів зазначених порушень, прошу Вас розглянути моє звернення і вжити заходів для усунення порушень з боку співробітників ДПС м. Харкова.
