|
справа №1-25/2009
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2009 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С. за участю прокурора - Казанцева О.А. захистника - адвоката ОСОБА_1. потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3. представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах , на утриманні неповнолітні діти синОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,
у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 07.08.2007 року був призначений на посаду першого заступника начальника - начальником кримінальної міліції Васильківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області.
В своїй діяльності ОСОБА_5. , як представник влади, керувався Законом України „Про міліцію" , посадовою інструкцією, був наділений організаційно-розпорядчими функціями відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України.
Наказом Управління МВС України в Дніпропетровській області від 20.10.2007 року № 204 о/с майора міліції ОСОБА_5-перший заступник начальника - начальник кримінальної міліції Васильківського районного відділу, звільнено в запас Збройних сил за п.64»є» (за порушення дисципліни).
Так, 09 серпня 2007 року, близько 15 години 45 хвилин , в смт
Васильківка, по вул. Лесі Українки, Васильківського району,
Дніпропетровської області ОСОБА_5, перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків в складі чергової слідчо-оперативної групи Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, керував автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_5. не виконав вимогу інспектора відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 зупинити транспортний засіб та продовжив рух.
Після цього, до автомобіля під керуванням ОСОБА_5., під'їхав службовий автомобіль ДАІ марки «ВАЗ-2105» реєстраційний номерНОМЕР_2 з символікою державної автомобільної інспекції (ДАІ) оснащений сиреною та проблисковими маячками , в якому знаходились інспектор відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області лейтенант міліції ОСОБА_2 та старший інспектор відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3, які здійснювали в Васильківському районі Дніпропетровської області оперативно профілактичні рейдові заходи, спрямовані на перевірку дотримання транспортної дисципліни працівниками Васильківського РВ УМВС України.
Одразу ж після зупинки, з автомобіля ДАІ вийшов ОСОБА_3. одягнений у формений одяг працівника ДАІ, підійшов до водійської дверці автомобіля «ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_5, представився працівником ДАІ, та усно надав ОСОБА_5. законну вимогу пред'явити документи на право керування автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_5., усвідомлюючи, що вимога працівника ДАІ надати документи в силу абз. "а" п. 2.4 Правил дорожнього руху України є обов'язковою для виконання, замість того, щоб вчинити згідно вимог Правил дорожнього руху та ч.1 ст. 5 Закону України "Про міліцію", якою передбачено те, що "...міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом; ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції; для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування... ", перевищуючи свої службові права та повноваження, відмовився надати для перевірки працівнику ДАІ посвідчення на право керування транспортним засобом та інші документи, передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху України, чим умисно порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб.
ОСОБА_5., без дозволу працівників ДАІ, зрушив з місця та поїхав до Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: сАДРЕСА_2
9 серпня 2007 року, близько 16 годин, ОСОБА_5. на автомобілі «ВАЗ-2107» держномер НОМЕР_3 під'їхав до Васильківського РВ УМВС Дніпропетровської області , та зупинив автомобіль на зупинці навпроти центрального входу в будівлю.
В цей же час під'їхав службовий автомобіль ДАІ «ВАЗ-2105» держномер НОМЕР_2, в якому знаходилися інспектори дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
З автомобіля ДАІ вийшов інспектор дорожнього руху ОСОБА_2 , підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_5. та повторно пред'явив вимогу надати водійські документи, документи на право керування автомобілем «ВАЗ-2107».
ОСОБА_5., усвідомлюючи неправомірність своїх дій, пов'язаних з
відмовою виконати законну вимогу працівника ДАІ, а також те, що ОСОБА_2Г. і ОСОБА_3. є працівниками ДАІ, які виконують свої службові
обов'язки, щодо перевірки додержання транспортної дисципліни, діючи
умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, у спосіб
що підриває авторитет та престиж Васильківського РВ УМВС, грубо
порушуючи вимоги ст. 5 Закону України "Про міліцію", ч.2 ст. 16 Закону
України „Про дорожній рух", згідно якої водій зобов'язаний мати при собі та
на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення,
реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування
транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи, виконувати
розпорядження працівників міліції, що даються в межах їх
компетенції, передбаченої чинним законодавством, п.2.4 Правил дорожнього руху, вдруге відмовився виконати законну вимогу інспектора ДАІ надати документи на право керування автомобілем передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху України.
При цьому, перший заступник начальника Васильківського РВ УМВС ОСОБА_5., діючи умисно, явно виходячи за межі своїх повноважень та у спосіб, що підриває авторитет та престиж органів внутрішніх справ України в особі Васильківського РВ УМВС Дніпропетровської області, ігноруючи законну вимогу працівника ДАІ надати документи, активно перешкоджав виконувати службові обов'язки щодо дотримання транспортної дисципліни працівниками Васильківського РВ УМВС - складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним засобом - відштовхнув від себе інспектора дорожнього руху ОСОБА_2 та пішов до центрального входу Васильківського РВ УМВС.
Після вказаного, з метою припинення протиправних дій , підійшов інспектор дорожнього руху ОСОБА_3.
ОСОБА_5., усвідомлюючи, що ОСОБА_2 є працівником ДАІ, який виконує свої службові обов'язки, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, та у спосіб що підриває авторитет та престиж органів внутрішніх справ України в особі Васильківського РВ УМВС України у Дніпропетровській області, діючи умисно, перешкоджаючи останньому виконувати свої службові обов'язки , порушуючи вимоги ч. 1 ст. 13 Закону України „Про міліцію", згідно якої працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов'язків. ОСОБА_5. протиправно застосовуючи фізичну силу, схопив інспектора дорожнього руху ОСОБА_2. за комір
форменої сорочки, та у такий спосіб рухалися до центрального входу до приміщення Васильківського РВ УМВС.
Інспектор дорожнього руху ОСОБА_3., намагаючись завадити протиправним діям ОСОБА_5., діючи згідно ст. 12, 13 Закону України "Про міліцію", правомірно застосовуючи фізичну силу, спробував прибрати руку ОСОБА_5. від коміра ОСОБА_2., але йому це не вдалося зробити.
ОСОБА_5., умисно, перевищуючи свої службові повноваження, схопив за формену сорочку інспектора дорожнього руху ОСОБА_3. , та повів його разом з ОСОБА_2 до приміщення Васильківського РВ УМВС.
Після того, як ОСОБА_5., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 увійшли в службове приміщення Васильківського РВ УМВС, ОСОБА_5. умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконати свої службові обов'язки щодо охорони громадського порядку, з силою наніс інспектору відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_3. один удар кулаком в обличчя. ОСОБА_2 вдарився потилицею о стіну та спустився навколішки.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5., руками схопив ОСОБА_2 за комір сорочки і насильно повів до кімнати для прийому громадян Васильківського РВ УМВС, де умисно, з силою наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, заподіяв фізичний біль та легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття та гематоми м'яких тканин обличчя та голови.
ОСОБА_2 вийшов на вулицю, сів у службовий автомобіль і по мобільному телефону повідомив начальника 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про застосування по відношенню до нього фізичної сили та отримання тілесних ушкоджень.
Інспектор ДАІ ОСОБА_3., який в цей час перебував у приміщенні Васильківського РВ УМВС, вийшов слідом за ОСОБА_2
ОСОБА_5., продовжуючи свої протиправні дії, умисно, перевищуючи свої службові повноваження, віддав незаконний наказ оперативному черговому Васильківського РВ зупинити ОСОБА_3.
Оперативний черговий, виконуючи наказ, разом з ОСОБА_5. підійшли до ОСОБА_3., взяли його за руки і ремінь та повели в приміщення райвідділу.
Після цього, ОСОБА_5. умисно, з силою наніс ОСОБА_3. не менше 2 ударів кулаком в різні частини тулоба, заподіяв потерпілому фізичний біль та легкі тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини праворуч, забою та крововиливів спини, забою першого пальця правої руки, забою та гематом м'яких тканин голови.
Таким чином, ОСОБА_5. перешкодив інспекторам відділення дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3. та ОСОБА_2 виконати свої службові обов'язки з охорони громадського порядку, заподіяв істотну шкоду інтересам держави у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ України в особі Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, протиправно заподів фізичний біль та легкі тілесні ушкодження, пошкодив формений одяг інспекторам відділення дорожнього рухуОСОБА_3. таОСОБА_2
Підсудний ОСОБА_5. свою провину в інкримінованих йому злочинах не визнав, мотивуючи тим, що спостерігаючи за поведінкою та зовнішнім
виглядом ОСОБА_2 та ОСОБА_3., у нього виникли сумніви щодо справжності осіб співробітників ДАІ, тому свої дії вважає законними.
В Васильківському РВ УМВС він працює з 1993 року, а 07.08.2007 року був призначений першим заступником начальника - начальником кримінальної міліції Васильківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області.
Службовий автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1
яким він керував 09.08.2007 року , придбаний у 2004 році на кошти
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
для Васильківського РВ УМВС. Транспортний засіб був зареєстрований на
Управління соціального захисту Васильківського району
Дніпропетровської області.
У 2005 році автомобіль передали до Васильківського РВ. Коштів на перереєстрацію не було, тому з письмового дозволу заступника начальника УМВС України в Дніпропетровській області автомобіль використовували в роботі Васильківського РВ.
09.08 2007 року він керував слідчо-оперативною групою. Надійшла оперативна інформація про місце знаходження правопорушника . На автомобілі «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 він виїхав на затримання. На вул. Калініна в сел.Васильківка він побачив правопорушника, зупинив автомобіль, та запропонував проїхати до Васильківського РВ для дачі пояснень.
В цей же час, біля нього зупинився автомобіль ДАІ, з якого вийшов ОСОБА_2, у грубій формі витребував водійські документи. Він відповів, що знаходиться при виконанні обов'язків, тому запропонував проїхати до приміщення Васильківського РВ УМВС . ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 перекрили рух автомобілю. Тоді він розвернув транспортний засіб та поїхав іншим шляхом.
Через декілька хвилин зупинився на стоянці біля центрального входу Васильківського РВ УМВС . В цей же час під'їхав автомобіль ДАІ і перекрив шлях . Підійшов ОСОБА_2, однією рукою схватив його за ліву руку, витягав з машини, а другою рукою почав наносити удари зверху по тулубу. Після цього підійшов ОСОБА_3., разом схопили його за руку, наносили удари, насильно повели його до приміщення Васильківського РВ. Він захищався , намагався вирватись. Умисно тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не спричиняв. Увійшовши до приміщення Васильківського РВ, він дав розпорядження черговому затримати ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Після чого, ОСОБА_2 вибіг на вулицю, сів в автомобіль ДАІ і поїхав. ОСОБА_3. теж вийшов на вулицю, але не встиг сісти в автомобіль . Він запропонував ОСОБА_3. увійти до приміщення Васильківського РВ, на що той погодився.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні джерела доказів з погляду їх допустимості, відносності, достовірності та вірогідності інформації що міститься в них, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5.
Так, потерпілий ОСОБА_2 дав у судовому засіданні такі свідчення, що
09.08.2007 року о 15.30 на вул. Калініна в смт Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області зупинили легковий автомобіль «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_5. Була інформація, що вказаний автомобіль працівниками Васильківського РВ УМВС використовується протиправно. Жезлом подав знак зупинити транспортний засіб, але водій не виконав вимогу- Почали переслідувати автомобіль. Через деякий час побачили, як до автомобілю «ВАЗ-2107» зупинився, сів пасажир. Автомобіль ДАІ зупинилися поряд. ОСОБА_3, одягнений по формі, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2107», відрекомендувався та запропонував надати на перевірку водійські документи. Водій нецензурно висловився, відмовився надати документи, розвернув автомобіль та почав утікати.
В свою чергу/ для припинення неправомірних дій водія вони почали переслідування. Водій автомобіля «ВАЗ-2107» не реагував.
Через декілька хвилин під'їхали до входу Васильківського РВ УМВС, вийшли. Водій автомобіля «ВАЗ 2107» , вийшов з салону та на вимоги пред'явити водійські документи вдруге у грубій формі відмовив, а потім почав відштовхувати руками, кликав чергового. Крім того, хватав за формену сорочку намагаючись силою відвести до приміщення Васильківського РВ УМВС.
Інспектор ДАІ ОСОБА_3. намагався припинити дії ОСОБА_5., але останній хватав за формену сорочку ОСОБА_3. Таким чином вони пройшли через дорогу до центрального входу Васильківського РВ, піднялися сходами, товклися біля вхідних дверей. У приміщенні Васильківського РВ, біля вікна чергової частини, ОСОБА_5. вдарив його кулаком в обличчя, від чого він упав на підлогу и втратив свідомість. Коли прийшов в себе, побачив, що на підлозі знаходяться всі його службові документи .
ОСОБА_5. знову наніс йому декілька ударів по тулубу та обличчю.
Вийшов на вулицю, сів в машину і доповів про вказаний факт по мобільному телефону своєму керівництву.
При відтворенні обстановки та обставин події у якості потерпілого, ОСОБА_2, при зводинах віч-на-віч з ОСОБА_5. повністю підтвердив свої пояснення , протокол від 29.10.2007 року (том 1 а.с. 186-210, 142-153)
Потерпілий ОСОБА_3. у судовому засіданні дав слідуючи свідчення, що 09.08.2007 року в смт. Васильківка Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_2 виконували завдання по профілактиці транспортних порушень серед службовців Васильківського РВ УМВС. Одягнені були по-формі. Побачивши відсутність талону про проходження технічного огляду, мали намір зупинити автомобіль «ВАЗ-2107» . Вимоги зупинитись водій не виконав. Через декілька хвилин автомобіль ДАІ наздогнав вищевказаний транспортний засіб. Він підійшов до автомобіля та запропонував надати водійські документи, на що останній відповів у грубій формі, а потім розвернув ТС і поїхав. Вони поїхали за ним, зупинившись біля приміщення Васильківського РВ. Водій вийшов з машини. ОСОБА_2 вдруге підійшов та запропонував надати документи. Водій почав хватати руками ОСОБА_2 за одяг. Він підійшов, та намагався звільнитиОСОБА_2.У такий спосіб пересувалися до центрального входу Васильківського РВ. Перебуваючи у службовому приміщенні ОСОБА_5. наніс
декілька ударів кулаком, коліном ОСОБА_2 Останній вийшов, сів в автомобіль ДАІ и поїхав. ОСОБА_5. разом з іншими працівниками міліції підійшов до нього, схватив за руки і силоміць повели до приміщення РВ. Він руками схватився за вхідні двері, тоді ОСОБА_5. наніс йому два удари в живіт.
При відтворенні обстановки та обставин події у якості потерпілого, ОСОБА_3. при зводинах віч-на-віч з ОСОБА_5. повністю підтвердив свої пояснення , протокол від 29.10.2007 року (том 1 а.с. 163-185, 154-162)
У судовому засіданні була перевірена документація на видачу зброї 09.08.2007 року - згідно «Плану-розстановки особового складу MBзаступаючого на охорону громадського порядку» - ОСОБА_2 отримав зброю на час несення служби з 10-17 години (том 3 а.с. 125)
Той факт, що у інспекторів ДАІ ОСОБА_2 , ОСОБА_3. і водія автомобілю «ВАЗ-2107» ОСОБА_5. мали місце тілесні ушкодження -підтверджується висновками судово-медичних експертиз, а саме :
- № 713 від 06.11.2007 року , згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлені синці, гематоми м'яких тканин обличчя, голови, забій грудного відділу хребта, гематоми та садна лівого плеча, лівого колінного суглоба. Вказані тілесні пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діють як ударний механізм з місцем прикладення діючої сили на вищеописані ділянки тіла. За своїм характером пошкодження відносяться до легких (том 2 а.с. 49).
№ 714 від 06.11.2007 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження у вигляді забоїв, гематом м'яких тканин голови, забій грудної клітини з правого боку, забій та синців спини, забою першого пальця правої руки. Вищевказані тілесні пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діють як ударний механізм і за своїм характером пошкодження відносяться до легких (том 2 а.с. 48).
Відповідно до висновку експерта № 97 від 15.11.2007 року на момент огляду ОСОБА_5. (10.08.2007 року) були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обох колінних суглобів, садно на тлі синця лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження спричинені дією тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с. 50).
Свідок ОСОБА_11 пояснив у судовому засіданні, що він працює терапевтом Васильківської районної лікарні. У серпні 2007 року ОСОБА_5. звертався на приймальне відділення . При огляді виявлене садно на коліні.
Свідок, ОСОБА_13 підтвердив зміст висновків СМЕ ОСОБА_3. та ОСОБА_2, уточнивши, що тілесні ушкодження можуть проявлятися через одну добу після заподіяння. Під час проведення експертизи він керувався записами в медичній документації.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_14., ортопед-травматолог Павлоградської 4-ї міської лікарні показав, що 10.08.2007 року ОСОБА_3. та ОСОБА_2 звернулися зі скаргами на стан здоров'я. При огляді були виявлені слідуючи тілесні ушкодження: у ОСОБА_2 забої, садна, крововиливи м'яких тканин голови, обличчя, грудного відділу хребта.
У ОСОБА_3. виявлені синці, гематома м'яких тканин голови, забій грудної клітини з правого боку, забій та синців спини, забій першого пальця правої руки.
Судово- медичний експерт ОСОБА_15. свідчив, що тілесні ушкодження у ОСОБА_5. у вигляді садна на лікті не могли утворитися від ударів кулаком, або коліном.
Свідок ОСОБА_16 показав у судовому засіданні, що він працює інспектором з особового складу управління кадрового забезпечення УМВС України в Дніпропетровській області. Про події, які відбувалися 09.08.2007 року йому відомо зі слів ОСОБА_2 При зустрічі, незабаром після подій, на обличчі останнього він бачив гематому, відірвані ґудзики на сорочці.
Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18,ОСОБА_19. дали у судовому засіданні пояснення аналогічні свідкуОСОБА_16 В
Допитана у якості свідка ОСОБА_10., показала, що вона працює старшим дізнавачем Васильківського РВ, виконує обов'язки слідчого. 09.08.2007 року вона складала протокол огляду одягу ОСОБА_3. На сорочці були відірвані ґудзики, хлястик від поясу штанів, мала місце пляма червоного кольору на сорочці.
Згідно висновку трасологічної експертизи на сорочках, вилучених 13.08.2007 року у ОСОБА_3. та ОСОБА_2, відірвані ґудзики, на нагрудній кишені сорочки міститься забруднення речовиною бурого кольору, схожі на кров (т.2 а.с. 58-60).
У висновку трасологічної експертизи від 04.12.2007 року № 02/02-61 вказано, що на експертизу надані штани, сорочка, туфлі, вилучені 09.08.2007 року у ОСОБА_5. Підошва туфлі не прикріплена до верхньої частини вздовж підбору, проміжної частини та підметки. На сорочці немає чотирьох ґудзиків. Пошкодження правої туфлі утворилося в результаті відриву верхньої частини від підошви. На сорочці в середній частині спини є забруднення (том 2 а.с. 62-64).
У якості речових доказів залучені до справи: формені сорочки в які були одягнені ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 09.08.07 від час несення служби в сел. Васильківка Дніпропетровської області (том 2 а.с. 99)
ОСОБА_11 начальник Васильківського РВ Дніпропетровської області свідчив у суді, що він не має відомостей про неправомірні дії співробітників ДАІ відносно співробітників Васильківського РВ УМВС. Вимоги вказаної служби про дотримання транспортної дисципліни співробітниками Васильківського РВ вважає правомірними. ОСОБА_5. грамотний співробітник міліції, але має один недолік - запальність.
Наказом по Управлінню МВС України в Дніпропетровській області №140 від 07.08.2007 року ОСОБА_5 призначений першим заступником начальника-начальником кримінальної міліції Васильківського районного відділу (том а.с. 82)
Наказом Управління МВС України в Дніпропетровській області від 20.10.2007 року № 204 о/с майор міліції ОСОБА_5- перший заступник начальника - начальник кримінальної міліції Васильківського районного відділу, звільнено в запас Збройних сил за п.64»є» ( за порушення дисципліни) . Вислуга років на день звільнення 18 років 09 міс. 18 дн., у пільговому обчисленні - 25 років 06 міс 17 дн. Підстави:наказ УМВС України в області від 13.08.2007 року №697 (том 2 а.с. 21, 24, том 1 а.с. 50)
Згідно послужного списку - на посаді першого заступника начальника-начальника кримінальної міліції Васильківського районного відділу ОСОБА_5. працював з 07.08.2007 року по 20.10 2007 року. Мав як нагороди, заохочення так і стягнення (том 2 а.с. 22-28)
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - власником автомобіля «ВАЗ-2107» держномер НОМЕР_1 вказаний Васильківський центр соціального обслуговування пенсіонерів (том 1 а.с. 87)
До матеріалів кримінальної справи долучений рапорт від 18.03.2006 року в.о. начальник Васильківського РВ УМВС В.І. Алтанець на ім'я заступника начальника УМВС України в Дніпропетровській області слідуючого змісту « В зв'язку зі службовою необхідністю, а також великим обсягом роботи на території обслуговування Васильківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області та відсутністю коштів на реєстрацію службового автомобіля ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_2 прошу Вашого дозволу на використання службового автомобіля до вирішення питання «згоду використовувати до вирішення питання про реєстрацію, за відсутністю коштів « - 20.03.2006 року - »Дозволяю» (том 1 а.с. 87)
Допитані у судовому засіданні у якості свідків співробітники Васильківського РВ Дніпропетровської області, ОСОБА_8 ОСОБА_9., ОСОБА_7 давали аналогічні свідчення, що 09.08.2007 року біля 16 години вони перебували при виконанні обов'язків у Васильківському РВ. Через вікно чергової частини спостерігали, як на зупинку під'їхав автомобіль «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_5., за ним зупинився автомобіль із символікою ДАІ. З автомобілю ДАІ вийшли дві особи одягнені у форму співробітників ДАІ, підійшли до автомобіля «ВАЗ-2107» і почали за руки
тягнути ОСОБА_5. до приміщення Васильківського РВ. Виникла нештатна ситуація, незрозумілі стосунки, сварка. Вони не спостерігали, щоб ОСОБА_5. наносив удари ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Службове посвідчення ОСОБА_3. віддав особисто на вимогу ОСОБА_5.
ОСОБА_21 ЗОСОБА_26. , ОСОБА_27 , свідчили у суді, що на протязі 2007 року співробітники ДАІ зупиняли службові автомобілі Васильківського РВ, та складали протоколи про адміністративну відповідальність.
Пояснення свідків підтверджуються матеріалами кримінальної справи , протоколами про адміністративні правопорушення :
1) 07.01.2007 року - на зам. начальника Васильківського РВ ОСОБА_33
2) 28.04.2007 року -на начальника розшуку ОСОБА_5.
3) 03.05.2007 року - на в.о.начальника патрульної служби - ОСОБА_28
4) 07.05.2007 року - на лейтенанаОСОБА_21
5) 20.06.2007 року- на капітана міліції ОСОБА_22
6) 19.05 2007 року- на співробітника Васильківського РВ ОСОБА_27 (
том 1 а.с. 88-93)
Свідок ОСОБА_23 показав, що він працює водієм служби забезпечення Васильківського РВ. Мешає уАДРЕСА_3 Одного разу він їхав додому попутним транспортом. Був одягнений у форму. В дорозі зустріли автомобіль ДАЇ. Побачивши, що він у формі, автомобіль ДАІ розвернувся та почав наздоганяти. ОСОБА_2 вів себе грубо, лаявся нецензурно , перевірив у водія документи, який був цивільною особою, тому протокол не складав.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_31., ОСОБА_32. дали аналогічні свідчення, що 09.08.2007 року близько 16-17 годин вони знаходилися біля Василькіського РВ з приватних справ. Були очевидцями того, як на зупинці біля входу виникла конфліктна ситуація між ОСОБА_5., з яким вони знайомі, та співробітниками ДАІ. Білоус та ОСОБА_3 хватали за руки ОСОБА_5., витягали з автомобілю, нанесли декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_34. у судовому засіданні дав пояснення, що 09.08 2007 року він був очевидцем того, як працівник ДАІ ОСОБА_2 у грубій формі вимагав у ОСОБА_5. водійські документи з застосуванням фізичної сили.
Суд аналізував досліджені в судовому засіданні джерела доказів з погляду їх допустимості, відносності, достовірності або вірогідності інформації, що міститься в них. При постановлены вироку, суд виходив з того, що всі докази по справі мають рівне значення для суду, є належними і підстав для невизнання їх такими не має.
Аналізуюбчи пояснення свідків по справі - співробітників Васильківського РВ УМВС - ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10.- суд вважає , що всі вказані особи давали суб'єктивну оцінку подіям , яки мали місце 09.08.2007 року , та діям свого безпосереднього керівника - першого заступника начальника-начальника кримінальної міліції Васильківського районного відділу ОСОБА_5.
Дії ОСОБА_5. слід кваліфікувати :
· за ч.2 ст. 365 КК України, як перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам ті інтересам окремих громадян і державним інтересам, яке супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.
· за ч.2 ст. 345 КК України , як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
- за ч. 2 ст. 342 КК України, як умисне заподіяння працівникові
правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням
цим працівником службових обов'язків .
Суд вважає доведеним факт порушення службової дисципліни і законності. Працюючи першим заступником начальника - начальником кримінальної міліції Васильківського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, майор міліції ОСОБА_5. в своїй діяльності повинен був керуватися Законом України „Про міліцію", та посадовою інструкцією. ОСОБА_5 допустив вчинок, несумісний з особою, яка є представником влади. Відповідно до ст. 5 Закону України „Про міліцію", міліція має виконувати своє завдання у точній відповідності з законом і ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів ( в силу ст. 12 УК України вчинений тяжкий злочин), особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Так, на утриманні ОСОБА_5. двоє малолітніх дітей, відповідно до атестаційного листа, від 19.10.2007 року майор міліції ОСОБА_5. характеризується позитивно, як принциповий, чемний, доброзичливий, охайний, користується повагою в колективі.
При обранні міри та виду покарання підсудному, суд також взяв до уваги рішення зборів Васильківського РВ УМВС України від 29.08.2007 року, та клопотання голови Ради ветеранів Васильківського РВ (том 2 а.с. 166, 192)
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність суд вважає можливим не позбавляти свободи ОСОБА_5., звільнивши його від основного покарання на підставі ст. 75 КК України.
По відношенню до ОСОБА_5. слід застосувати обов'язкове додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади в органах внутрішніх
справ - допустив неслужбові дії, які компрометують органи внутрішніх справ, співробітників міліції, як представників державної влади.
Згідно із ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
07 травня 2008 року до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_1. в
інтересах підсудного ОСОБА_5. на дії слідчого під час провадження
досудового слідства (том 2 а.с. 186)
Згідно з пунктом 1 статті б Конвенції про захист прав людини та
основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості
будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має
право на справедливий відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 234 КПК України скарга на дії слідчого повинна бути розглянута судом під час розгляду справи по суті або під час попереднього розгляду справи.
08 грудня 2008 року надійшла скарга ОСОБА_5. на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи(в порядку ст. 236-1 КПК України), в
якій просив суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 03 грудня 2007 року винесену слідчим прокуратури ОСОБА_34. за
його заявою, поданою у зв'язку з вчиненням відносно ОСОБА_5. незаконних
дій з боку інспекторів відділення організації дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ
при УМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4. і
порушити відносно вказаних осіб кримінальні справи за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345,
ч.2 ст. 365 КК України (том 3 а.с. 127)
Згідно з КПК України - справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (частина друга статті 94) При наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування (частина перша статті 98)
Так, 05 вересня 2007 року постановою заступника прокурора областіОСОБА_6порушена кримінальна справа відносно першого заступника начальника Васильківського РВ ОСОБА_5. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України .Кримінальна справа для організації досудового слідства направлена прокурору Васильківського району (том 1 а.с. 1)
Підставою для порушення кримінальної справи став висновок « службового розслідування за фактом конфліктної ситуації між першим заступником начальника Васильківського РВ ОСОБА_5. і працівниками 7-го МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2. (том 1 а.с. 15-23)
24.11.2007 року слідчим прокуратури Васильківського району ОСОБА_34 порушена кримінальна справу відносно ОСОБА_5. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 345 , ч.2 ст. 342 КК КК України та об'єднані в одне провадження.Строк досудового слідства рахується з 05.09.2007 року (том 1 а.с. 4, 5, 7, 9)
Постановою від 02.11.2007 року продовжений строк досудового слідства до 3 місяців - 05 грудня 2007 року (том 2 а.с. 1)
14.10.2007 року слідчим прокуратури Васильківського району відмовлено в порушенні кримінальної справи « ... відносно працівників 7-го МРВ ДАІ Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та лейтенанта міліції ОСОБА_2., за ознаками злочину передбаченого ст. 365 КК України, за відсутністю в діянні складу злочину...» (том 1 а.с. 115)
16.10.2007 року ОСОБА_5. отримав вищевказану постанову (том 1 а.с. 116)
17.10. 2007 року на ім'я прокурора Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5. подав скаргу на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи (том 1 а.с. 117)
18.10.2007 року прокурор Васильківського району скасував постанову слідчого від 14.10.2007 року про відмову порушенні кримінальної справи відносно працівників 7-го МРВ ДАІ Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та лейтенанта міліції ОСОБА_2., за ознаками злочину передбаченого ст. 365 КК України (том 1 а.с. 122), про що 22.10.2007 року був повідомлений ОСОБА_5. (том 1 а.с. 123)
25.10.2007 року ОСОБА_5. на ім'я прокурора Дніпропетровської області подав скаргу на рішення прокурора Васильківського району Дніпропетровської області (том 1 а.с. 120)
03.12.2007 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - провадження по скарзі ОСОБА_5. на постанову заступника прокурора області від 05.09 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5. за ч.2 ст. 365 КК України - закрито, оскільки 03 грудня 2007 року з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області надійшло повідомлення, згідно якого досудове слідство по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_5. за ч.2 ст. 365 КК України визнано закінченим, а зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку (том а.с. 185)
Постановою від 03.12.2007 року вдруге відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників 7-го МРВ ДАІ Дніпропетровської області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та лейтенанта міліції ОСОБА_2., за ознаками злочину передбаченого ст. 365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину (том 2 а.с. 93)
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані зробити всі передбачені законом дії для всебічного, повного та об'єктивного розслідування обставин справи.
Тільки докази, зібрані, досліджені й оцінені відповідно до закону, можуть обґрунтовувати висновки суду і постановлені відповідно до них рішення.
Факти порушення слідчим норм кримінально-процесуального права і права на захист обвинуваченого на які посилається підсудний ОСОБА_5. та його захисник у скаргах суд не вважає такими, що , підлягають виключенню з числа доказів і не дають можливості використати при прийнятті рішення по справі. ( висновки експерта (т.2 а.с. 48, 50, 58-60, 99) , свідчення свідківОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_31.)
Судом досліджені всі обставини, які могли б вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи. В матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів відділення організації дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ при УМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 365 КК Україн не має достатніх приводів.
Суд вважає, що не має достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_5. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (в порядку ст. 236-1 КПК України), та скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_5. на дії слідчого під час провадження досудового слідства.
Відповідно ст. 91 КПК України необхідно стягнути судові витрати- 141 грн 24 коп (том 2 а.с. 57, 61)
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 353, 3545 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
1) ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України і призначити йому: За ч.2 ст. 365 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ на три роки; За ч.2 ст. 345 КК України - два роки позбавлення волі. За ч.2 ст. 342 КК України - один рік позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням остаточно призначити - ТРИ роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ на ТРИ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5. від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного
судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5. - підписку про невиїзд залишити без змін.
2) Залишити без задоволення та відхилити скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_5. на дії слідчого під час провадження досудового слідства та скаргу ОСОБА_5. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів відділення організації дорожнього руху 7-го МРВ ДАІ при УМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 365 КК України.
3) Стягнути з засудженого ОСОБА_5. судові витрати- 141 грн 44 коп.
4) Речові докази - формені сорочки повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3. , сорочку та туфлі- повернути ОСОБА_5
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
|
Вход
FAQ
Поиск
