Мы по разному все читаем.
Я читаю это как то, что только при подозрении протокол не составляется. Он составляется только после получения доказательств в виде результатов освидетельствования, которые и добавляются в протокол.
Таким образом после проведения цикла освидетельствования (отказ, драггер, драггер-наркология). Именно этот результат должен быть основанием для протокола. А протокол должен составляться при любом результате, который и добавляется в протокол.

Иначе зачем бы внизу, где освидетельствование есть графа - указать результат - положительный/отрицательный и количественное значение.

Но все это не означает, что инспектор не может шапку протокола составить до момента освидетельствования.

_________________
Cessante causa, cessat effectus

Похоже на то. Я читаю так:

Затем, что «Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.» В случае ДТП с жертвами нужно продуть виновника и если он будет трезв это нужно указать.
Вот для этого и нужна графа положительный/отрицательный.

Не означает, но тогда он испортит протокол и его придется списать, а значит нужно будет объяснять начальству, зачем он это сделал.

ответ бредовый, с какой стати противоречит нормам КУпАП? как раз наоборот, только в этом случае он им соответствует

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.

А вы подайте на них в суд и в качестве аргументов укажите: "ответ бредовый, инфа — 100%".

я уже объяснял почему в этой ветке

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.

мне департамент ответил так же, будет время выложу ответ

департамент не смешите народ. Департамент уже ответил что видеозапись гея противоречит 307 ст ГКУ и несет Уголовную ответственность

ну департамент (бывший) ГКУ не разрабатывал, а приказ этот их рук дело.

Кстати, нашел предыдущую инструкцию "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" (PDF, 127 КБ)

Важным в этой инструкции является вот что:и этот протокол являлся документом строгой отчетности.

Выходит до 2009 года все было по фен-шую, а затем это дело упразднили.

Ну да. Олухи, которые выписывали новую инструкцию, решили, что заполнять лишнюю бумагу не нужно и ограничились одним протоколом о админке. Однако им ума не хватило посмотреть в КОАП на то, когда составляется этот протокол. Вот и ляп. А таких ляпов у нас в законодательстве пруд-пруди.

не понимаю , на каком основании глобус для гаи крутится в рамках 77 приказа, а не 185 го

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0272-01

Насколько я понимаю - эту стену по одиночке, на уровне одного города - не пробить. Нужно что-то глобальное, чтобы заставить гайцов отвечать за свои подозрения в пьянке и направление человека на опыты в больницу.

_________________
Cessante causa, cessat effectus

Заставить отвечать за подозрения нельзя, а вот с требованием ехать в больницу без проведения осмотра на месте нужно бороться. Нет никаких проблем, если инспектор желает продуть водителя на месте в присутствии понятых, но если он просто направляет в больницу к "подмазанному" доктору, который может сделать пьяным любого — это проблема.

Отсутствие в 33-м приказе средств для тестирования наркотиков = при подозрении в наркоте - только больничка. Если бы проблема была только в драггере. Я его за проблему вообще не беру - у нас в Луганске они есть. А вот с наркотой - жопа. К тому же, согласно 400/666 ознаки алкоголя (кроме запаха изо рта) являются ознаками наркотического, лекарственного опьянения. Один только пункт д) неадекватность поведения чего стоит. Поскольку до сих пор я не видел решения суда, которое бы отменило 130 по наркоте, из-за того, что человек отказался ехать в наркологию на основании того, что требовал прохождения осмотра на месте, но куча решений по 130 за отказ ехать в наркологию по наркоте. Будем считать, что инспектор, когда захочет - сможет просто так забрать у тебя 2 часа времени по своему желанию (к примеру, если ты начнешь требовать освидетельствоваться на месте при подозрениях на наркоту - это уже неадекватное поведение с точки зрения гаишников). И ты с этим ничего не сделаешь, а будешь упираться и требовать осмотр на месте - получишь протокол с отказом от прохождения медосвидетельствования.

Имеем дырку в законодательстве, которая позволяет инспектора ГАИ задержать любого гражданина на 2 часа (и более) без всяких причин и без всяких последствий для инспектора.

_________________
Cessante causa, cessat effectus

Нужно менять законодательство и инструкции. Логичнее всего составлять не протокол об админ нарушении, а протокол осмотра(именно осмотра) на месте и все - не было бы претензий ни у одних, ни у других.