С К А Р Г А
Звертаюсь до Вас з проханням провести перевірку обставин, викладених у даній заяві, з метою встановлення фактів протиправних дій, зловживання службовим становищем і подальшого прийняття відповідних заходів щодо винних осіб.
15 січня 2011 року о 08 годині мене було зупинено на автодорозі смт Широке - м. Кривий Ріг інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Широківського району прапорщиком міліції Севостьяненко Олександром Володимировичем (надалі за текстом - інспектор).
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.»
Цю вимогу Інструкції інспектор не виконав. На вимогу працівника ДАІ, я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР, та запитав у інспектора його посвідчення та номер жетону, як того вимагає ст. 5 Закон України «Про міліцію» - «При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення», що він не зробив.
Перевіривши мої документи, інспектор визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н. на лобовому склі якого, мається тріщина в зоні роботи склоочисникiв, довжиною більше ніж 50 мм про що о 08.10 год. 15.01.2011 склав протокол АЕ1№*****, яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з вказаною технічною несправністю та винiс постанову АЕ1 №**** в справі про АП, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у розмірі 400 грн. Крім того інспектор склав акт, та вилучив у мене талон про проходження державного технічного огляду.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Тому інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в), а насправдi в цьому пунктi зазначено: п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть .
Вказана трiщина не може бути ані додатковим предметом, ані нанесеним покриттям i не погіршує його прозорість та не обмежує оглядовість з місця водія. Це я намагався пояснити інспекторові, але він не схотів мене слухати i виписав постанову i протокол. Я відповів інспекторові, що нічого не порушував i не згоден з винесеною щодо мене постановою.
2. Постановою КМУ №395 від 22 квітня 2009 р. «Про внесення змін до правил дорожнього руху» у працівників ДАІ вилучена можливість перевіряти технічний стан транспортного засобу – п.2. У підпункті "б" пункту 2.4 (ПДР) слова "технічний стан,"виключити.
3. Крім того, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а лише після цього (р. ІІ, п. 6 наказу №534) у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія мені не видавалась. Цей акт має право складати лише інспектор АТІ, який його після складання має підписати, та поставити особистий штамп (р. ІІІ, п.7 нак. №534). До того ж несправності або невідповідності, пов’язані з вітровим склом, вказуються у п.14.і Акту, проте у відповідності з п.6 розділу ІІ наказу №534 – «У разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 Акта перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.»
Тобто – за порушення, перелічені у підпункті «і» п.14 Акту протокол не складається.
4. Звертаю увагу на те, що мене було зупинено о 8год 00хв,, протокол складений о 08.10, а розгляд справи було призначено на 8 год.00хв. цього-ж дня, що є грубим порушенням процедури. Це фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Також, як видно з постанови, інспектор, виписав постанову раніш за протокол, крім того не вказав обставини, які вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду….

5. Крім того, у присутності свідків, вказаних у протоколі, а також пасажирів мого автомобілю, я запитав у інспектора сертифікат та свідоцтво про метрологічну повірку на лінійку, якої проводились виміри. Інспектор відмовився це робити, що вказує на відсутність таких документів, а також на порушення п.20.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» - «Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…»
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення. Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення є безпідставним.
До того ж, звинувативши мене у вигаданому інспектором правопорушенні, в мене було незаконно вилучено талон державного технічного огляду, що суперечить вимогам ст.265-3 КУпАП - У разі експлуатації транспортного засобу, що має несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), або не укомплектований відповідно до призначення чи має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або є таким, що своєчасно не пройшов державного технічного огляду, - працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає талон про проходження державного технічного огляду. Жодної причини вилучати талон ТО у інспектора не було, тому що правила дорожнього руху я не порушував.
Інспектор Севостьяненко О.В. грубо порушує ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А з урахуванням того, що у моїх діях відсутній склад порушення ПДР, причини для вилучення талону ТО були відсутні, чого інспектор не міг не знати, він грубо і навмисно перевищив посадові повноваження, а саме – незаконно провів перевірку технічного стану, незаконно склав протокол та виніс постанову в справі, незаконно позбавив мене конституційного права користуватися власністю та позбавив можливості везти дитину у лікарню, куди я прямував у той час. Таки дії мають ознаки кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст. 97 КПК України, ст. 4, 5, 7, 17, 29 ЗУ «Про звернення громадян»
ПРОШУ:
1. Розглянути скаргу згідно вимог ст.17 ЗУ «Про звернення громадян».
2. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № ***** від 14.01.2011 року.
3. Повернути талон державного технічного огляду на автомобіль ВАЗ-21099, д.н. .
4. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян.»
5. Провести службову перевірку щодо дій прапорщика міліції Севостьяненко Олександра Володимировича, про результати якої повідомити мене письмово.
6. Прокурора Шроківського району – здійснити нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян, та відповідно до наданих чинним законодавством повноважень вжити заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та притягнення порушників до відповідальності.

Доводжу до Вашого відома, що я залишаю за собою право звернутись до вищестоящих керівників ДАІ, прокуратури та суду, а також до ЗМІ, для встановлення істини та дотримання під час службової діяльності працівниками державної автомобільної інспекції законності, та недопущення її порушення у майбутньому.
Від імені ******* О.О. на підставі довіреності
ВРЕ №***** від 18.01.2011р. Доктор Макс.

Начальнику Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території та АТІ Широківського району УМВС України в Дніпропетровської області
Ткаченко Сергію Олександровичу
53700, смт Широке Дніпропетровської обл., вул. Свердлова, буд.№12
Громадянина України
від імені якого діє на підставі довіреності ВРЕ №****** від 18.01.2011 року
Доктор Макс
мешкаю: м. Кривий Ріг,
С К А Р Г А
15 січня 2011 року о 08 годині мене було зупинено на автодорозі смт Широке - м. Кривий Ріг інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Широківського району прапорщиком міліції Севостьяненко Олександром Володимировичем (надалі за текстом - інспектор).
Перевіривши мої документи, інспектор визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н. на лобовому склі якого, мається тріщина в зоні роботи склоочисникiв, довжиною більше ніж 50 мм про що о 08.10 год. 15.01.2011 склав протокол АЕ1№*****, яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з вказаною технічною несправністю та винiс постанову АЕ1 №****** в справі про АП, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у розмірі 400 грн. Крім того інспектор склав акт, та вилучив у мене талон про проходження державного технічного огляду.
Дії інспектора Севостьяненко О.В. були оскаржені до прокуратури у відповідності до закону України «Про прокуратуру», до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, та до начальника ДАІ Широківського району (копія скарги у додатках) - у відповідності до КУпАП.
17.02.2011 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі №2а-336/11 постанову АЕ1 №***** в справі про адміністративне правопорушення суддею Вікторович Н.Ю. було визнано нечинною та скасовано, як винесену з порушенням чинного законодавства а дії інспектора Севостьяненка О.В. визнані протиправними (копія у додатках).
За результатами прокурорської перевірки 18.02.2011 року на Ваш адрес була направлена постанова про порушення дисциплінарного провадження відносно Севостьяненка О.В.
Згідно п. 2.22 Наказу №77 від 26.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» «У разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової особи відповідно до положень Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" ( 3460-15 ) вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.»
Своїми діями інспектор Севостьяненко О.В. порушив мої права та принизив мене, як громадянина, своїми діями виказуючи неповагу як до мене так і до вимог закону.
Згідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про міліцію» «При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.»
Згідно з ст.ст. 18,19,20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 40 Конституції України, ПРОШУ:
1. Публічного вибачення в мій адрес, через місцевий засіб масової інформації.
2. Завчасно повідомити мене про дату і назву засобу масової інформації в якому будуть принесені (опубліковані) публічні вибачення.
3. Повідомити мене письмово які були вжити заходи дисциплінарного впливу до інспектора ДПС прапорщика міліції Севостьяненко О.В.
4. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Додатки:
- Копія постанови Інгулецького суду.
- Копія відповіді прокуратури Широківського району.
- Копія довіреності на представництво.
Від імені ******** О.О. на підставі довіреності
ВРЕ №****** від 18.01.2011р. Доктор Макс

Прокурору Широківського району
Райкович Костянтину Федоровичу
53700, смт Широке, вул. Леніна, 99
тел. 8-05657-2-18-52
Громадянина України
від імені якого на підставі довіреності
Доктор Макс,
мешкаю: м. Кривий Ріг

С К А Р Г А
Звертаюсь до Вас з проханням провести перевірку обставин, викладених у даній заяві, з метою встановлення фактів протиправних дій, зловживання службовим становищем і подальшого прийняття відповідних заходів щодо винних осіб.
15 січня 2011 року о 08 годині мене було зупинено на автодорозі смт Широке - м. Кривий Ріг інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Широківського району прапорщиком міліції Севостьяненко Олександром Володимировичем (надалі за текстом - інспектор).
Перевіривши мої документи, інспектор визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н. на лобовому склі якого, мається тріщина в зоні роботи склоочисникiв, довжиною більше ніж 50 мм про що о 08.10 год. 15.01.2011 склав протокол АЕ1№****, яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з вказаною технічною несправністю та винiс постанову АЕ1 №****** в справі про АП, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у розмірі 400 грн. Крім того інспектор склав акт, та вилучив у мене талон про проходження державного технічного огляду.
Дії інспектора Севостьяненко О.В. були оскаржені до прокуратури у відповідності до закону України «Про прокуратуру», до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, та до начальника ДАІ Широківського району (копія скарги у додатках) - у відповідності до КУпАП.
17.02.2011 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу у справі № постанову АЕ1 №***** в справі про адміністративне правопорушення суддею Вікторович Н.Ю. було визнано нечинною та скасовано, як винесену з порушенням чинного законодавства.(копія у додатках)

10 березня 2011 року поштою я отримав відповідь на свою скаргу за підписом начальника ВДАІ з ОАТ Широківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченка С.О. вихідний номер №14/29-335 від 07.02.2011 року (копія у додатках).
У своєї відповіді пан Ткаченко С.О. повідомляє, що мою скаргу розглянуто, по викладених фактах проведено службову перевірку, за результатами якої дії інспектора Севостьяненко О.В. визнані правомірними.
Відмінність результату службової перевірки від результатів прокурорської перевірки а також від результатів розгляду справи у суді свідчить про те, що начальником ВДАІ Ткаченко С.О. цю перевірку проведено формально, або не було проведено взагалі, а мав місце типовий відпис від скаржника.
У своєї відповіді пан Ткаченко С.О. інформує мене, що нібито в пункті 31.4.7.в ПДР України вказано: «Забороняється експлуатація транспортних засобів на лобовому склі яких знаходяться тріщини довжиною більш 50 мм у зоні роботи склоочисників». Проте вказаний пункт 31.4.7.в діючих на цей час Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з усіма доповненнями по теперішній час) звучить зовсім інакше: «в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Примітка. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів».
Тобто у своєї офіційної відповіді начальник ВДАІ Ткаченко С.О. свідомо надає неправдиву інформацію, покриваючи підлеглого, або ж він сам не знає Правил дорожнього руху, та стандартів щодо безпеки дорожнього руху, бо наявність тріщини на склі та її максимально допустимий розмір встановлюється не ПДР України, а стандартом ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю»:
Стаття 11.Інші елементи конструкції. 11.2. Не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників ДТЗ довжиною більшою ніж 50 мм.
Далі пан Ткаченко С.О. посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №586-VI від 24.09.2008 року вказуючи на те, що інспектор має право розглядати та застосовувати заходи впливу за порушення правил користування транспортними засобами. Проте пан Ткаченко С.О. чомусь «забуває» що інспектори ДПС позбавлені права проводити перевірку технічного стану транспортного засобу. Так постановою Кабінету міністрів України №395 від 22.04.2009 року внесено зміни до Правил дорожнього руху. Так з п.2.4.б виключені слова "технічний стан", і з того часу водій не зобов’язаний надавати можливість інспекторові перевіряти технічний стан ТЗ. До того ж пан Ткаченко С.О. напевне не міг не знати про те, що перевірка технічного стану ТЗ відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» від 28.01.1993 року транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, а також причепи (напівпричепи) до них підлягають обов'язковому державному технічному огляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Перевірка технічного стану транспортних засобів проводиться виключно акредитованими в установленому порядку суб'єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію. Інспектор ДПС не є акредитованим суб’єктом господарювання.
Крім того пан Ткаченко С.О. наводить інші нічого не значущі аргументи, які немає сенсу приводити повністю, бо вони лише підтверджують формальність або відсутність розгляду моєї скарги, особливо зважаючи на те, що як прокуратура, так і суд одностайно прийняли наведені мною аргументи та визнали дії інспектора Севостьяненко О.В. протиправними.
Своїми діями начальник ВДАІ з ОАТ Широківського району Ткаченко С.О. грубо порушує свої посадові обов’язки, передбачені статтею 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затверджених Законом України «Про дисциплінарний статут ОВС України» від 22.06.2006 року №3460-IV: начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики.
Проте у своєї відповіді пан Ткаченко повністю ігнорує ці вимоги, надає неправдиву інформацію, необ’єктивно проводить розгляд скарги, чим також порушує вимоги ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» - Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства . Зрозуміло, що начальник ВДАІ цього не зробив.
Працівник міліції у межах повноважень, наданих Законом України «Про міліцію» та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку. (Стаття 25 ЗУ «Про міліцію»).
Факт порушення працівником ДПС моїх прав встановлений судом та прокурорською перевіркою. Але бездіяльність та некомпетентність, формалізм та цілеспрямоване небажання діяти відповідно Закону при розгляді скарги начальника ВДАІ з ОАТ Широківського району Ткаченко С.О. вимушує мене звернутись за захистом своїх прав до прокуратури. Відповідно ст.29 ЗУ «Про звернення громадян» нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності. Крім того, відповідно статті 27 ЗУ «Про міліцію» нагляд за додержанням законності у діяльності міліції здійснюють Генеральний прокурор України і підлеглі йому прокурори.
Начальник ВДАІ з ОАТ Широківського району Ткаченко С.О. при розгляді моєї скарги грубо порушує ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 7, 14-17, 29 ЗУ «Про звернення громадян», ст.25 ЗУ «Про міліцію», ст.ст. 4, 5, 12 ЗУ «Про прокуратуру»
ПРОШУ:
7. Розглянути скаргу згідно вимог ст.15 ЗУ «Про звернення громадян».
8. Провести ретельну перевірку щодо дій начальника ВДАІ з ОАТ Широківського району Ткаченко Сергія Олександровича за фактом розгляду моєї скарги.
9. Вирішити питання щодо притягнення до відповідальності начальника ВДАІ з ОАТ Широківського району Ткаченко С.О. за порушення Закону України «Про звернення громадян».
10. Встановити причини, з яких начальник ВДАІ з ОАТ Широківського району Ткаченко С.О. надавав у відповіді на скаргу неправдиву інформацію, та прийняв рішення, яке порушує права та законні інтереси громадянина.
11. Про результати перевірки повідомити мене письмово у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Від імені ***** О.О. на підставі довіреності
ВРЕ №****** від 18.01.2011 року Доктор Макс

напиши на него жалобу укажи что от него несло перегаром,что постоянно на работе под мухой ,что в патрульной машине визжали проститутки, что вымогал деньги

единственное что не понятно - у нас что разные с ГАИ правила дорожного движения????
откуда пункт про трещины 5см. и более,
и что это за книга такая которой инспектор ветер гонял????

единственное что не понятно - у нас что разные с ГАИ правила дорожного движения????
откуда пункт про трещины 5см. и более,
и что это за книга такая которой инспектор ветер гонял????

Теперь весьма интересно - хватит ли у областных соображалки наказать начальника Широковского ГАИ или они сами пополнят список закинутых в "братскую могилу".

тоді треба рухатись хоч до самого міністра МВС