№101-1019/2009




УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів Яценко Т.Л., Шевченко Н.О.

за участю прокурорів Сивогривої Т.Л., Коржа Д.В.

слідчого Грека А.С.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_3,

розглянула 30 березня 2009 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу від 16 березня 2009 року,-




УСТАНОВИЛА:




До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, яка потім було уточнена захисником ОСОБА_1., в якій вони просять скасувати постанову слідчого Криворізької транспортної прокуратури м.Кривого Рогу від 09.03.2009 року про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб відділення ДАЇ з обслуговування Криворізького району ГУМВС України у Дніпропетровській області за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.343, ч.2 ст. 162 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, 6 березня 2009 року службові особи відділення ДАІ з обслуговування Криворізького району, будучи працівниками владного правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби та в порушення вимог Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух», Положенням про ДАЇ, Інструкції з діяльність підрозділів ДПС з метою перешкодити виконанню помічником Криворізького транспортного прокурора ОСОБА_4. службових обов'язків, та добитися прийняття незаконного рішення, безпідставно затримали автомобіль, який використовувався ОСОБА_4, незаконно оглянули вказаний транспортний засіб та обмежили його право на пересування, чим заподіяли істотну шкоду державним інтересам, яка виразилась у підриві авторитету органів ДАІ та особистим інтересам ОСОБА_4., яка виразилась у безпідставному обмеженні його права на пересування та використання транспортного засобу.

Так, 6 березня 2009 року приблизно о 18 год. службові особи відділення ДАІ обслуговування Криворізького району, перебуваючи біля адміністративної будівлі Криворозької транспортної прокуратури, за адресою: вул.Обнорського, 82 в м.Кривому Розі, достовірно знаючи, що помічником Криворізького транспортного прокурора ОСОБА_4 спільно зі співробітником СБУ у м.Кривому Розі у цей день проводилась перевірка у порядку нагляду за додержанням законодавства на автомобільному




транспорті, в ході якої були виявлені порушення порядку видачі талонів технічного огляду транспортних засобів допущені співробітником вказаного відділення ДАІ, умисно з метою перешкодити подальшому проведенню перевірки та добитися прийняття незаконного рішення, використовуючи надані владні повноваження, всупереч інтересам служби , для застосування незаконного пливу, безпідставно затримали автомобіль, яким користувався ОСОБА_4. Всупереч вимогам п.22,11.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС провели огляд транспортного засобу із застосуванням фото та відео зйомки.

Заявники зазначили, що постанова, яку вони оскаржують, не містить детального описання складу кожного із злочинів, не розкрита суб'єктивна сторона злочинів. Постанова ґрунтується на припущеннях, а також не містить даних про наміри Гончарука МС. провести обшук чи затримати автомобіль працівника прокуратури. Крім того, при порушенні кримінальної справи слідчий послався на ст.119 КПК України, яка не має відношення до порушення кримінальної справи. Також слідчим не конкретизовано пункти та статті нормативних актів, які були порушені діями ОСОБА_2.. Пояснення працівників ДАЇ відібрано після порушення справи. Окрім цього, в порушення вимоги ч.2 ст.98 КПК України, не конкретизовано час, місце та обставини скоєння злочину. У зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2. складів злочинів, які йому інкримінують заявники просять скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Постановою суду від 16 березня 2009 року відмовлено у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції зазначив, що перевіривши приводи та підстави для порушення справи, законність отримання джерел даних, які стали підставою для винесення постанови, суд вважає, що слідчий діяв у межах наданих йому повноважень. При цьому зауваження заявників не брались судом до уваги як підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

В апеляції захисник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить
постанови суду та постанову прокурора скасувати, як незаконні та безпідставні,
провадження по кримінальній справі закрити. В обґрунтування апеляції зазначає, що суд
не дослідив матеріали справи, а лише заслухав сторони. Джерела отримання даних, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, судом не називались. Сама
постанова про порушення справи немає посилань на будь які приводи чи підстави, для її
; порушення; ознаків складу злочинів, за якою порушується справа. В порушення ст. 98
КПК України справа була порушена у відношенні службових осіб, без називання їх
прізвищ.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурорів, які вважали постанову суду обґрунтованою та законною, слідчого Грека А.С., який вважав апеляцію необгрунтованою; захисників, які підтримали апеляцію та просили скасувати постанови суду та слідчого, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція має бути частково задоволена.

Відповідно до вимог ст.236-7 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що мали місце приводи та підстави для порушення справи та те, що він перевірив законність джерел отримання даних, які




стали підставою для винесення постанови, але не зазначив які саме приводи та підстави він вивчав .

Крім того, судом не були досліджені обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення скарги.

Так, в порушення вимог ч.1 ст.98 КПК України в постанові про порушення справи не вказані привід для порушення справи, ознаки складів злочинів, які саме дії було вчинено, зміст правових документів, які відповідно до постанови було порушено посадовими особами ДАІ Криворізького району. Зі змісту цього закону вбачається, що кримінальна справа має бути порушена окрема за кожною статтею кримінального кодексу.

В порушення вимог ч.2 ст.98 КПК України кримінальну справу було порушено стосовно невизначеного кола посадових осіб ДАІ Криворізького району, а не у відношенні конкретної особи.

Відповідно до ч.2 ст.130 КПК України в постанові зазначається стаття КПК України, на підставі якої прийнято рішення. В порушення цієї норми закону слідчий в постанові про порушення справи посилається на ст.119 КПК України, яка не має відношення для вирішення цього питання.

У зв'язку із зазначеною неповнотою судового розгляду скарги, постанову суду має бути скасовано, а скарга направлена на новий розгляд.

Крім того, суду необхідно звернути увагу на наявність повноважень захисників, якими вони наділялись на час розгляду справи судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити частково, постанову суду Довгінцівського району м.Кривого Рогу від 16
березня 2009 року по скарзі захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_1. на постанову
про порушення кримінальної справи від 9 березня 2009 року - скасувати, і скаргу
направити на новий судовий розгляд.