Вот по этому поводу хочу дать ПОЯСНЕНИЯ суду 25 числа на заседании
До Красногвардійського районного суду
Позивач: Роман Сергійович,
який проживає за адресою: вул. Мира, буд. 1, кв. 12
тел. , E-mail:
[email protected] Відповідач: Управління Державтоінспекції
ГУМВС України в АР Крим
м. Сімферополь, вул. Київська, 152а,
індекс 95034, тел. (0652) 55-01-61
Третя особа: Ренгач Микола Петрович
Начальник відділення Державтоінспекції з
обслуговування адміністративної території
Красногвардійського району АР Крим
смт Красногвардійське, вул. 50 років Жовтня, 18
індекс 97000, тел. (06556) 2-31-96
ПОЯСНЕНЯ
по запереченню третьої особи
(у порядку п.4 ч.3 ст.49 КАС)
Під час судового засідання 20.05.2010 третьою особою - Ренгачем Миколою Петровичем до суду було подано заперечення проти позову.
Вважаю, що данні надані в запереченні вводять суд в оману з наступніх підстав:
У п. 6. заперечення Ренгач Микола Петрович вказує, що в звязку з тим, що на момент проведення перевірки з дня здійснення дисциплінарної провини пройшло більше шести місяців посилаючись на ст. 16 Закону України «Про дисциплінарный статут органів Внутрішніх справ Украіни» - дисциплінарне стягнення не може бути накладено. Це не відповідає закону. В ч. 3 ст.16 Закону України «Про дисциплінарный статут органів Внутрішніх справ Украіни» зазначається «Дисциплінарне стягнення не може буті накладено, якщо з дня вчинення провині минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.»
Оскільки 24.06.2009 р. (наступного дня після винесення незаконної постанови) мною було подано позов до суду (постанова суду від 30.10.2010) числення шести місяців починається з 31 жовтня 2009 року і на момент закінчення перевірки – 14 січня 2010 року, пройшло не більше 2 місяців і 14 днів.
У пп. 5, 10 Ренгач М.П, вказує на те, що УДАЇ Криму не одержувало копію постанови суду і це не дає УДАЇ подати апеляційне оскарження, хоча про рішення суду УДАЇ відоме з висновків службового розслідування ОГАЇ. Так само копія ухвали суду є в наявності в ОГАЇ, що не заважало спрямувати копію постанови в УГАЇ. В свою чергу УГАЇ з моменту винесення постанови суду 30.10.2009 до сьогоднішнього дня в перебігу СЕМИ місяців не зробило жодної спроби для отримання ухвали.
В свою чергу в справі № 2А на 40 аркуші є копія супроводного листа про направлення постанови суду до УДАЇ. Суд в свою чергу виконав усі предбачені законом вимоги так як у Кодексі адмінистративного судочинства в редакції до 1 січня 2010 року у ст. 167 не було вимоги надислати постанови рекомендованим листом, а у ч.3 ст. 186 вказано, що постанова _______
До того ж на даний момент постанова суду набрала законої сили і в даному судовому засіданні не розглядається клопотання про відновлення термінів оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 76, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
Прийняти пояснення до розгляду;
Долучити пояснення до матеріалів справі;
Додатки:
· Текст ст.ст. 167,187 в редакції до 1 січня 2010 року
· Текст ст.ст. 167,187 в редакції після 1 січня 2010 року
«25» травня 2010 р. _________________ Р.С.
Вход
FAQ
Поиск
