тема знаходиться
тутПродубльовано для львівських даівців та активістів
| Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org/forum/ |
|
| Оскарження відписки Мицака в суді https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=40&t=26024 |
Страница 1 из 2 |
| Автор: | Zorgian [ 09 ноя 2012, 00:11 ] |
| Заголовок сообщения: | Оскарження відписки Мицака в суді |
тема знаходиться тутПродубльовано для львівських даівців та активістів |
|
| Автор: | Zorgian [ 23 ноя 2012, 16:32 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
Суд постановив : 1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю... http://reyestr.court.gov.ua/Review/27587104 ____ Ні нічого, ми не падаємо духом і не здаємося... Для себе зробив висновок, що до ВДАІ варто подавати запити із одним питанням, не більше. 5 питань -> 5 запитів. |
|
| Автор: | deltrix [ 23 ноя 2012, 16:47 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
Zorgian зачьот тобі за те, що подав позовну заяву Незачьот за те що належним чином не підготувався до слухання. Робимо висновки, слухаємо засідання які є в ютубі, і аудіо-записи засідань, та готуємося до наступних належним чином. |
|
| Автор: | Yorgens [ 23 ноя 2012, 17:04 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
Але НПА, згідно якого інспектор зобов'язаний складати протокол до початку огляду на стан сп'яніння так і не знайдено. |
|
| Автор: | deltrix [ 23 ноя 2012, 17:38 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
Yorgens писал(а): Але НПА, згідно якого інспектор зобов'язаний складати протокол до початку огляду на стан сп'яніння так і не знайдено. Тому що його немає. |
|
| Автор: | пішохід [ 23 ноя 2012, 18:56 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
нічого перший блін комом,це лише надає поштовху до подальшого вдосконалення. |
|
| Автор: | deltrix [ 23 ноя 2012, 19:32 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
Зараз там ще Славік подав в суд на Мицака, там має бути виграшна справа. І я скоро подаю два позови, але по черзі, щоб у випадку чого зробити правки (бо справи аналогічні дві). |
|
| Автор: | Shooter [ 23 ноя 2012, 21:22 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
deltrix писал(а): Yorgens писал(а): Але НПА, згідно якого інспектор зобов'язаний складати протокол до початку огляду на стан сп'яніння так і не знайдено. Тому що його немає. Ну але всежтаки згідно наказу 400/666 п. 2.10 покази в любому випадку вносяться в протокол, не залежно від результатів, і це потрібно вимагати. Ну звичайно при виявлені того, що водій тверезий - цього ніхто робити не буде. Але потім можна писати скаргу, що мені потрібні зафіксовані результати в протоколі згідно п.2.10 400/666, а інспектор відмовив. Якщо дотягнути подібну справу до суду та його виграти, можна буде постійно опиратись на таке рішення. Хтось таке вже пробував? |
|
| Автор: | deltrix [ 23 ноя 2012, 22:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
Shooter писал(а): deltrix писал(а): Yorgens писал(а): Але НПА, згідно якого інспектор зобов'язаний складати протокол до початку огляду на стан сп'яніння так і не знайдено. Тому що його немає. Ну але всежтаки згідно наказу 400/666 п. 2.10 покази в любому випадку вносяться в протокол, не залежно від результатів, і це потрібно вимагати. Ну звичайно при виявлені того, що водій тверезий - цього ніхто робити не буде. Але потім можна писати скаргу, що мені потрібні зафіксовані результати в протоколі згідно п.2.10 400/666, а інспектор відмовив. Якщо дотягнути подібну справу до суду та його виграти, можна буде постійно опиратись на таке рішення. Хтось таке вже пробував? В законодавстві уточнень немає, а те про що ти кажеш, то це називається тлумачення законодавства і цього тобі ніхто не зробить окрім Конституційного суду. |
|
| Автор: | Shooter [ 23 ноя 2012, 22:46 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
deltrix писал(а): В законодавстві уточнень немає, а те про що ти кажеш, то це називається тлумачення законодавства і цього тобі ніхто не зробить окрім Конституційного суду. А я посприяти такому тлумаченню? Громадяни своїми зверненнями можуть? |
|
| Автор: | newcomer777 [ 23 ноя 2012, 22:55 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
Офф. Сегодня Будник был на радио Эра ФМ. Где-то в 11-45 утра. Я специально остановился, телефон дрочил минут 10 не переставая! ДОЗВОНИЛСЯ!!! Уже висел в он-лайн режиме, ждал, пока перестанут обговаривать предыдущий звонок. Уже сформулировал вопросы типа мониторит ли он сайт ДК, в курсе ли он резонансных трафункив как сгоревший автомобиль активиста в Донецке и облитый кислотой во Львове, и о массовой фальсификации по 130й инспектором Калиновским ? И прикиньте.... передача закончилась!  блин, слов нет! Какого-то мудака, который спрашивал как обменять права со старого образца на новый выслушали, а меня нет ! 
|
|
| Автор: | Zorgian [ 23 ноя 2012, 23:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
Shooter писал(а): Ну але всежтаки згідно наказу 400/666 п. 2.10 покази в любому випадку вносяться в протокол, не залежно від результатів, і це потрібно вимагати. поки що вдалось таке  без "по-любому", на жаль. Може те, що Мицак підписав швидше дійде до інспектора, ніж в якомусь далекому наказі 400/666. |
|
| Автор: | Shooter [ 24 ноя 2012, 13:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
Zorgian писал(а): Shooter писал(а): Ну але всежтаки згідно наказу 400/666 п. 2.10 покази в любому випадку вносяться в протокол, не залежно від результатів, і це потрібно вимагати. поки що вдалось таке без "по-любому", на жаль. Може те, що Мицак підписав швидше дійде до інспектора, ніж в якомусь далекому наказі 400/666. Ооо, так це навіть дуже не погана відповідь. Дякую, я вже собі роздрукував! Хоть і не зобов'язує інспектора перед перевіркою складати протокол, але всеж таки на основі цього можна вимагати складення протоколу після, а при відмові - потім можна притягати до відповідальності. |
|
| Автор: | slavikp [ 24 ноя 2012, 15:35 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
процес продовжується: Друга позовна заява на Мицака  До Львівського окружного адміністративного суду 79018, м. Львів, вул.Чоловського 2 позивач: від:........ відповідач: Начальник ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Мицак Богдан Федорович 79015 м.Львів, вул.Городоцька,124 ПОЗОВНА ЗАЯВА про визнання діяльність протиправною Цей позов на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч.3 ст. 18 КАСУ справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. 27.09.2012 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області був направлений інформаційний запит (в додатках), щодо надання інформації, про діяльність цього органу з окремих питань. 15.10.2012 позивач отримав відповідь на свій інформаційний запит від ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Мицака Б.Ф. від 04.10.2012р., вих. № 36/П147зі (в додатках). У данній відповіді на інформаційний запит позивача була надана інформація тільки по першому та другому запитанні, на решта запитань Мицак Б.Ф. відповів що інші питання запиту позивача являються інформацією для службового користування та розголошенню не підлягають. Згідно ст. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. У ст. 9 Закону зазначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Запитувана позивачем інформація не стосується внутрівідомчої кореспонденції, доповідних записок, рекомендацій, пов'язаних з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень чи інформації, зібраної в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни та не задовольняє вимогам частини другої статті 6 Закону, а тому відповідь Мицака Б.Ф. від 04.10.2012 про те, що відповіді по решті запитань являється службовою інформацією та розголошенню не підлягає - є неправдивою. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» «розпорядники інформації зобов’язані… надавати достовірну, точну та повну інформацію». Закон містить вичерпний перелік видів інформації, що обмежена у доступі. Уся інша інформація є відкритою і повинна надаватися за запитами. Посилання відповідача на те, що запитана інформація позивачем є службовою інформацією, є неправдива, оскільки «ПЕРЕЛІК відомостей, що становлять службову інформацію у системі МВС України» (затверджений Наказом МВС України від 14.05.2012 року № 423) не містить такої категорії службової інформації, під яку б підпадала інформація про яку запитував позивач у своєму інформаційному запиті від 27.09.2012. Таким чином немає правових підстав для обмеження у доступі запитаної інформації. Окрім того, 22.10.2012р. до ГУМВС України у Львівській області позивачем був направлений інформаційний запит від 22.10.2012р. (в додатках) в якому були поставлені аналогічні питання. 26.10.2012 року позивач отримав відповідь від ГУМВС України у Львівській області Курочки М.І. ( в додатках) в якій позивачу повністю надали інформацію на його запитання поставленні в запиті від 22.10.2012р., при тому, що виконавцем листа був Мицак Б.Ф. про що засвідчує помітка на відповіді. Таким чином, запитувана інформація не відноситься до службової інформації з обмеженим доступом та може бути надана для ознайомлення. Отже, Відповідач без належних підстав надав неправдиву та неповну відповідь на запит на інформацію від 27.09.2012р. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 24 цього Закону за надання неповної інформації відповідні особи несуть юридичну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду. Надання Відповідачем неповної та неправдивої інформації на запит порушує право Позивача на доступ до інформації, гарантоване ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 34 Конституції України, ст. 3; п. 2 ч. 1 ст. 4; п. 6 ч. 1 ст. 14; ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106 КАС України, ПРОШУ: 1) Визнати протиправною діяльність начальника ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Мицака Богдана Федоровича в частині надання неправдивої та неповної інформації відповіді у листі від 04.10.2012р. за вих. № 36/П147зі на запит Поради Ярослава Богданович від 27.09 2012 року. 2) Зобов’язати начальника ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Мицака Богдана Федоровича надати Пораді Ярославу Богдановичу письмову відповідь на всі питання, які викладені у інформаційному запиті від 27.09 2012 року. Перелік документів, що додаються: 1) Копія запиту від 27.09.2012р. (2 арк.) 2) Копія відповіді ДАІ від 04.10.2012р. (1 арк.) 3) Копія запиту до ГУМВС України у Львівській області від 22.10.2012р. (1 арк.) 4) Копія відповіді від ГУМВС України у Львівській області від, 26.10.2012 р. (1 арк.) 5) Копія квитанції про сплату судового збору. (1 арк) 6) Копії позовної заяви (3 арк.) та додатків (5 арк.) у відповідності до кількості відповідачів у справі. 13.11.2012 р. Порада Я.Б. Ухвала суду 
|
|
| Автор: | Zorgian [ 24 ноя 2012, 17:50 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Оскарження відписки Мицака в суді |
slavikp, ось посилання на ухвалу http://reyestr.court.gov.ua/Review/27561346 |
|
| Страница 1 из 2 | Часовой пояс: UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|