kum писал(а):
ч.2 ст. 122 КУпАП взагалі не мав права складати
Справа №2-а-1533/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
При секретарі Граневській О.В.
За участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району сержанта міліції Харковенко Романа Васильовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування , -
В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району сержанта міліції Харковенко Романа Васильовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04 вересня 2010 року він керував транспортним засобом та був зупинений інспектором Харковенко Р.В., який відносно нього склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №524725 від 04.09.2010 року, у якій зазначив, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху на 34 км./год., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 260 грн. 00 коп. Зазначив що він не згоден з постановою, оскільки правопорушення не скоював, а протокол та постанова складені з грубим порушенням КУпАП, у зв’язку з чим просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №524725 від 04.09.2010 року визнати незаконною та скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяви, просив Постанову серії АН №524725 від 04.09.2010 року визнати незаконною та скасувати.
В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району сержант міліції Харковенко Р. В. до суду не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.12), тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 122 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що позивач 04 вересня 2010 року керував транспортним засобом та був зупинений інспектором Харковенко Р.В., який відносно нього склав протокол та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №524725 від 04.09.2010 року, у якій зазначив, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху на 34 км./год., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 260 грн. 00 коп. (а.с.6).
Згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
В судове засідання відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.
Суд не може прийняти протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №003163 від 04.09.2010 року(а.с.7), як належний та допустимий доказ, оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ не мають право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Крім того відповідно до п. 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України про Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 лютого 2001 року N 185 вбачається, щодо до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Згідно п. 2.7 зазначеного Наказу, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Як вбачається з пояснень позивача, відповідачем були порушені зазначені вимоги. Оскільки позивач заперечував факт порушення ПДД України, відповідач не залучив свідків правопорушення, не долучив їх пояснення, тому суд вважає, що суду не були надані докази, що підтверджували б ту обставину, що позивачем були порушені ПДД України, відповідач по справі не надав суду доказів правомірності свого рішення.
У зв’язку з тим, що інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району сержант міліції Харковенко Р. В. не мав повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та відповідно до цього виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 255, 283-284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району сержанта міліції Харковенко Романа Васильовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №524725 від 04.09.2010 року – визнати незаконною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Мірошніченко Л.Є.
Треба позовну заяву доповнити " не мав повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та відповідно до цього виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення".
Вход
FAQ
Поиск
