До :
Личаківського райого суду
міста Львова
79017, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16
Т.(0322) 74-02-80
Позивач: Сахневич Тарас Вікторович
Пустомитівський район с.Підгірне вул. Б.Хмельницького 14\15
Телефон : 0973053579
Адреса електронної пошти :
[email protected]Відповідач:
Iнспектор ДПС ВДАІ Стрийського
МВ УДАІ ГУМВС України у Львівській обл.
Хватов Олександ Павлович
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови Серія ВС1 №071042 в справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2013 року
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15 січня 2013 року близько 13 год. 40 хв. я рухався автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер 313 державний номерний знак ВС 5895 ВН у напрямку м.Стрий по автомобільній дорозі Стрий -Івано-франківськ.
Приблизно в цей час мене зупинив інспектор ДПС Стрийського МВ ГУМВСУ у л\обл ст. лейтенант міліції Хватов Олександр Павлович. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора Хватова Олександра Павловича та згідно з його слів за показниками приладу Радіс №2093, стало порушення мною вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП , та на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень.
З таким твердженням інспектора я не погоджуюсь, так як я рухався зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину ,що підтверджувалося не тільки спідометром автомобіля, а ще і даними GPS – пристрою. При цьому мій автомобіль рухався в потоці машин. Приблизно за 50 метрів до місця зупинки інспектором ДАІ мій автомобіль обігнав інший легковик, що рухався значно швидше. Цілком ймовірно, що інспектор зафіксував швидкість руху саме цього автомобіля. Перевищення швидкості інспектор ДПС зафіксував за допомогою приладу Радіс № 2093, як це видно з протоколу. На моє прохання показати мені фото мого автомобіля та зафіксовану швидкість руху інспектор ДАІ відмовив без пояснення причин.
Ці обставини свідчать про відсутність в моїх діях адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор Стрийської роти ДПС при МВ ГУМВСУ у Львівській обл. Хватов Олександр Павлович надав мені його для ознайомлення та запису своїх пояснень. Я одразу повідомив йому, що бажаю щоб при розгляді справи був присутній мій адвокат. Та не зважаючи на це інспектор одразу ж вручив мені копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. Це було зроблено ним з тієї причини, що постанова була винесена ним ще до того, як він надав мені для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення. Тобто інспектор ДАІ, в порушення вимог ст.ст. 279, 280, 283 КУпАП виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення без розгляду справи. Ненадання мені інспектором можливості скористатись юридичною допомогою адвоката є по рушенням вимог ст. 268 КУпАП.Також хочу додати , що він не ознайомив мене з моїм правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. ст. 130, 268 КУпАП про що свідчить відсутність мого підпису у відповідному рядку Протоколу.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вважаю, що вищезазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. . Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості. Отже встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався поряд зі мною чи навіть в кількох десятках метрах від мого автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався інший автомобіль.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що вимірювач «Радіс» не мав функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаний у протоколі, вимірювач «Радіс» не може бути визнаний доказом по справі. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео- зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
2. Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Радіс» будь-яких інших доказів не наведено.
3. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 27.03.2009 № 111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
4. Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.
5. Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що також порушує мої права.
6. Інспектор ДАІ постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням міліція працівник ДАІ займатися не повинен, а вказівки виконавчий службі надавати поза межами компетенції інспектора ДАІ.
За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Частина 2 Статті 71 Кодексу адміністративного судочинства «Обов'язок доказування» встановлює:
«В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.» Тобто доводити наявність порушення повинен співробітник ДАІ (відповідач), а не я (позивач).
Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення мною правопорушення.
Відповідно до ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст..4, 6, 17 КАС України, ст.ст.287, 288, 289 КУпАП України
ПРОШУ СУД:
1. Позов задовольнити.
2. Оскаржувану постанову - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене ЗАКРИТИ, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. Дії працівника ДАІ визнати незаконними.
Додатки:
1. Копія Постанови серія ВС1 №071042 по справі про адмін. порушення від 15.01.2013 року-2 екз
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 серія ВС1№305880-2 екз
3. Копія позовної заяви -2 екз
4. Паспорт та ідентифікаційний код Позивача
«___» січня 2013 року_______________
Підкажіть як взнати точну адресу інспектора?
Вход
FAQ
Поиск
