Всім привіт! Дякую Вам за допомогу, та тим, хто мав та має бажання допомогти... 
З допомогою пішохід, dadia_taras, Hit, накидав такий позов. Читайте... підказуйте...До Миколаївського районого суду Львівської області
м. Миколаїв, 81600, вул. Мазепи, 29
Телефон: (03241) 51-49-9
Позивач:
.......................
Місце реєстрації: ....................................
Проживаю: .............................
Відповідач:
Інспектор ДПС ВДАІ ТМВ м.Тернополя при ГУМВС України у Тернопільській області прапорщик міліції Гусєв Віктор Володимирович
м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, тел. (0352)52-38-86
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання незаконною Постанови в справі
про адміністративне правопорушення ВО1 № 141193 від 13 березня 2012р.)
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст. 288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
13 березня 2012 року о 09 год. 40хв. інспектором ДПС ВДАІ ТМВ м.Тернополя при ГУМВС України у Тернопільській області прапорщиком міліції Гусєв Віктором Володимировичем стосовно мене винесено постанову серія ВО1 №141193 (надалі – Постанова).
Постанова ухвалена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №204176 від 13.03.2012р. (надалі – Протокол), складеного інспектором ДПС ВДАІ ТМВ м.Тернополя при ГУМВС України у Тернопільській області прапорщиком міліції Гусєв Віктором Володимировичем, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч ч 1 ст 122 КУпАП, а саме порушення вимог пункту 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 340 грн.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, вважаю, що вона винесена незаконно, необгорунтована та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.
Я, .............., керуючи автомобілем ДАФ, державний номер ................ з напівпричепом SCHMITZ, модель SPR24, державний номер ..................., 13.03.2012 року, о 09.27 год на перехресті вул. Протасевича та вул. Підволочиське шосе у м.Тернополі, з дотриманням вимог п.10.4 ПДР здійснив поворот праворуч.
Вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них - не порушував.
Згідно п 1.10 ПДР, експлуатація транспортного состава - транспортування тягачем причепа згідно з інструкцією щодо його використання (відповідність причепа тягачу, наявність страхового з'єднання, єдиної системи сигналізації, освітлення тощо), тому для здійснення маневру правого повороту я завчасно зайняв таке положення на проїзній частині, завдяки якому я зміг виконати вимоги п.10.5 ПДР «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.»
Згідно п.10.6 Правил дорожнього руху «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил (Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.), якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.»
Згідно п.5.16 ПДР, знак «Напрямки руху по смугах", відноситься до інформаційно-вказівних знаків, а не до заборонних чи наказових. Тобто Правила дорожнього руху порушені не були.
Перед виконанням повороту праворуч, я переконався у відсутності заборонних чи наказових знаків, дорожньої розмітки та в безпечності маневру. Необхідності залучати інших учасників дорожнього руху для здійснення цього маневру (повороту праворуч) не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Оскільки, я не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху, таким чином, в моїх діях не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та не утворюють складу адміністративного правопорушення.
Мої дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди .
Між тим, смуга руху, призначена для повороту праворуч, відсутня у зв’язку із такими пошкодженнями, які не дають змоги рухатися по ній (фотографії в додатках).
Згідно пп.15.5 п.15 Наказу МВСУ №111 від 27.03.2009 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про пред’явлення водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення». Цей пункт інспектор ДПС виконав частково.
На мої зауваження, про те, що я не порушував ПДР, інспектор не відреагував.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нехтуючи вимогами ст.280 КУпАП, інспектор не став витрачати час на з’ясування обставин справи і одразу наклав на мене штраф у розмірі 340 грн. Єдиною обтяжучою обставиною для інспектора було те, що я не погодився з порушенням.
Також слід зауважити, що відповідно до Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», пунктом 11.17 вказано, що: «Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки». Як видно з копії протоколу не витримано жодного з наведених вимог.
Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185., «до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства». Як видно із копії протоколу про адміністративне правопорушення відсутній відтиск печатки, що суперечить вимогам інструкції. Таким чином працівником ДАІ порушенно вимоги інструкції та діючого законодавства, не було належним чином складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, при складанні Протоколу та Постанови Відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства, а саме:
1) Відповідач виніс Постанову одразу після складання Протоколу без надання мені можливості ознайомитися з матеріалами справи, заявити клопотання, чим порушив ст. 268 КУпАП.;
2) Відповідач позбавив мене можливості скористатися правами, визначеними ст.268 КУпАП, а саме –ознайомитися з матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова серія ВО1 № 141193 від 13 березня 2012р. в справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням чинного законодавства, тому є незаконною, а також необґрунтованою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7 «Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення», 287 «Право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», 288 «Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», 289 «Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», п. 3 ст. 293 «Розгляд скарги і протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, та час мене та відповідача.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВО1 № 141193 від 13 березня 2012р., про притягнення до адміністративної відповідальності.
4. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Додатки:
1. Копія позовної заяви (на 4-х аркушах у двох екземплярах);
2. Копія постанови про адміністративне правопорушення серія ВО1 №141193 від 13 березня 2012р.; (два екземпляри)
3. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО1 №204176 від 13 березня 2012р.; (два екземпляри)
4. Фотографії з місця події ( … шт. у двох екземплярах)
5. Відео з місці події ( … шт. у двох екземплярах)
6. Квитанція про сплату судового збору.
Дата_________________ Підпис______________
Вход
FAQ
Поиск
[/center]
[/center]
[/center]