треба писати на то кодло скарги в Київ... Допоможіть з текстом...

Нач. Департамента ДАІ МВС України
вул. Лук'янiвська, 62,
м. Київ, 04171

Копія:
Прокуратура м.Львова
вул.,
м. Львів


С К А Р Г А

16 березня 2012 року мною на адресу Управління ДАІ Львівської обл. було відправлено запит на інформацію №0316-1, в якому я просив надати інформацію про наявні засоби для огляду водіїв на стан алкогольного сп’яніння а також роз’яснити деякі питання, що стосуються перевірки водіїв на стан алкогольного сп’яніння (додаток №1).
2 квітня я отримав відповідь №"9/С-34зі" з підписом нач.УДАІ Ф.Ф.Васильківа, датовану 28-м березня 2012 р про те, що у зв’язку з необхідністю надання великої кількості інформації та пошуку серед великої кількості даних термін розгляду мого інформаційного запиту подовжується до 20 днів (додаток №2)
11 травня я отримав другу відповідь №"9/С-34зі" , датовану 3-м травня 2012 р (додаток №3) і підписану заступником начальника УДАІ. Прізвище особи, яка підписала дану відповідь, не вказано.

Проаналізувавши надану мені відповідь, вважаю, що мені надано недостовірну інформацію з наступних міркувань:
- у відповідь на запитання №1, мені написали, що запитувана інформація є службовою і не підлягає розголошенню. Але на аналогічне запитання у прямому ефірі одного з телеканалів відповів заступник начальника Управління Державтоінспекції МВС України В.В. Резніков, тобто він цю інформацію не вважає такою, що не підлягає розголошенню. (запис програми "Мобільний адвокат" на телеканалі "Перший автомобільний" від 25.04.2012р можна переглянути за посиланням http://youtu.be/Uwh-eHeW95Y. Дана відповідь є на часовій відмітці 43:25). Також наказ МВС №33 від 01.03.2010, який є загальнодоступним і гласним, містить перелік технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС. Тобто можна зробити висновок, що інформація про наявність технічних засобів "алкотестер Драгер" не є таємною і мала бути наданою у відповідь на поставлене запитання.
- у відповідь на запитання №6 і №7 мені надано відповідь, що інспектор ДПС не повинен складати протокол перед оглядом водія на місці зупинки або доставкою водія на огляд у заклад охорони здоров'я. Вважаю цю інформацію недостовірною, оскільки перед направленням водія на огляд, згідно п. 2.8 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ №400/666 та п.6 Постанови КабМіну №1103, яка затверджує порядок направлення водіїв для проведення огляду на стан сп’яніння, інспектор ДПС повинен заповнити Направлення на огляд (форма направлення є у Додадку 1 до згаданої вище Інструкції). А в цьому направленні потрібно вказати серію і номер Протоколу, згідно якого і виписується Направлення. Тобто цілком логічним є те, що спочатку заповнюється протокол, в який вносяться дані інспектора, дані водія і ознаки алкогольного сп’яніння, які інспектор виявив у водія згідно п.1.3 Інструкції №400/666, а потім, якщо у інспектора немає пристроїв для огляду водія на місці зупинки, інспектор складає Направлення на огляд у закладі охорони здоров'я, в яке переписує дані з протоколу, а також серію і номер протоколу. На підставі викладеного вважаю відповідь на дані запитання недостовірною

Також незрозумілою є причина, по якій термін відповіді на інформаційний запит було подовжено до 20 днів, оскільки, як видно з відповіді, пошук інформації серед значної кількості даних НЕ ЗДІЙСНЮВАВСЯ, а об’єм інформації, наданої в відповіді, цілком дозволяє вкластись у визначений Законом термін 5 робочих днів. Крім того, від 23.03.2012 (коли лист з запитом було доставлено отримувачу, оскільки він відправлявся заказним листом і є повідомлення Укрпошти про дату отримання листа адресатом) до 03.05.2012 (дата відправки відповіді на запит) пройшло більше 20 робочих днів, тобто перевищені визначені Законодавством терміни відповіді на інформаційний запит)

У зв’язку із викладеним та з метою прийняття заходів по недопушенню подальших аналогічних порушень при опрацюванні інформаційних запитів і звернень громадян,

ПРОШУ:
1) Провести службову перевірку та встановити посадові особи УДАІ Львівської обл., які надали мені недостовірну відповідь №"9/С-34зі" на інформаційний запит №0316-1
2) Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
3) Зобов’язати керівництво УДАІ у Львівській області надати мені ДОСТОВІРНУ відповідь на витребувану у даному запиті інформацію
4) Провести службову перевірку щодо використання підрозділами ДАІ Львівської області виділених їм приладів "алкотестер Драгер", а також – чи відповідає виділена кількість алкотестерів потребам обласних підрозділів Львівської області і міського відділу ДАІ м.Львів
5). Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.

„___”________ 20___р.

(Підпис)

Треба тут вказувати другого адресата - прокуратуру? Чи можна без неї? Що виправити по тексту?

п.Резнікову В.В.
Заст. Нач. Управління ДАІ МВС України
вул. Лук'янiвська, 62,
м. Київ-71, 04171


гр. ....

З А Я В А

Шановний Володимир Володимирович! 25 квітня 2012р Ви брали участь в телепередачі "Мобільний автоадвокат" на телеканалі "Перший автомобільний", де відповідали на запитання телеглядачів. Я додзвонився в прямий ефір і поставив запитання про наявність алкотестерів "Драгер" у володінні УДАІ Львівської обл. і про те, що Управління ДАІ у відповідь на інформаційний запит дає неправдиву інформацію про їх кількість у своїй власності. Ви у відповіді на моє запитання сказали, що у Львівській області повинно бути щонайменше 20 алкотестерів, з яких 2-3шт щодоби є в наявності в міського відділу ДАІ. Крім цього, Ви запропонували мені зателефонувати на телефон "Гарячої лінії" ДАІ і залишити для Вас інформацію по даних відповідях. У телефонній розмові з черговим на "гарячій лінії" мені було запропоновано залишити для Вас звернення за у вигляді факсимільного повідомлення. Тому прошу прийняти до уваги дане звернення.
Як я вже говорив в телефонному дзвінку в передачі "Мобільний автоадвокат", посадові особи УДАІ Львівської обл. надають недостовірну інформацію стосовно наявності спеціальних засобів для перевірки водіїв на стан алкогольного сп’яніння "алкотестер Драгер". Хочу звернути увагу на те, що копії відповідей на інформаційні запити взято з мережі Інтернет, авторами цих запитів є різні люди.
А саме:
1)13.03.2012р надана відповідь №36/П-34зі, підписана начальником міського відділу ДАІ п.Мицаком Б.Ф. на запитання, чи надавались засоби "алкотестер Драгер" до міського відділу ДАІ протягом 2010/2011 років. У відповіді зазначено, що такі засоби в цей період не надавались
2) 14.03.2012р надана відповідь №9/П-30зі, підписана заступником начальника УДАІ у Львівській обл. п.Карпінець А.Я. на запитання, чи надавались засоби "алкотестер Драгер" до міського відділу ДАІ протягом 2010/2011 років. У відповіді зазначено, що такі засоби в цей період не надавались
3) 28.03.2012р надана відповідь №36/П-40зі, підписана начальником міського відділу ДАІ п.Мицаком Б.Ф. на запитання, чи були в володінні міського відділу ДАІ алкотестери "Драгер" в ніч з 5 на 6 лютого 2012. У відповіді зазначено, що спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв на стан сп’яніння в наявності у вказаний період не було.
4) 16 березня 2012 року мною на адресу Управління ДАІ Львівської обл. було відправлено запит на інформацію №0316-1, в якому я просив надати інформацію про наявні засоби для огляду водіїв на стан алкогольного сп’яніння а також роз’яснити деякі питання, що стосуються перевірки водіїв на стан алкогольного сп’яніння. 11 травня я отримав відповідь №"9/С-34зі" , датовану 3-м травня 2012 р і підписану заступником начальника УДАІ. Прізвище особи, яка підписала дану відповідь, не вказано. У відповідь на запитання про наявну кількість спец.пристроїв для проведення огляду водіїв на стан сп’яніння мені написали, що запитувана інформація є службовою і не підлягає розголошенню. Але, зважаючи на те, що Ви цю інформацію не вважаєте службовою і оприлюднюєте її в прямому ефірі телеканалу, вважаю, що відповідь, надана мені посадовими особами УДАІ Львівської обл. є неправомірною
У зв’язку із викладеним та з метою прийняття заходів по недопущенню подальших аналогічних порушень при опрацюванні інформаційних запитів і звернень громадян,

ПРОШУ:
1) Провести службову перевірку по наведених фактах та встановити посадові особи УДАІ Львівської обл., що надали недостовірні відповіді на інформаційні запити громадян
2) Вжити заходів дисциплінарного характеру до службових (посадових) осіб ДАІ, які вчинили дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
3) Зобов’язати керівництво УДАІ у Львівській області надати мені ДОСТОВІРНУ відповідь на інформаційний запит 1603-1 від 16.03.2012року
4) Провести службову перевірку щодо використання підрозділами ДАІ Львівської області виділених їм приладів "алкотестер Драгер", а також – чи відповідає виділена кількість алкотестерів потребам обласних підрозділів Львівської області і міського відділу ДАІ м.Львів
5). Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.

„___”________ 2012р.

а що на рахунок того, що дали неправдиву інформацію? чи дійсно нема ні одного алкотестера? виходить Резніков - брехун??

По ходу Резніков не знав чим керувалось УДАІ розприділяючи 27 алкотестерів.

а що на рахунок того, що дали неправдиву інформацію? чи дійсно нема ні одного алкотестера? виходить Резніков - брехун??

Отже, один алкотестер таки виділили, можна вважати це маленькою перемогою