Стоянка на остановке маршрутных транспортных средств. Дело выиграл. Копия в разделе "Решения суда"


До:
Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг
м. Кривий Ріг, вул. Димиденка, 3а

Позивач:
Козлов Олексій Вікторович,
м. Кривиї Ріг, ххххххххххххххх
Тел. хххххххххххххххх

Відповідач :
Інспектор дорожньо-патрульної служби, батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області,молодший сержант міліції Логінов Андрій Юрієвич
50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, засоби зв`язку: тел. 26-14-09, 74-11-94
електронні засоби звязку невідомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
в справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрьєвича від 04.10.2010 року Серія АЕ1 №085649 на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова АЕ1№ 085649 від 04.10.2010 року ухвалена на підставі протоколу серії АЕ1 №264293 від 04.10.2010 р. складеного інспектором ДПС молодшим сержантом міліції Логіновим А.Ю. про вчинення правопорушення ,передбаченого ч 1 ст 122 Куап, а саме порушення правил зупинки передбаченого пунктом 15.9 Правил дорожнього руху.
З порушенням категорично не згоден, оскільки їхав дотримуючи правила дорожно руху.
Вважаю,що постанова АЕ 085649 від 04.10.2010року про накладення штрафу в сумі 340 гривень,за правопорушення передбачене ч 1ст122Куап, ухвалена незаконно і необгрунтовано та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.
Я, хххххххххх., надалі-позивач, керуючи автомобілем Деу Матиз державнтй номер хххххххх по вулиці Мелешкіна здійснював рух у правій смузі, дійсно заїхав на край закінчення посадкового майданчику транспортних засобів загального користування,тому що в напрямку руху мого автомобіля, зявилася перешкода у вигляді розбитого ящика із вмістом невідомих мені речей. Перешкода яка зявилася на моєму шляху змусила мене обьїхати перешкоду по краю посадкового майданчика, так як зліва від мене був суцільний потік транспортних засобів,і маневрування могло б спричинити перешкоду для їх руху.
Після цього коли я обїхав перешкоду,мене зупинив інспектор ДПС Логінов А.Ю, але підійшов до мене невідомий мені працівник міліції,який всупереч Закону України про міліції ст5п2 не представився, мою вимогу предявити службове посвідчення, проігнорував, мотивуючи, що в нього є нагрудний номерний знак і цього достатньо, я був здивований такою поведінкою працівника міліції, який повинен виконувати свої службові обовязки в відповідності до Конституції України та інших нормативно правових актів,які регламентують діяльність міліції.
Після цього невідомий мені працівник міліції покликав свого колегу Логінова Ю.А, який предявив своє службове посвідчення, та продовжив спілкування зі мною.
Коли я став наполягати, якими доказами скоєного мною правопорушення, згідно ст 251 Куап володіє
даний інспектор,мені було сказано - в нас є відеозапис на відеокамері, але самого відеозапису мені предявлено не було.
Згідно наказу 33 від……..працівникам ДПС дозволяється використовувати, для фіксації порушеннь ПДР, лише прилади які є в переліку даного наказу, копія якого додаєтья в додатках, але ніяких відеокамер там не зазначено що є порушенням чинного законодавства.
Інспектор…порушив вимоги ст14.1 Куап,де вказано що адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису-тобто
Відеокамера в його руках не може бути таким засобом, адже вона не має функції автомотичного режиму і керується безпосередньо інспектором.
Наказом МВС 111ВІД 27.03.2009 РОКУ-П 20.2-забороняється застосовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні, та які не пройшли метрологічної провірки, або мають свідоцтво про повірку термін дії, якого минув - ні свідоцтво про повірку, ні сертефікату на камеру, якою начебто здійснювалося фіксація начебто порушеннь мною ПДР,на моє прохання не було надано, що
Засвідчує протокол АЕ1 №264293 в якому не вказано, що проводилася відеозйомка, ні номеру приладу, ні інших
доказів не наведено.
При розгяді справи про адміністративне правопорушення, зі сторони інспектораЛогінова А.Ю. був ряд порушеннь чинного законодавства а саме -
Протокол складений о 16.40 04.10.2010 року, і постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності складена о 16.40 04.10.2010 року. Незрозумілим є те, що у графі «до протоколу додаються» написано – постанова АЕ1 №085649 . Це наводить тільки на той факт, що постанова була винесена до складення протоколу, що є порушенням статті 283 КУпАП згідно якої, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Також, це свідчить про незнання інспектором ДПС Логінова А.Ю Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пункту 4.2., згідно якого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1. письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою;
2. акт перевірки технічного стану транспортного засобу;
акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Як виплаває з наведеного, інспектором ДПС, порушений сам процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Тобто, мене було визнано винним у вчиненні правопорушення ще до зясування всіх обставин, дослідження доказів..........
Під час винесення постанови інспектором….не було прийнято до уваги,те що я на даний момент не працюю,і накладено максимальний розмір штрафу у ромірі 340 гривень,хоча відповідальність за дане првопорушення ст 122п1 Куап є від 255-до 340 гривень,чим порушено вимоги ст 33,34, Куап,та наказу МВС 466 п 1.11.
В той же час реквізити постанови…не відповідають вимогам ст19 Закону України про виконавче провадження, а саме-в реквізитах постанови зазначена лише дата її винесення-дата видачі –відсутня.
Дата та номер протоколу в постанові АЕ1№ 085649 відсутні.
В реквізитах постанови АЕ1№ 085649 відсутні найменування стягувача та його місцезнаходження. Постанова як виконавчий документ має бути підписана уповноваженою посадовою особою і скріплена печаткою,а саме печатка на постанові…відсутяня, що наводить на сумніви її законності.
Звертаю увагу суду на той факт, що і протокол, і постанова виписані одним й тим часом, з точністю до хвилини, що, фізично неможливе. Також, це свідчить про те, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
На підставі вищевказаного, керуючись ст 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст 6,17,18,19,ст104-106 Кодексу адміністративного судочинства
Прошу:

1.прийняти позовну заяву до розгляду.
2.визнати протиправною та скасувати постанову АЕ1 №085649 справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року.
3. визнати протиправними дії інспектора ДПС молодшого сержанта міліції Логінова А.Ю..
4.викликати мене в судове засідання по справі,належно повідомивши про дату та час.

Додатки
1.копії позовної заяви на 3х листах -2 примірника
2.копії протоколу АЕ1 №264293-2 примірника
3.копії постанови АЕ1 №085649 примірника
4.компакт диск з відеозаписом-2шт


12.10.2010 хххххххххххххх

До
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровск
49000, пр.Карла Маркса, 57
Тел.(056) 744 21 26


Позивач:
*************** (ваші данні)
м.**************, вул.****
****(індекс)
Тел. 77777777
Електронної адреси немає

Відповідач 1:
УДАI УМВС України в Дніпропетровській областi
Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Тел(056) 744 71 70
Електронної адреси немає

Відповідач 2:
Інспектор Солонянського ДПС ВДПС ДАІ
Рибачук Олександр Олексійович
Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Тел(056) 744 71 70
Електронної адреси немає

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, від 26.02.11 року серія АЕ1№ 288214, та скасування протоколу від 26.02.11 року серія АЕ1№ 338140
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Інспектором Солонянського ДПС ВДПС ДАІ Дніпропетровської області Рибачуком Олександром Олексійовичом складен протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.11 року серія АЕ1№ 338140 та прийнята Постанова по справі про адмінстративне правопорушення від 26.02.11 року серія АЕ1№ 288214, згідно якої на мене наложено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень. Згідно протоколу, мною 26.02.11 року в 17 годині 25 хвилин по вул Панікахі при керуванні автомобілем ******* з н/з ******** здійснив зупинку на віїзді з прилеглої території, чим порушив п.15.9, і). Правил Дорожнього руху. З вказаним протоколом та постановою не погоджуюсь, оскільки він складен з порушенням норм процессуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів. А саме:

1. Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно моїх пояснень я виконав зупинку транспортного засобу, оскільки під час руху раптово заглох двигун, в результаті чого я був змушений зробити „вимушену зупинку”, вмикнувши аварійну світлову сигналізацію. Таким чином в данному випадку мною була здійснена вимушена зупинка мого транспортного засобу згідно п.1.10 Правил Дорожнього Руху. При цьому була включена аварійна світлова сигналізація згідно п.9.9 Правил Дорожьного Руху. В результаті вимушенної зупинки я діяв згідно п.15.14 ПДР та прийняв міри для того, щоб не заважати руху інших транспортних засобів та не створювати аварійну ситуацію.
2. Стаття 33 КУпАП передбачає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДПС Рибачук О.О. нехтуючи приписами статті 33 КУпАП визначив накласти на мене штраф у розмірі 300 грн.(триста гривень), при цьому він ніяким чином не міг визначити та врахувати мою особу як нібито порушника, мій майновий стан. В постанові взагалі відсутні які-небудь посилання на обтяжуючії факти мого порушення та ступінь моєї вини, а отже не виконавши вимоги зазначеної статті, . Інспектор ДПС Рибачук О.О. порушив вимоги відносно накладення стягнення.
3. При складанні протоколу інспектором ДПС було порушено і мої права, а саме інспектор ДПС Рибачук О.О. не роз’яснив мені мої права, передбачені ст.268, а саме: «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі» - що було порушено при винесенні вказаної постанови, без моєї присутності, у зв’язку з чим лишив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання та надати документи, які передбачені ст.33 КУпАП, що в свою чергу спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі.
Інспектор ДПС Рибачук О.О. виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол (готова Постанова АЕ1№ 288214 була додана до Протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у Протоколі АЕ1№ 338140), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
- ст. 245 КУпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
- ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 вищезазначеного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Також звертаю увагу суду на те, що зі мною в автомобілі знаходилась громадянка України ххххххххх **************, яку я прошу визнати свідком подій того дня.

Зважаючи на викладене вважаю, що постанова АЕ1№ 288214 від 26.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є не обґрунтованою, та незаконною.
Скарга подається до суду за місцем мого проживання, відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст. 288 ч.5 КУпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України ,

Прошу:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії Інспектора ДПС ВДАІ Рибачука О.О.
3. Зазначену постанову АЕ1№288214 від 26.02.2011 у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати.
4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення в моїх діях.

Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 2-х прим.
2. Копія постанови серії АЕ1№288214 в справі про адміністративне правопорушення від
26.02.2011 р
3. Копія протоколу серії АЕ1№ 338140 про адміністративне правопорушення від 26.02.2011 р













„___”лютого 2011 р. ____________
(Підпис)

Дело на рассмотрении, измеритель TruCam



Рівненський міський суд
Рівненської області
33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1

Позивач: ___________________
___________________________
___________________________

Відповідач: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області
46000, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24
Тел.: (0352) 52-45-12

ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про скасування та визнання протиправною Постанову серія ??? №????? від 05.03.11 в справі про адміністративне правопорушення)

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст. 288 ч. 3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Інспектором ДПС ВДАІ Тернопільської області молодшим сержантом міліції Мелковським Зіновієм Йосиповичем (прізвище може бути зазначено не правильно, у зв'язку із нерозбірливим почерком інспектора) було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ??? №?????від 05.03.11 (далі – Протокол) та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серія В01 №082048 від 05.03.11 (далі – Постанова), згідно якої на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.
Відповідно до протоколу, мною ???????????? 05.03.11 близько 07 год. 40 хв. в смт В. Березовиця Тернопільського району, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак ?????? було скоєно порушення вимог п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 23 км/год. Порушення було зафіксоване на прилад «TruCam» №000632. За пред’явленими даними приладу неможливо було встанови, що керований мною транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об’єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даному автомобілю немає.
З вказаним Протоколом та Постановою не погоджуюсь, оскільки він складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме:
1. При складанні Протоколу інспектором ДПС було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: інспектор ДПС Мелковський З.Й. не роз’яснив мені мої права, передбачені ст. 268 КУпАП: «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі» - що було порушено при винесенні вказаної постанови, без моєї присутності, у зв’язку з чим позбавив мене права користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання.
Інспектор ДПС Мелковський З.Й. виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол (готова Постанова була додана до Протоколу, що інспектор ДПС власноруч записав у Протоколі), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень.
Таким чином, були порушені вимоги наступних статей КУпАП:
- ст. 245, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
- ст. 251 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КУпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесені до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КУпАП та свідчить про формальний розгляд справи.
2. Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно із п. 2.3.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі – Інструкції) «за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання».
У Протоколі та Постанові не міститься жодних відомостей щодо того, чи мав інспектор ДПС Мелковський З.Й. спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.
При всьому цьому, інспектор ДПС Мелковський З.Й. при складанні протоколу та постанови нехтував Інструкцією , а саме, п. 11.17 встановлено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки. Як видно зі змісту протоколу, ці положення не дотримані
Крім того, Постанова не містить гербової печатки.
У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В протоколі свідків не зазначено. Відповідно протокол не відповідає вимогам вищезгаданої статті, так як у відповідності до якої, в протоколі обов’язково повинні бути зазначені свідки, якщо вони були. Інспектор ДПС Мелковський З.Й. відмовився внести до Протоколу дані гр. ??? ??? ??? ??? ??? , ??? р.н., який мешкає за адресою: ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? , у якості свідка, свідчення якого, могли забезпечити всебічний та об’єктивний розгляд справи.
3. Відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010 № 33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 р. за № 262/17557, прилад «TruCAM» віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п. 12.1. Інструкції «Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом».
Крім того, п. 12.3. тієї ж Інструкції вказує на те, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.
Не зважаючи на це інспектор ДПС Мелковський З.Й. вказав у Протоколі, що до нього додається фотофіксація хоча не мав жодної технічної можливості зробити роздруківку, відповідно до чого, інспектор ДПС Мелковський З.Й. не міг об’єктивно по суті розглянути питання на місці, що ще раз доводить формальний підхід до розгляду справи.
У відповідності до 12.4. Інструкції «Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення».
4. Згідно із ст. 14-1 КУпАП, швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі справи – жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке мені інкримінується, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), яким я керував до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад «TruCam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). В даному випадку співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДД України приладом «TruCam» вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України.
Крім того, у Постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

5. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами. Також маю зазначити, що згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки.
Протокол та Постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «TruCam» №000632 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Моє клопотання на пред’явлення вищезазначених документів на прилад «TruCam» №000632 інспектор ДПС Мелковський З.Й. проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання.
Звертаю увагу суду на лист Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 08.02.11 №08/3-306 (копія в додатках) в змісті якого зазначається, що прилад «TruCam» станом на 07.02.11 експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має та інших заяв щодо проведення державної експертизи у сфері захисту інформації технічних засобів, призначених для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху до Держспецзв’язку не надходило. А тому взагалі цей прилад не може бути використовуватися на території України
Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Прошу суд, в разі заперечення проти адміністративного позову відповідачем, застосувати при вирішенні спору п. 2 ст. 79 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Також звертаю увагу суду на те, що зі мною в автомобілі знаходився громадянин України ??? ??? , ??? р.н., який мешкає за адресою: ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? , якого я прошу визнати свідком подій по даній справі.
Зважаючи на викладене вважаю, що Постанова прийнята з порушеннями Конституції та законів України, є не обґрунтованою, та протиправною.
Скарга подається до суду за місцем мого проживання, відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст. 288 ч.5 КУпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, ст. 295 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 17, 18 КАС України,

ПРОШУ СУД:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії Інспектора ДПС ВДАІ Тернопільської області Мелковського З.Й.
3. Зазначену постанову серія В01 №082048 від 05.03.11 у справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати.
4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення в моїх діях.

Додатки:
1. Копії позовної заяви на 5 арк. - 2 прим.
2. Копія постанови серії ??? №??? ??? від 05.03.11 - 2 прим.
3. Копія протоколу серії ??? №1??? ??? від 05.03.11 - 2 прим.
4. Копія листа Держспецзв’язку від 08.02.11 №08/3-306 - 2 прим.

«___»_________________2011р. _______________________/ /


Рівненський міський суд
Рівненської області
33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1

Позивач: ___________________
___________________________
___________________________

Відповідач: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області
46000, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24
Тел.: (0352) 52-45-12

ДОПОВНЕННЯ ТА УТОЧНЕННЯ
(до адміністративного позову про скасування та визнання протиправною Постанову серія ??? №?????? від 05.03.11 в справі про адміністративне правопорушення)

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться адміністративна справа за моїм позовом до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.11.
Користуючись своїм процесуальним правом, наданим ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства, надаю суду доповнення та уточнення до адміністративного позову.
21.03.2011 року на офіційному інтернет-порталі Генеральної прокуратури України в розділі новини за інтернет-адресою: http://www.gp.gov.ua/ua/news.html?_m=pu ... c&id=70145 був опублікований текст наступного змісту:
«21.03.2011
Генеральна прокуратура України внесла припис начальнику Департаменту ДАІ МВС
До органів прокуратури України упродовж січня–лютого поточного року надійшла значна кількість звернень громадян з приводу законності притягнення до адміністративної відповідальності у сфері порушення правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою технічних засобів іноземного виробництва "TrueCAM LNI 20/20" та "Арена".
Генеральною прокуратурою України з цього приводу проведена перевірка та встановлено, що ці технічні засоби використовуються Департаментом ДАІ МВС без експертного висновку або сертифіката відповідності, що є порушенням вимог законів України "Про інформацію" та "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".
За результатами перевірки з метою захисту прав громадян та інтересів держави Генеральною прокуратурою України 11 березня 2011 року начальнику Департаменту ДАІ МВС України внесений припис про усунення виявлених порушень закону.

Відділ зв'язків із засобами масової інформації Генеральної прокуратури України »

Таким чином, було грубо порушено Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, а саме: п. 18.10. ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли перевірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дії якого минув.
Маю підставу вважати офіційну позицію Генеральної прокуратури України додатковою та вирішальною підставою для невизнання показань приладу «TrueCam» (серійний №000632) законними доказами та скасування постанови про накладення на мене адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.11.

Додатки:

1. Копії доповнень та уточнень для направлення сторонам по справі.
2. Роздрукована версія сторінки з офіційного веб-порталу.


«___»_________________2011р. ______________________/ /


Скачать додатки:
http://i025.radikal.ru/1103/8e/e0d443e78660.jpg
http://s43.radikal.ru/i101/1103/81/60d9a4bca9b8.jpg
http://s40.radikal.ru/i090/1103/6b/40588f11832b.jpg

_________________
Закон есть закон, сколько бы его ни нарушали!
Мой видеорегистратор - телефон
на базе OS Belle с программой SymDVR

Направление движения по полосам. Удовлетворено.

До Васильківського міськрайонного суду
08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 8
тел. (04571) 2 19 94

Позивач: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
08606, Київська обл., м. Васильків,
вул. __________________________
тел. _________________
Паспорт ____________,
виданий Васильківським МВГУМВС України
в Київській області __________ р.

Відповідач: інспектор ВДАІ Васильківського району
ZZZZZZZZZZZZZZ,
08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, 1
Від сплати судового збору звільнений
на підставі ст.288 КУпАП


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови серія АІ № XXXXXX в справі про адміністративне правопорушення від __________ 2011 року

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, XXXXXXXX, ___________2011 року знаходився у службовому відрядженні у м. Черкаси на службовому автомобілі ZZZZZ державний номер АІ XXXX XX. Приблизно о 13-20 я рухався по вулиці Ільїна в напрямку вулиці Дашкевича, до Черкаської обласної митниці. Враховуючи, що у м. Черкаси я перебував вперше, я користувався GPS-навігатором для визначення маршруту руху. При наближенні до вул. Котовського прилад рекомендував мені триматися правої смуги для повороту на вул. Дашкевича. При наближенні до повороту я зрозумів, що поворот а вул. Дашкевича є наступним, я перелаштувався лівіше, та здійснив проїзд перехрестя. Дорожня розмітка на даному відрізку вулиці Ільїна відсутня. Після проїзду перехрестя мене було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси сержантом YYYYYYYYY. Він звинуватив мене в тому, що при проїзді перехрестя я здійнив рух прямо з правого ряду, не зважаючи на те, що перед перехрестям висить дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугам). На мої доводи стосовно того, що я перелаштувався у лівий ряд, і що за відсутності дорожньої розмітки неможливо довести, що у якій смузі я рухався, інспектор не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не роз’яснивши мені положення статті 268 КУпАП, хоча і зробив запис у протоколі про роз’яснення прав та обов’язків, що передбачені даною статтею. Після цього інспектор попросив мене зробити у протоколі запис про моє прохання здійснити розгляд справи за місцем реєстрації та відпустив мене.
_________.2011 року о 11-00 я прибув до Васильківського ВДАІ за викликом на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Справу розглядав інспектор ВДАІ Васильківського району ZZZZZZZZZ. Переглянувши протокол серія XXXXXXXX від ________.2011 року, складений інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси сержантом YYYYYYYY. про моє, на його суб’єктивну думку, правопорушення інспектор ZZZZZZZZZ. виніс постанову серія XXXXXXXXX від ______________ 2011 року про накладення на мене адміністративного стягнення у розмірі 255 грн 00 коп. При цьому, інспектором ВДАІ ZZZZZZZ. не було з’ясовано обставин, що зазначені у протоколі, а постанову винесено «автоматично», згідно даних, зазначених у протоколі.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що інспектором ВДАІ ZZZZZZZZ. було порушено норму статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема зобов'язання органу, що розглядає справу з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищезазначені вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором ДПС дотримані не були.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова XXXXXXXX від __________ 2011 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 19 та 55 Конституції України, статтями 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтями 2, 4, 7, 17 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати незаконними дії Відповідача, а саме інспектора ВДАІ ZZZZZZZZZ по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.
3. Зазначену постанову XXXXXXXXXX від _________ 2011 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
4. Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст..122, ч1.

Додаток:
- копія протоколу XXXXXXXXXXX від _________.2011 року про адміністративні правопорушення
- копія постанови XXXXXXXXXXX від _________ 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
- копія позовної заяви (для відповідача)

Господа, есть маленький вопрос.
Жена сейчас бодается с ГАЙцами в суде по пункту ПДД 12.9, но суть в том что олна в положеннии и я хочу представлять её интересы в суде. Знаю что для этого надо доверенность. Вопрос- обязательно нотариальную или достаточно от руки написанную при условии что жена будет присутствовать на суде тоже?

знак "50" перед постом
.......... міському суду
Луганської області
...................
Позивач:
Відповідач:
Інспектор ДПС взводу ДПС
Перевальського РВ ВДАИ УМВД
Анциферов Олексій Сергійович
94300 м. Перевальск, вул. Індустріальна,5
т.(241)42743, 51347,13833
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про скасування постанови серія .......... від 29.01.2012р. по справі про адміністративне правопорушення).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Під час руху, приблизно на 562 кілометрі автошляху М04 (п. Міхайлівка) я побачил знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км. на год., встановлений без попереджувального знаку 1.37 «Дорожні роботи» (фото додається). Після цього я був зупинен інспектором ДПС взводу ДПС Перевальського РВ ВДАИ Анциферовим Олексійом Сергійовичем. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора, стало невиконання мною вимог знаку 3.29 Правил дорожнього руху України «Обмеження максимальної швидкості» 50 км. на год., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, чомусь посилаючись при цьом на порушення п.12.4 ПДР: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км / ч.», хоч так зване порушення приписувалося мені поза населеним пунктом, (фото додається) На мої зауваження, про те, що я не порушував ПДР, інспектор не відреагував.
Згідно п.12.6 ПДР «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю…… г) ... на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою — не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах — не більше 90 км/год»
Згідно п.12.10 ПДР України «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37». На даній ділянці руху дорожні роботи не проводяться, тому знаку 1.37 «Дорожні роботи» не встановлено. Згідно п.12.10 ПДР України «У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29, 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху». Не зважаючи про те, що інспектор ДАЇ знав про існування п. 12.10 ПДР України, про те, що знак 3.29 встановлений не законно, а також про те, що в таких випадках п. 12.10 ПДР України звільняє водія від відповідальності, інспектор ввів мене в оману стверджуючи, що я перевищил допустиму швидкість руху у населеному пункті, посилаючись на пристрій «Візир», яким нібито було зафіксовано порушення, та склав протокол про адміністративне правопорушення сер. ..........(копія додається), але ні в протоколі, ні в постанові немає ніяких відомостей про те, якими доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП керувався інспектор, складаючи постанову про адміністративне правопорушення. До речі, про "Візир": У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких відомостей мені надано не було, дата наступної повірки невідома. За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Ст. 14-1 КУпАП говорить про те що, фіксація правопорушення можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо) Це підтверджує п.1 Наказу МВС №33 від 01.03.2010р., який відносить до приладів з активованою функцією «автоматичний режим» новий модифікований пристрій «Візир 03» решта приладів з серії «Візир», даної функції не мають. У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу, де в 2 розділі зазначено, що прилад працює у 2х режимах- Стаціонарний і Патрульний, але аж ніяк не автоматичний.
Інспектор ДАІ в даному випадку не виконав такі пункти Наказу від 27.03.2009 № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»
«6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС
6.1. Працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний:
6.2. Досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки, а тако ж порушив Наказ № 185 від 22.02.2001р., зареєстрований в МЮУ 26.03.2001р. за № 272/5463 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»: 2.7: Кожний документ ... повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. а також Наказ № 77 від 22.06.2009р., зареєстрований в МЮУ 24.04.2009р. за № 374/16390 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме: ...2.13. Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) а також розд.ІІ ст.7 Дісциплінарного статута ОВС України, затверженного Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІV - дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; до того ж мені не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи»
Вважаю що інспектор в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності. Я не знав, що маю право не підписувати протокол і що не обов’язково постанову виносити на місці затримання, чим ІДПС повністю і скористався.
Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю що інспектор не об’єктивно розглянув справу, свідомо не врахував моїх пояснень , що суперечить вимогам ст..251 та ст..280 КУпАП і в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності, склав постанову сер. .......(копія додається), яка теж викликає сумнів відповідності вимог до виконавчого документа згідно зі ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема: немає дати набрання чинності рішення та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на підставі чого винесена постанова,
Постанова не встановлює наявність адміністративного правопорушення та мою винність в його вчиненні.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Крім того, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, яки б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, ПДР України не порушував, постанова про адміністративне правопорушення серія .............. від 29.01.2012 року є незаконна, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням Законодавства України та такою, яка має бути скасована..
Для захисту від незаконних, безпідставних обвинувачень у мій бік я був вимушен звернутися до суду. Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення”, яка передбачає: ...3. Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Враховуючи те, що я не вчинив правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, та постанова не відповідає вимогам закону, на підставі викладеного, керуючись ст.. 251, 287, 288, 289 КУпАП та ст.. 6, 18, 104, 105, 106 КАС України
ПРОШУ:
1.Прийняти адміністративний позов до свого впровадження.
2. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, відповідача
Інспектор ДПС взводу ДПС Перевальського РВ ВДАИ УМВД Анциферова Олексія Сергійовича.
3. Оскаржувану постанову серії ............ від 29.01.2012 року скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам до виконавчого документа згідно зі ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" і не ґрунтується на доказах а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутності у моїх діях складу правопорушення.
Позовну заяву викладено на чотирьох аркушах.
Додаток:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення сер. .............. від 29.01.2012р..
2. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення сер........ від 29.01.2012 року .
3. Копії позовної заяви та поданих до неї документів для відповідача.
4. Два фото дорожніх знаків на місці складання протоколу та постанови.

как пример иска знак "СТОП" - проезд без остановки запрещен

_________________
Є книжки, які треба тільки скуштувати,
є такі, які краще проковтнути і лише
деякі варто розжувати і переварити.
Френсіс Бекон

это статья 71 ч2

панове колеги на мене було складено протокол по стт 122-1 яку виключено на підставі Закону № 586-VI від 24.09.2008}http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/80731-10/page6#n988З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо вдосконалення регулювання відносин
у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2009, N 10-11,
ст.137 )

{ Із змінами, внесеними згідно з Кодексами
N 2456-VI ( 2456-17 ) від 08.07.2010, 2010, N 50-51, ст.572
N 4495-VI ( 4495-17, 4495д-17 ) від 13.03.2012, ВВР, 2012,
N 44-45, N 46-47, N 48, ст.552 }


Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/586-17
[url][/url]
чи я помиляюсь ? Якщо ні ,представте що я з ними зроблю

за яке саме порушення ПДР?
Що написано в протоколi та постановi

постанови немае розгляд справи на завтра
18.1пдд ч1ст122 так і написано в протоколі

это была отдельная статья ,а у Вас 122 часть 1 т.е. её первый абзац.

не понял ? Розесните пожалуста !!! можна ссылку на старую которую отменили?

Читайте ПДР:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

у Вас протокол за

Стаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.