|
25го ноября получил повестку от бабушки где прописан на 23е, пришла письмом с уведомлением, она расписалась. поехал в суд, там мне предоставили протокол, и сказали что я не явился уже на 2ое заседание, и они перенесли на 7.12.09. выписал мне повестку на 10:00. В протоколе указано, что я превысил скорость на 52 км, в 17:00 возле какого-то села и они зафиксировали на визир. в протоколе моей подписи нету, но есть подписи 2ух свидетелей. написано что я подписывать отказался. у меня были 3 свидетеля. постанову должен вынести суд.
До Червонозаводського районного суду м. Харкова
Головуючій судді ХХХХХХХ Л.О.
ХХХХХХХХХХХ О.М.
Пояснення по справі ХХХХХХХХХХ/09
20 вересня 2009 року у зазначений в протоклi час, 17:00, я знаходився у с. Рокитне Харківської обл, Нововодолажзького р-ну за адресою пер. Бригадний, буд. Х, що можуть підтвердити мої батьки, ХХХХХХХХХ Микола Григорович 1956 р.н. і ХХХХХХХХХХ Тетяна Вікторівна 1960 р.н. і свідки ХХХХХХХХХ Вікторія Юріївна 1989 р.н. , ХХХХХХХХХ Олег Володимирович 1984 р.н. , ХХХХХХХХХХ Ольга Миколаївна 1986 р.н. В протоколі зазначено, що я перевищив швидкість на трасі Київ-Харків, у с. Панфіли, Яготинського р-ну, Київської обл. на 52 км.
З 18 годин 30 хвилин я рухався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo д.н. АХ хххх ВН вiд с. Рокитне (Харківської обл) до Харкова по трасі Перещепине-Харкiв. На протязі всього маршруту зi мною було троє свiдкiв, які у разi необхiдностi можуть пiдтвердити наведенi нижче данi. Рухався на протязі всього маршруту з дозволеною швидкістю.
У тексті протоколу зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керував транспортним засобом” у зазначений у протоколi час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла протокол, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Мої права згідно ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП мені не роз'яснили. Якщо протокол виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то вiн не повинен містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, такий протокол підлягає скасуванню, як винесений із порушенням закону. Копію протоколу мною одержано не було, мій підпис також відсутній.
У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, не було продемонстровано прилад вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що протокол AI 058492 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2009р. прийнятий з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
07/12/2009 ХХХХХХХХХ О.М.
был признан виновным. гаишников небыло, но в протоколе указаны 2 свидетеля, в связи с этим и было принято такое решение... я по инету пробил (в милицейской базе, правда она старовата), первого свидетеля вообще не существует...
была подана апелляция
До Харківського апеляційного суду м. Харкова
61050, пл. Руднева,36 Факс: (057) 7518871
Через Червонозаводський районний суд міста Харкова
61010, місто Харків, вулиця Українська, будинок 15
Скаржник (відповідач по справі №3/3 4632/2009):
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
який мешкає за адресою: 61010, місто Харків,
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
т. м. ХХХХХХХХХ
Друга сторона по справі (позивач у справі №ХХХХХХ/2009)
1- УДАI ГУМВС України в Київськiй областi
(вул.Ф.Ернста, 3, м.Київ, 03153 т. 044-249-84-02)
2-Інспектор ДПС Березанського взводу
(Прізвище,Ім"я,По батькові,адреса)
Заява про апеляційне оскарження
подана 15 грудня 2009 року
Апеляційна скарга
на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.12.09р
(у порядку ст.288 КУпАП )
07 грудня 2009 року Червонозаводський районний суд міста Харкова (суддя ХХХХХХХ.) розглянувши адміністративну справу за позовом інспектора Березанського взводу ДПС старшого сержанта міліції (Прізвище,Ім"я,По батькові) про впровадження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2009 року, виніс рішення, яким постановив: накласти на ХХХХХХХХХ Олександра Миколайовича адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в суммі 510 грн. 00 копійок.
Зазначена ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
Рухався 19 вересня 2009 по автошляху Київ-Харків. Зі мною в автомобілі була присутня свідок ХХХХХХХ Вікторія Юрьївна 1989 р.н. Рухався у автомобільному потоці без перевищення швидкості. О 21:10 був зупинений інспектором ДАІ (Прізвище,Ім"я,По батькові), нібито за перевищення швидкості. Мені був предь’явлений пристрій зі слів інспектора „Беркут”. Я рухався одночасно з декількома автомобілями і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут V0801081 належить моєму транспортному засобу неможливо, інспектором не було надано мені фото- чи відео доказів, які би вказували на факт порушення, тобто на те, що я дійсно перевищив швидкість і цим порушив правила дорожнього руху також не має. Отже, обвинувачення не ґрунтується на фактах, що прямо суперечить ст.62 Конституції України.
Інспектор не надав мені документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу „Беркут”. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.На прохання пред’явити до нього сертифікат з метрологічної служби, інспектор відмовив. Мною були передані документи для перевірки. Після відсутності інспектора з моїми документами, біля мого автомобіля, вони були мені повернуті. Свідків, окрім вище зазначеної, присутньо не було.
20 вересня 2009 року у зазначений в протоклi час, 17:00, я знаходився у с. Рокитне Харківської обл, Нововодолажзького р-ну за адресою пер. ХХХХХХ, що можуть підтвердити мої батьки, ХХХХХ Микола Григорович 1956 р.н. і ХХХХХХХ Тетяна Вікторівна 1960 р.н. і свідки ХХХХХ Вікторія Юріївна 1989 р.н. , ХХХХХ Олег Володимирович 1984 р.н. , ХХХХХ Ольга Миколаївна 1986 р.н . В протоколі зазначено, що я перевищив швидкість на трасі Київ-Харків, у с. Панфіли, Яготинського р-ну, Київської обл. на 52 км.
У протоколі зазначено, що порушення зафіксовано було приладом „Візир” №0812516. Оскільки прилад „Візир” №0812516 є приладом фото- и видеофіксації, то до суду не було представлено ніяких фото- та відеодоказів доказів.
Інспектор не надав у суд документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу „Візир” №0812516. Таким чином заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
Не видача мені копії протоколу є прямим порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, в якій вказано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказом даного факту, є відсутність такої розписки на оригіналі протоколу.
Також на засіданні суду не був заслуханій жоден з моїх свідків.
На засідання суду 07 грудня 2009 інспектор ДПС (Прізвище,Ім"я,По батькові) не зявився . Також не зявилися свідки зазначені в протоколі Ситайло Олександр Олександрович, що мешкає за адресою Київська обл. м. Березань вул. Леніна 151. кв. 21. та Нестеренко Леонід Петрович, що мешкає за адресою Київська обл. м. Березань вул. Леніна 152. кв. 24.
На підставі викладеного, керуючись ст..185 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
1. Прийняти апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2009 року по справі №ХХХХХ/2009 до розгляду.
2. Скасувати рішення від 07 грудня 2009 року по справі №ХХХХХ/2009 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Позивача.
ДОДАТКИ:
1. Копія апеляційної скарги.
2. Копія пояснень по справі.
3. Копія рішення суду від 07.12.09
15.12.09
прошло апеляционное заседание, гаишники не явились. был оправдан по отсутствию правонарушения!
|
Вход
FAQ
Поиск
