|
А это про ДАЙскую съёмку.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-698/10 Головуючий у 1-й інстанції: Косач І.А.
Суддя-доповідач: Романчук О.М
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Собківа Я.М.,
Усенка В.Г.,
при секретарі: Шевчук К.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчука Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчука Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчука С.О. від 02.03.2010 року СВ № 089932 у справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, в зв’язку із неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи, інспектором дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчуком С.О. 01.03.2010 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2010 року о 17:35 год. у місті Чернігові ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, при необхідності надання переваги у русі транспортним засобам на перехресті вул. Борисенка – пр. Миру не зупинив автомобіль перед світлофором так щоб не створювати перешкоду для руху пішоходів, чим порушив правила проїзду перехресть, а саме п. 16.3 ПДР України. Проводився відеозапис відеокамерою «Самсунг».
На підставі викладеного позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні в суді першої інстанції відповідач по справі - інспектор дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчук С.О. пояснив, що правопорушення було зафіксовано службовим технічним засобом, яким є відеокамера «Самсунг».
Відповідно до статті 14-1 КУпАП - у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою відеокамери «Самсунг») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.
Тобто перед застосуванням відеокамера «Самсунг» повинна була пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Суду не було надано доказів того, що МВС України або Департаментом ДАІ чи іншими підпорядкованими підрозділами відеокамера «Самсунг» надавалася для проведення державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації до Держзв'язку.
Процедур державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації відеокамера «Самсунг» не проходила і експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Будь-яких доказів які б свідчили, що відеокамера «Самсунг» є автоматичним засобом фіксації в матеріалах справи відсутні.
Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції та управляється ним безпосередньо.
Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності відеокамери «Самсунг», тому будь-яка інформація з цього пристрою враховуватися при розгляді справи не може.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано належних доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 41, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2010 року - скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги частково.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчука Сергія Олександровича від 02 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 425,00 гривень.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Романчук О.М.
Судді: Собків Я.М.,
Усенко В.Г.
|
Вход
FAQ
Поиск
Если что-то будет,то где и во сколько?Но я опять без машины-ещё в ремонте как минимум до июля.
