|
Справа № 2а - 514\2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2009 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. , розглянувши в письмовому провадженні , у відповідності до ч 3 ст. 122 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Руслана Володимировича, до автомобільно - технічної інспекції підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровськії області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року, яка винесена інспектором Коркач Р.В., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грв.
Згідно до цієї постанови він, керуючи 09 06 2009 року , о 19 - 35 год ., автомобілем Хюндай , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 84 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км\ год.
Він вважає постанову незаконною та посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, його працівники ДАІ не зупиняли . На фото не можливо визначити місце знаходження автомобіля, рухався він чи взагалі стояв . Прилад « ВІЗІР « працює не в автоматичному режимі, застосування якого дозволяло би виносити постанову без оформлення протоколу. При винесені даної постанови порушені його права , передбачені ст.. 268 КпАП України.
Просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати вищезазначену постанову , справу відносно нього закрити.
До суду надійшли заяви від учасників процесу, а саме:
від позивача ОСОБА_1 , який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує ;
від відповідача Коркач Р.В., який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
від представника відповідача відділу ДАЇ Блєдних В.В. який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що 30 06 2009 року інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Р.В. винесена постанова АЕ № 121 згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грв. ( л.с.7 ) . Згідно з даною постановою ОСОБА_1 , керуючи 09 06 2009 року , о 19 - 35 год ., автомобілем Хюндай , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 84 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км\ год.
Швидкість фіксувалася спеціальним технічним засобом фотофіксації « Візір» № 0812466 .
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня її винесення .
Однак, суд звертає увагу на те , що вимірювач швидкості « Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї , відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Суд вважає , неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 268 КУпАП .
При винесенні постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року інспектором Коркач Р.В. допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину Левченкова О.А. без обов»язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
Оскаржувана постанова була направлена позивачу згідно зі штемпелем на конверті 17 07 2009 року ( л.с.5 - конверт ). Тому оскаржити постанову, у встановлені ст. 289 КпАП України строки, позивач не мав можливості .
Доказів своєчасного вручення позивачу зазначеної постанови відповідачем не надані. Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної постанови.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 99, 100, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року .
Скасувати постанову АЕ № 121 від 30 06 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП, яка винесена інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Русланом Володимировичем .
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: Прудник Н.Г.
Справа № 2а - 514\2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2009 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. , розглянувши в письмовому провадженні , у відповідності до ч 3 ст. 122 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Руслана Володимировича, до автомобільно - технічної інспекції підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровськії області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року, яка винесена інспектором Коркач Р.В., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грв.
Згідно до цієї постанови він, керуючи 09 06 2009 року , о 19 - 35 год ., автомобілем Хюндай , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 84 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км\ год.
Він вважає постанову незаконною та посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, його працівники ДАІ не зупиняли . На фото не можливо визначити місце знаходження автомобіля, рухався він чи взагалі стояв . Прилад « ВІЗІР « працює не в автоматичному режимі, застосування якого дозволяло би виносити постанову без оформлення протоколу. При винесені даної постанови порушені його права , передбачені ст.. 268 КпАП України.
Просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати вищезазначену постанову , справу відносно нього закрити.
До суду надійшли заяви від учасників процесу, а саме:
від позивача ОСОБА_1 , який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує ;
від відповідача Коркач Р.В., який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
від представника відповідача відділу ДАЇ Блєдних В.В. який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що 30 06 2009 року інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Р.В. винесена постанова АЕ № 121 згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грв. ( л.с.7 ) . Згідно з даною постановою ОСОБА_1 , керуючи 09 06 2009 року , о 19 - 35 год ., автомобілем Хюндай , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 84 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км\ год.
Швидкість фіксувалася спеціальним технічним засобом фотофіксації « Візір» № 0812466 .
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня її винесення .
Однак, суд звертає увагу на те , що вимірювач швидкості « Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї , відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Суд вважає , неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 268 КУпАП .
При винесенні постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року інспектором Коркач Р.В. допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину Левченкова О.А. без обов»язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
Оскаржувана постанова була направлена позивачу згідно зі штемпелем на конверті 17 07 2009 року ( л.с.5 - конверт ). Тому оскаржити постанову, у встановлені ст. 289 КпАП України строки, позивач не мав можливості .
Доказів своєчасного вручення позивачу зазначеної постанови відповідачем не надані. Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної постанови.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 99, 100, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року .
Скасувати постанову АЕ № 121 від 30 06 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП, яка винесена інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Русланом Володимировичем .
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: Прудник Н.Г.
Справа № 2а -415\2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2009 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. , розглянувши в письмовому провадженні , у відповідності до ч 3 ст. 122 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Коркач Руслана Володимировича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови № АЕ 6731 від 16 06 2009 року, яка винесена інспектором Коркач Р.В., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грв.
Згідно до цієї постанови він, керуючи 25 05 2009 року , о 16-48 год ., автомобілем Опель Кадет , державний номер НОМЕР_1 , по пр. Миру в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 84 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км\ год.
Він вважає постанову незаконною та такою , що винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилається на те, що інспектор ДАІ його не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, по фотокартці не зрозуміло де саме скоєне правопорушення та чи було воно скоєне взагалі.
Просить поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.
До суду надійшли заяви від учасників процесу, а саме:
від позивача ОСОБА_1 , який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує ;
від відповідача Коркач Р.В., який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
від представника відповідача відділу ДАІ Блєдних В.В. , який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що 16 06 2009 року інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ Коркач Р.В. винесена постанова № АЕ 6731, згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грв. ( л.с.7 ) . Згідно з даною постановою ОСОБА_1 , керуючи 25 05 2009 року , о 16-48 год ., автомобілем Опель Кадет , державний номер НОМЕР_1 , по пр. Миру в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 84 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км\ год.
Швидкість фіксувалася спеціальним технічним засобом фотофіксації « Візір» № 0812503.
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня її винесення .
Однак, суд звертає увагу на те , що вимірювач швидкості « Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї , відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Суд вважає , неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 268 КУпАП .
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня прив»язка до місця вчинення правопорушення, вказано лише, що правопорушення скоєне на пр. Миру . Така прив»язка відсутня і на наданій фотографії, якою зафіксоване правопорушення. А отже, суд вважає, що відсутні докази, того що автомобіль позивача рухався саме на тому відрізку дороги , де встановлений знак обмеження швидкості руху.
При винесенні постанови № АЕ 6731 від 16 06 2009 року інспектором Коркач Р.В. допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 без обов»язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
Оскаржувана постанова винесена 16 06 2009 року , оскаржена позивачем 19 06 2009 року, тобто у строки , встановлені ст. 289 КпАП України, тому позов в частині поновлення строку на оскарження постанови задоволенню не підлягає, так як позивачем строк оскарження постанови пропущений не був.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити частково .
Визнати протиправною та скасувати постанову АЕ 6731 від 16 06 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП, яка винесена інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Коркач Русланом Володимировичем .
В іншій частині позову відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: Прудник Н.Г.
Справа № 2а -426\2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2009 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. , розглянувши в письмовому провадженні , у відповідності до ч 3 ст. 122 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області , до інспектора відділення адміністративної практики ВДАІ старшого лейтенанта міліції Коркач Руслана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови № АЕ 6562 від 12 06 2009 року, яка винесена інспектором ДПС Коркач Р.В., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грв.
Згідно до цієї постанови він, керуючи 24 05 2009 року , о 13-34 год ., автомобілем Деу нубіра , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 93 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 33 км\ год.
Він вважає постанову незаконною та такою , що винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилається на те, що про вчинення адміністративного порушення протокол не складався, його працівники ДАІ не зупиняли. При винесенні постанови порушені його права , передбачені ст. 268 КУпАП.
Просить визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грв.
В процесі розгляду справи позивач надав заяву відповідно до якої просив залишити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди без розгляду. Дане клопотання прийнято судом . Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди ухвалою від 13 07 2009 року залишені без розгляду.
До суду надійшли заяви від учасників процесу, а саме:
від позивача ОСОБА_1 , який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує ;
від відповідача Коркач Р.В., який також є представником відповідача відділу ДАЇ , який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що 12 06 2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС ДАІ м. Кривого Рогу Коркач Р.В. винесена постанова № АЕ 6562, згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грв. ( л.с.3 ) . Згідно з даною постановою ОСОБА_1 , керуючи 24 05 2009 року , о 13-34 год ., автомобілем Деу нубіра , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 93 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 33 км\ год.
Швидкість фіксувалася спеціальним технічним засобом фотофіксації « Візір» № 0812467.
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня її винесення .
Однак, суд звертає увагу на те , що вимірювач швидкості « Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї , відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Суд вважає , неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 268 КУпАП .
Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня прив»язка до місця вчинення правопорушення, вказано лише, що правопорушення скоєне на вул.. Волгоградська. Така прив»язка відсутня і на наданій фотографії, якою зафіксоване правопорушення. А отже, суд вважає, що відсутні докази, того що автомобіль позивача рухався саме на тому відрізку дороги , де встановлений знак обмеження швидкості руху.
При винесенні постанови № АЕ 6562 від 12 06 2009 року інспектором Коркач Р.В. допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 без обов»язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову АЕ 6562 від 12 06 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП, яка винесена інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Коркач Русланом Володимировичем.
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: Прудник Н.Г.
Справа № 2а - 514\2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2009 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. , розглянувши в письмовому провадженні , у відповідності до ч 3 ст. 122 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Руслана Володимировича, до автомобільно – технічної інспекції підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровськії області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року, яка винесена інспектором Коркач Р.В., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грв.
Згідно до цієї постанови він, керуючи 09 06 2009 року , о 19 - 35 год ., автомобілем Хюндай , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 84 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км\ год.
Він вважає постанову незаконною та посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, його працівники ДАІ не зупиняли . На фото не можливо визначити місце знаходження автомобіля, рухався він чи взагалі стояв . Прилад « ВІЗІР « працює не в автоматичному режимі, застосування якого дозволяло би виносити постанову без оформлення протоколу. При винесені даної постанови порушені його права , передбачені ст.. 268 КпАП України.
Просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати вищезазначену постанову , справу відносно нього закрити.
До суду надійшли заяви від учасників процесу, а саме:
від позивача ОСОБА_1 , який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує ;
від відповідача Коркач Р.В., який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
від представника відповідача відділу ДАЇ Блєдних В.В. який просить розглянути справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги не визнає .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Встановлено, що 30 06 2009 року інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Р.В. винесена постанова АЕ № 121 згідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грв. ( л.с.7 ) . Згідно з даною постановою ОСОБА_1 , керуючи 09 06 2009 року , о 19 - 35 год ., автомобілем Хюндай , державний номер НОМЕР_1 , по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України рухався зі швидкістю 84 км\ год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 24 км\ год.
Швидкість фіксувалася спеціальним технічним засобом фотофіксації « Візір» № 0812466 .
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках , передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності .Копія такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом трьох днів з дня її винесення .
Однак, суд звертає увагу на те , що вимірювач швидкості « Візір» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї , відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Суд вважає , неправомірним застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу « Візір « , положень ст. 258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 268 КУпАП .
При винесенні постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року інспектором Коркач Р.В. допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину Левченкова О.А. без обов»язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
Оскаржувана постанова була направлена позивачу згідно зі штемпелем на конверті 17 07 2009 року ( л.с.5 – конверт ). Тому оскаржити постанову, у встановлені ст. 289 КпАП України строки, позивач не мав можливості .
Доказів своєчасного вручення позивачу зазначеної постанови відповідачем не надані. Оскільки позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк оскарження вищезазначеної постанови.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 99, 100, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АЕ № 121 від 30 06 2009 року .
Скасувати постанову АЕ № 121 від 30 06 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП, яка винесена інспектором відділення адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Коркач Русланом Володимировичем .
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: Прудник Н.Г.
Справа № 2-а-3698/10 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора Коркача Руслана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора Коркача Руслана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначила, що згідно постанови серії АЕ №163811 від 25.01.2010 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 272 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови, вона, 16.01.2010 року, о 15:09 год. керуючи автомобілем ACURA RDX, д/н. ВА 99 33 АМ у м. Кривий Ріг на пр. Миру здійснила зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона містить собі факти на припущеннях. Зазначила, що їй 71 рік, посвідчення водія взагалі не має. Право керування транспортним засобом має її син та його дружина. Інспектором ВДАІ ОСОБА_2 водій транспортного засобу не встановлений, обставини зупинки не відомі, також не можливо виявити, чи працює світовий сигнал про аварійну зупинку транспортного засобу, протокол про порушення ПДР інспектором не складався. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить с уд визнати неправомірними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №163811 від 25.01.2010 року про накладення штрафу у сумі 272 грн. В судове засідання позивач надала заяву, якою просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Відповідач - Відділ ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, його представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся, причини неявки суду не вказав.
Відповідач - інспектор Коркач Р.В., який є належним , повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.15), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вважаючи, що відповідачі повідомлені належним чином, а позивач просила слухати справу у її відсутності, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень , які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Коркача Р. В. винесена постанова серії АЕ №163811, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв»язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 272 грн. ( а.с. 5). Згідно вказаної постанови , позивач, 16.01.2010 року, о 15:09 год. керуючи автомобілем ACURA RDX, д/н. ВА 99 33 АМ у м. Кривий Ріг на пр. Миру здійснила зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту.
Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 15.9 (е) ПДР України, зупинка забороняється: ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків .
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порушення інспектором було зафіксовано приладом “Візир 0711195”.Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою вказаного ним приладу і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ, та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством. Як видно із постанови від 25.01.2010 року протокол в даному випадку не складався. В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, навіть у якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення, та не враховано його пояснення з цього приводу, тощо. У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому , нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також, говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно зі ст.ст.10-15 Закону України ?ро метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оскаржуваної постанови не надано.
Судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні позовних вимог до Відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії інспектора Коркача Руслана Володимировича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №163811 від 25.01.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 272 грн., а провадження в справі закрити, в зв”язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У задоволенні позовних вимог до Відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження , а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України- з дня складення в повному обсязі, тобто із 23 травня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя
Кіровського районного суду
м. Кіровограда: ОСОБА_3
|
Вход
FAQ
Поиск
