Я считаю если говорят ИНКРИМИНИРУЮТ, значит обвиняют ИМЕННО в УГОЛОВНОМ преступлении, но никак не в административном. Те.е. по статье криминального (уголовного) кодекса. ИМХО.

...у меня вот одна судья на полном серьезе спросила "а что, есть мигающий зеленый в ПДД?.. я вот на курсах учусь и что-то там этого не видела"

Это не ее обязанность ВСЕ ЗНАТЬ!
Она должна проверять аргументы сторон и доказательства, и давать им оценку!

Давно хотел эту тему поднять и вот нашёл время её создать. Просматривая ролики водителей, читая различные посты, заявления, жалобы, запросы, комментарии, обратил внимание на огромное количество ошибок которые допускают водители в области знаний нормативки касательно дорожного движения, и всего что с ним связано. Решил обобщить это в одной теме. Оговорюсь сразу, что это моё личное заключение, возможно кто то с ним будет не согласен, но я всегда руководствуюсь именно этими соображениями. Результатом, а следовательно моих убеждений стало то, что я выиграл более 60 дел по оспариванию постановлений ГАИ, из них возможно 3, максимум 4 проигранных. Лично мной наказаны 6 инспекторов. Короче, хватит лирики, перейдём по-существу дела. И так, приведу ошибки, которые наиболее часто встречаются у нас (я кстати также как и все могу в чем то ошибаться, буду рад если меня убедите в обратном).

1.Зачастую, когда останавливает гаец "просто так", первая его "отмазка", это проведение ОПЕРАЦИИ, что наверняка является ложью. У меня был счастливый день, когда остановили трижды, и всегда операция имела совршенно другое название. Так вот, они действительно имееют право останавливать автомобили, но только при проведення цільових заходів для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; а также в случае перебування транспортного засобу в розшуку. Все остальные их операции ..., пусть идут с ними в лес. Но и с теми , вышеизложенными так зваными операциями не все просто. Например, операция с розыском автомобиля, она предусмотрена как ЗУ "О оперативно розыскной деятельность", так и приказом №111. С ЗУ, все просто, там расписано кто имеете право заниматься розыском. Так вот, органы ГАИ там не указаны. Поэтому и в их приказе №111 чётко указано: п.3.10. Здійснення спільно з іншими підрозділами ОВС розшуку транспортних засобів, водії яких зникли з місця скоєння ДТП, та транспортних засобів, які викрадені або якими незаконно заволоділи, в межах території обслуговування під час введення відповідного оперативного плану
2. При написании заявлений в суд при оспаривании действий гайцев, или жалоб в прокуратуру, вышестоящему начальству, в диалоге между водителем и гайцем и.т.д. многие употребляют фразу "ИНКРИМИНИРУЮТ". Думаю это направильная формулировка, потому что в аглийском языке, насколько я знаю (сразу оговорюсь что я его никогда не изучал), "in" переводится как "в". Т.е. выходит что Вас обвиняют В КРИМИНАЛЕ, что конечно же не так, если конечно это дело не административное а криминальное с пострадавшими.

Пока всё, буду дополнять, у меня таких замечаний 11. Буду понемногу дописывать.

...В этой стране больше нет преступности и нищеты. Ее столица - самый безопасный город мира. Здесь не бросают окурки мимо урны, моют тротуары с мылом, а пьяных развозит по домам Служба Доставки........

Стаття 2. Поняття оперативно-розшукової діяльності

Оперативно-розшукова діяльність - це система гласних і
негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних
заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та
оперативно-технічних засобів.

Продолжу.
3. Практически все водители при разговоре с инспектором требуют доказательства своего правонарушения ссылаясь на ст.251 КУпАП. Но в ней перечислено только то, ЧТО ИМЕННО ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, и ничего не говорится о том что инспектор обязан предоставить такие доказательства.
Думаю правильнее будет ссылаться на ст.268 КУпАП :"Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.. ." и т.д.

Т.е. Вы имеете право ознакомится с материалами дела на основании именно ст.268, а материалами дела являются те сами доказательства что перечислены в ст.251. Формально гаец имеет право не давать Вам доказательства когда Вы будете ссылаться только на 251 ст. потому что там идёт только перечисление.

И что же здесь не так? Эта статья должна зачитываться водителю на месте, и он имеет право знакомится... далее по тексту "...Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,..." Именно на месте, и именно материалы дела, т.е. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

И что же здесь не так? Эта статья должна зачитываться водителю на месте, и он имеет право знакомится... далее по тексту "...Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,..." Именно на месте, и именно материалы дела, т.е. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Еще раз!!! 251 статья не обязывает гайца давать доказательства, ТАМ ЭТОГО просто нЭт! А 268 даёт вам право знакомится с этими доказательствами перечисленными в 251.