Муж с утра при выезде из дома ДСТУ 4100-2002 и Конституцию не прочитал, о Приказе №111 и о том, что имеет право на защиту своих интересов в суде вообще узнал после того, как его обули за нарушение данного знака по полной, и поэтому сейчас пытемся отбить свои права назад вот так
В НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Копія: УДАI ГУМВС України в Днiпропетровськiй областi
Копія: Дніпропетровський облавтодор
Прошу розглянути даний позов як скаргу і вжити заходів по усуненню недоліків в роботі підлеглих служб. Відповідь на скаргу прошу надати в письмовому виді в строк, передбачений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», за наступною адресою: ____
Позивач
___П.І.Б.________________________
Відповідач 1: УПРАВЛІННЯ ДАІ МВС України в м.Нікополь
Відповідач 2: Нікопольська Філія ДП Дніпропетровський облавтодор
Відповідач 3: ІДПС Нікопольского ВДПС ДАІ ________________
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди
Згідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення ця справа звільнена від сплати державного мита, оскільки мова йде про захист.
24 вересня 2009 р. о 16 годині 40 хвилин на повороті з вул. К.Лібкнехта на вул.. Г.Чорнобиля прапорщиком міліції ІДПС Нікопольского ВДПС ДАІ ___________ була винесена постанова ХХ № 999999 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за «правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП» та накладено штраф у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривен на користь держави.
Вважаю, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності складена неправомірно і підлягає скасуванню з наступних підстав:
24 вересня 2009 р. я, керуючи власним автомобілем марки ХХХ ХХХХ д.н. ХХ ХХХХ ХХ, рухався по вул.К.Лібкнехта. Для здійснення повороту наліво своєчасно перестроївся в лівий край смуги за автомобілем ВАЗ (можливо 2101, номер не пам’ятаю ) білого кольору, який теж повертав наліво, і здійснив поворот на вул. Г.Чорнобиля. Помітивши ремонтні роботи на переїзді і відсутність зустрічного транспорту з вул. Г.Чорнобиля ми почали розвертатися, щоб виконати об’їзд непозначених знаками ремонтних робіт по іншій вулиці. При цьому через залізничний переїзд на вул.К.Лібкнехта рухався автомобіль ДПС ДАІ у напрямку з м’ясокомбінату. Помітивши нас він виконав поворот направо і ІДПС ДАІ зупинив нас за допомогою жезла. До кожного автомобіля направився інспектор. Інспектор, підійшовший до мене, не назвався, потребував пред’явити документи, що я і виконав. Після цього перевірив наявність полісу страхування. З’ясувавши, що техосмотр автомобіля ще не пройдено, і те що я в автомобілі один оголосив мені, що я порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги знаку 4.1 «Рух прямо». На цьому повороті цей знак ніколи не стояв, ще 21 вересня я рухався в тому ж напрямку, і там його не було. Здивований, я запитав інспектора чи є там знак і отримав ствердну відповідь. Я поцікавився з яких пір він там стоїть і отримав пояснення, що вже три чи чотирі дні, а з другої сторони вул.Г.Чорнобиля встановлено знак «Тупик». Вихований у традиціях довіри до представників влади, я погодився з висунутим мені обвинуваченням, припустивши що був неуважним під час руху. Взнавши суму штрафу був шокований і попрохав інспектора допомогти мені заповнити протокол – я не знав, що повинен там писати. В результаті протокол я заповнив під диктовку ІДПС ДАІ від себе лише добавив, що знак стоїть три дні. Поки ІДПС ДАІ пояснював мені скоєне порушення, та заповнював протокол та постанову, ВАЗ, який повертав ліворуч разом зі мною вже давно поїхав по своїх справах . За цей час поворот праворуч або ліворуч виконали чотирі чи п’ять авто і всі були зупинені екіпажем ДПС. Деякі покинули місце зупинки інспектором раніше мене. Я не бачив, щоб складалися протоколи. У ІДПС я з’ясував, що можу в десятиденний строк оскаржити постанову. Повернувши назад, щоб виконати об’їзд я вирішив роздивитися знак, вимоги якого я порушив. З відстані 30-40м вдень його не було видно( не кажучи про ніч), тому що він був закритий кроною дерева поруч, а також кронами дерев, розташованих вздовж дороги. Тому я вирішив кинути всі свої справи і зібрати матеріали на своє виправдання , поки не стемніло.
Так як фотоапарат, за допомогою якого готувались фото і відеоматеріали, не підтримує функцій друку дати і часу виготовлення знімків, то я хочу зазначити, що в підготовці цих матеріалів приймала участь ________, яка проживає за адресою___________, при фото і відео зйомці був присутній свідок –____________ (контактний телефон_________), які в разі необхідності можуть посвідчити, що матеріали готувались на місці і в день скоєння правопорушення.
Як видно з фото і відеоматеріалів, які я додаю до справи, знак 4.1 «Рух прямо» було встановлено на стовпі фактично на перехресті вулиць, і затулено гілками дерева. Якщо рухатись прямо, то, як видно з матеріалів відеозапису, він попадає в поле зору з відстані не більше 5-10 метрів, а я на цій відстані уже перестроївся в лівий край смуги для виконання повороту, слідкував за рухом зустрічних і попутних автомобілів, і не міг помітити даного знаку.
Знайомлячись з законами, та правовими актами з’ясував, що патрульна машина ДПС свідомо виконала порушення ПДР, виконавши поворот направо на вул. Г.Чорнобиля, порушуючи вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», не ввімкнувши проблисковий маячок, тим самим порушивши пункт 3.1 ПДР ( про розташування знаку вони добре знали).
«ПДР 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.»
При висуненні мені звинувачення ніхто мені не роз’яснив зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП в протоколі я прочитав лише те, що було написано від руки. Я не знав, що маю право просто не підписувати протокол і що не обов’язково постанову виносити на місці затримання, чим ІДПС повністю і скористався.
Як видно з фото і відеоматеріалів, з вини відповідача 2 (Нікопольскої філії облавтодора), знак встановлено з порушенням п.10.1.1 та п.10.1.3.національних стандартів України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» :
«10.1.1 Дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.).
Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
10.1.3 Дорожні знаки, застосування яких було викликане причинами тимчасового характеру (дорожньоремонтні роботи, сезонні особливості руху тощо), повинні виконуватися на жовтому тлі або уста¬новлюватися на щитах жовтого кольору, розміри яких повинні перевищувати розміри знака не менше ніж на 0,1 м. Ці знаки повинні бути негайно демонтовані після усунення зазначених причин тимчасо¬вого характеру. При цьому знаки допускається закривати чохлами.»
Працівник ДАІ в данному випадку на виконав пункт 3.6 Наказу від 27.03.2009 № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»
« 3. Завдання та функції підрозділів ДПС
3.6. Контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху.»
Як видно з відеоматеріалів, замість тимчасових знаків на жовтому фоні або на жовтому щиті встановлено дорожні знаки постійного зразку, які протиречать один одному, і це зроблено на дорозі державного значення Запоріжжя-Кіровоград , по вул.К.Лібкнехта відсутня інформація про ремонтні роботи на переїзді і об’їзд перешкоди. Такі дії державних служб, недотримання державних стандартів з боку відповідача 2 і невиконання своїх обов’язків по контролю за дотриманням державних стандартів з боку відповідача 1 призвели до провокації масових «порушень правил дорожнього руху» на даній дільниці дороги.
Таким чином я вважаю, що з вини державних служб – відповідачів 1 і 2, які не виконали вимог п.10.1.1 та п.10.1.3 ДСТУ 4100-2002, п.3.6 наказу №111, і не забезпечили безпеку руху на даній дільниці, дій відповідача 3, який скористався моєю правовою неосвіченістю, і порушення ним своїх обов’язків по роз’яснювальній роботі та слідкування за відповідністю дорожних знаків ДСТУ я був звинувачений і погодився у здійсненні правопорушення, якого не було і вважаю притягнення мене до адміністративної відповідальності незаконним.
п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями або бездіяльністю шкоди як матеріальної, так і моральної. Я вважаю, що таку шкоду мені дійсно причинено з вини державних установ – відповідачів 1 і 2 внаслідок неналежного виконання їх співробітниками своїх службових обов’язків, недодержання державних стандартів, і саме відповідачі 1 і 2 мають відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Матеріальна шкода полягає у такому. Я витратив кошти на пальне (70 гривен), папір (35 гривен), диски (25 гривен), папки, друк фотографій та матеріалів справи для збору доказів і подання справи до суду(20 гривен), та складає 150 (сто п’ятдесят) гривен.
Моральна шкода полягає у тому, що відносно мене було необґрунтовано винесено постанову, мене необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. Я відчув абсолютну безпомічність перед службовими особами органів державної влади, що підірвало у мене віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. Внаслідок неправомірних і халатних дій службових особ відповідачів я був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, втрачаючи заробіток по своєму основному місцю роботи. У мене зірвалися життєві плани, я внаслідок цього не зміг своєчасно закінчити встановлення системи опалення у себе дома, а це вже загрожує моєму здоров’ю, а також здоров’ю моєї родини, був змушений нервуватися. Причинену мені таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка б могла частково загладити мої моральні страждання, я оцінюю у 2600 ( дві тисячі шістсот гривен).
Також я вважаю, що відшкодування моральної і матеріальної шкоди на мою користь призведе в подальшому до більш ретельного відношення до своїх прямих обов’язків працівників державних установ – відповідачів 1 і 2.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 287, ст. 288, ст. 289 КУпАП, ст. 4, ст. 6, ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Визнати Постанову серії ХХ № 999999 про притягнення мене до адміністративної відповідальності – незаконною, та скасувати останню згідно з ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2009 року про притягнення мене до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – припинити у зв’язку з відсутністю моєї вини у скоєнні правопорушення.
3. На відшкодування матеріальної шкоди стягнути з відповідачів 1 і 2 150 (сто п’ятдесят) гривен.
4. На відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачів 1 і 2 2600 ( дві тисячі шістсот) гривен.
Додатки:
1. Копія постанови ХХ № 999999 від 24.09.2009 року
2. Копія протоколу ХХ №999999 про адміністративне правопорушення від 24.09.2009 року
3. Фотографії – 4 шт.
4. Диск з відеозаписом – 1шт..
28 вересня 2009 р.
|
