|
До Рубіжанського міського суду
м.Рубіжне, Луганської обл.
позивач
, м.Рубіжне, вул..
Тел.
відповідач
ІДПС Петренко,
Рубіжанське ОДАЇ
Адреса, тел.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
13 вересня 2009 року стосовно мене було винесено постанову ВВ№ 072170 ІДПС майором Петренко про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.
13 вересня 2009 р. приблизно о 13-40, рухаючись на автомобілі Мазератти, який належить Путину В.В.., по пр. Московському, та повертаючи на вул. Визволителів, я, ввімкнувши правий покажчик повороту, здійснив маневр, та приблизно за 50 метрів після цього був зупинений інспектором ДПС. Не представившись, що порушує ст.5 Закону «Про міліцію», він запропонував мені вийти з автомобіля та подивитись відеозапис, на якому я ніби то здійснив порушення ПДР, не ввімкнувши правий покажчик повороту.
В службовому автомобілі ДАІ я побачив побутову відеокамеру «Sony». Враховуючи, що п.21 ст.11 Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а таким нормативно-правовим актом є Наказ Міністерства внутрішніх справ України №111 від 27 березня 2009р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» але п.18.10. ст.18 якого забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув, я задав питання щодо належності цієї побутової камери, ії сертифікації, та відповідності ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» метою якого є захист інформації, яка є власністю держави, але майор Петренко сказав мені, що «Это не твоё дело. Эти приказы для нас, а вы должны просто делать, что вам говорят.» Невідомий мені капітан інспектор ДПС додав до цього «И вообще приказа 111 нет. Есть приказ № 1111.»Під час розмови позаду мого автомобілю зупинився сріблястий Мерседес с транзитними номерами, та його водій приблизно 3 хвилини мав дружню бесіду з інспекторами ДАІ.
Я був дуже здивований некомпетентністю офіцерів ДАІ, тому попрохав трохи почекати с документами, не відмовляючи їх пред‘явити, та зателефонував адвокату. Після того, як він запропонував мені уважно заповнити всі графи протоколу, дати ретельні пояснення щодо мого ніби то правопорушення, та здійснювати відеофіксацію подій згідно ст.9 Закону «Про інформацію», та ст.3 Закону «Про міліцію», я надав для перевірки документи, та сказав, що я не згоден з правопорушенням, що мені інкремінується, тому що покажчик повороту вмикав, але за умови яскравого сонячного світла та відстані більш ніж 50 метрів, цього на відеозапису не видно. Після цього майор Петренко сказав «Ну, не хочешь по хорошему, будем по плохому», та зателефонував при мені якомусь знайомому для того, щоб він був свідком ніби то я не мав при собі документів на автомобіль. Приблизно за 5 хвилин після цього під’їхав той самий Мерседес с транзитними номерами і з нього вийшов той самий водій. З цієї миті, зрозумівши, що йдеться про спробу фальсифікації показів свідка, я почав відеозьомку подій, попередивши про це працівників ДАІ.
Хочу зазначити, що постанова та протокол заповнені саме на підставі наданих мною документів в присутності свідка, що можна побачити на відео. Весь цей час офіцери ДАІ чинили на мене психологічний тиск, звинувачували в «хамстве» та протримали на пекучому сонці майже дві години, що може підтвердити моя дружина, яку я повинен був зустріти на автовокзалі, та …….. Я додав пояснення в протоколі та продовження на окремому аркуші. В протоколі я зазначив, що данні про мене вказані неправильні, тому що інспектор вказав громадянство України, тоді як я є громадянином Російської Федерації, що і вказав в поясненні на окремому аркуші. На тому ж аркуші я заявив клопотання про перенос розгляду справи про адміністративне правопорушення на три дні, реалізуючи свої права, передбачені cт. 268. «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Але майор Петренко проігнорував клопотання, та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ВВ №072170 та наклав на мене штраф в розмірі 850 грн, хоча згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні догани враховуєтся: характер правопорушення, особа порушника, ступінь провини, майновий стан порушника, обставини, пом’якшуючі відповідальність.
Також хочу зазначити, що згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 04.05.2005р. N273 п.2.2. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол.
Але протокол, на підставі якого винесена постанова має виправлення часу здійснення події, протокол та постанова заповнені російскою мовою, та містять про мене неправильні відомості.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова ВВ№ 072170 по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2009 р. прийнята з порушенням чинного законодавства, тому є незаконною, а також необґрунтованою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВВ№ 072170 від 13 вересня 2009 р.
3. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Додатки:
1. квитанція про сплату держмита
2. копія постанови ВВ№ 072170
3. копія адміністративного позову відповідачу.
|
Вход
FAQ
Поиск
