|
Начальнику УДАI ГУМВС України в Харкiвській областi
Швидкому Ігорю Івановичу вул. Шевченка, 26, м.Харкiв, 61013
від Дягілева Евгенія Юрійовича
На постанову інспектора ДПС, , Кокорева Олександра Миколайовича У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.2 ст.122 КпАП України,
СКАРГА
Постановою інспектора ДПС, Кокорева Олександра Миколайовича (надалі по тексту – інспектор) серія АХ № 242681 по справі про адміністративне правопорушення від 7 квітня 2010 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.
Зазначений співробітник ДАІ не представився, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію», і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування,також інспектор перебував у своему авто шкода Октавія держ.номер АХ 4025 ВК і не мав змоги бачити правопорушення підтвердженням цього є відео зняте мною,
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, я 07.04.2010 року 15 годину 40 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ в м. Харків на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул.50 річчя ВЛКСМ , здійснив поворот праворуч на зелений сигнал світлофору пішоходів в цей час на перехресті, а також на пішохідному переході не було взагалі.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство,та не представлено жодного свідка, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
2. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія АХ № 118329 від 30.12.2009 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
3. Також звертаю увагу на те, що я дійсно 7.04.2010 р. десь біля 15 год 40хв , керуючи власним автомобілем марки ВАЗ , перетинав перехрестя вул. Гвардійців Широнінців та вул.50 річчя ВЛКСМ з метою здійснити правий поворот і продовжити рух в бік трк. Україна
На відстані приблизно 70 метрів від перехрестя в районі зупинки тролейбусу мене було зупинено інспектором ДПС Кокорев Олександр Миколайович , який на моє здивування повідомив, що я здійснив поворот проворуч не надавши переваги пішоходам, чим порушив п. 16.2 правил дорожнього руху.
Мої зауваження стосовно того, що поворот праворуч мною було здійснено з дотриманням ПДР, і те що з місця де мене було зупинено, співробітнику ДПС котрий знаходився в автомобілі шкода Октавія держ.номер АХ 4025 ВК не можливо побачити перехрестя та пішоходний перехід, а його заява про порушення мною правил дорожнього руху є припущенням, ІДПС Кокорев Олександр Миколайович проігнорував.
Таким чином інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 136461 від 7.04.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ 242681від 7.04.2010 року, вніс замість зафіксованих належним чином відомостей, про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство (п.п. 7.5.6, 12.12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України), свої необґрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.
Своїми діями співробітник міліції порушив вимоги пунктів п. 13.3.3 п.18.15 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служ¬би Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111) щодо забезпечення безперебійного руху транспортних засобів.
Окрім цього, коли я спробував внести в протокол свої зауваження та зміни, що до незгоди з діями міліціонера, а також невірною інформацію про мене, ІДПС заявив, що не передасть мені протокол та постанову поки я не вийду з автомобіля ,я відмовився та зателефонував УГАИ УМВД України по номеру 7041581 о 15год. 58хв. Аж після цього інспектор виконав мою законну вимогу
Також згідно с ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення мною було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, а при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Я не є фахівцем в області права, а тому гостро потребую юридичної допомоги при розгляді даної справи. На що інспектор відповів що прокуратура області дала йому право відразу ж відмовляти в будь-яких клопотаннях. Чим грубо порушив мої цивільні права.
Враховуючи вище викладене вважаю, що постанова серії АХ 242681 по справі про адміністративне правопорушення від 7.04.2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1. Визнати не дійсною Постанову АХ 242681 по справі про адміністративне правопорушення від 7.04.2010 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.
2. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток:
- Копія постанови по справі про адміністративне порушення АХ 242681 від 7.04.2010 року - 1 арк.;
- Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 136461 від 7.04.2010 року 1 арк.;
ПОПРАВТЕ ЧТО НЕ ТАК ИЛИ ДОБАВТЕ
|
Вход
FAQ
Поиск
