обратить внимание:
ответчик - посадова особа
позов
1. факт и документ, его подтверждающий
2. причина позова, с чем и почему не согласен
3. описание произошедшего
4. обоснование позова
5. сопутствующие факторы (здесь нужно указывать все задокументированные нарушения ответчика)
6. держмито (обязательно)
7. основание для позова
8. количество копий должно соответствовать количеству сторон (кроме позивача. считается, что он себе оставил оригиналы)

Коллега, согласен, что позов ТС составлен "не очень".
Но все же, по админпозовам, которые направляются на обжалование действий/бездействий должностных лиц мыто не берется.
Кроме того (это уже для ТС), по-моему, было бы неплохо указать (и именно на этом акцентировать внимание), что с предъявляемым обвинением категорически несогласен, т.к. ничего не нарушал, соблюдал ПДД, а уже потом - не предъявил доказательств, "мыльница", метрология, ходатайства и пр.
Т.к. в данном позове судья увидит следующее: да, нарушил, но т.к. доказательств формально нет - пошли вон. А это не есть гуд. И судье это зело может не понравиться...
Разумеется, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не было нарушения ПДД... Ну то уже такое...
P.S. А я сегодня еще один суд выиграл у ГАИ. Теперь у Винницкого.

-якщо є промахи підкоректуйте,будьте добрі

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

.

Уже. Коллега постучал в личку. Ответил ему туда же.
Если сочтет необходимым, то что захочет - выложит в теме.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 04.10.2010.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрьєвича від 04.10.2010 року Серія АЕ1 №085649 на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) грн.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність.
Відповідно до вище зазначеної постанови, я, начебто, 04.10.2010 року о 16 год. 40 хв., здійснів стоянку автомобіля «ДЕУ» номерні знаки АЕ7591СН, на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів за адресою вул.. Мелешкіна , чим допустив порушення пункту 15.9(е) ПДР України.
Із звинуваченням, що пред'являється, категорично незгодний, оскільки правил не порушував, рухався з дотриманням правил дорожнього руху.
Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові у пункті «додатки» , за результатами застосування фото-відео камери невідомого походження яку молодший сержант міліції Логінов Андрій Юрієвич тримав у руках. На моє питання про причину зупинки, Логінов Андрій Юрієвич звинуватив мене в порушенні правил дорожнього руху за пунктом 15.9(е) .
Я керуючи автомобілем, здійснював рух у правій смузі, дійсно заїхав на край закінчення посадкового майданчику транспортних засобів загального користування,тому що в напрямку руху мого автомобіля, зявилася перешкода у вигляді розбитого ящика із вмістом невідомих мені речей.. Зупинки на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів не скоїв, що і було сказано інспектору Логінову А.Ю.
Але Логінов А.Ю начав посилатися на відео доказ, начебто зроблений ним за допомогою фото-відео камери . На моє прохання показати мені доказ, я получив відмову. Відчувши упереджене до себе відношення я вирішив подальшу бесіду фіксувати відеозйомкою, щоб уникнути тиску з боку працівників ДАІ, про що вони були попереджені. В цей час підійшов напарник Логінова А.Ю, (прізвища і посади не знаю, так як на законну вимогу, показати мені службове посвідчення получив відмову, після того як з’ясувалося що службового посвідчення в нього просто немає). (Відєо запис спілкування з інспекторами ДПС додається). На прохання продемонструвати мені факт порушення також получив відмову.
Далі я запитав чи є цієї пристрій, яким вони начебто зафіксували порушення, в перелік технічних засобів затверджених приказом № 33 МВС від 1.03.2010 р. Попросив пред'явити мені сертифікат і акт про метрологічній перевірці даного засобу, Чи опломбований він, щоб уникнути редагування інформації, що зберігається там, сучасними засобами мультимедійної обробки, такими як фотошоп і аналогічними засобами обробки фото відео матеріалу. На що також була відмова.

Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, не відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

Пунктом 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів, отриманих законним шляхом, допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».
Як видно з протоколу та винесеної постанови, окрім слів інспекторів, ні якіх доказів і свідків немає.
У постанові в графі «додатки» вказано «зняли камерой». Але цієй пристрій , що демонстрував мені інспектор ні як не належить до перічня технічних засобів, затверджених приказом МВС від 1.03.2010 р. і тому ні як не захищені від редагування сучасними засобами мультимедійної обробки.
Крім того в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки, яким начеб то користувался інспектор ДПС, до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить фіксування та вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні (сертифікат) та свідоцтвом про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відомості про такі дані у постанові відсутні. Крім того вони не були предоставлени для ознайомлення на моє прохання.
В Постанові відсутня інформація про наявність у приладі, яким провадилась фотофіксація, активованої функції автоматичного режиму. Наявність такої функції є обов'язковою згідно ч.1 ст.14-1, ст.251 КУпАП.
В постанові відсутня інформація про те, хто саме провадив фото відео фіксацію, хоча ці дані є важливою складовою обставин справи і згідно п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 N 77 мають бути відображені у постанові.






ПРОШУ:

1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року Серія АЕ1 №085649 про накладення на мене – Козлова О.В. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень визнати протиправною та скасувати.

Додатки:
• копія протоколу серія АЕ1 №264293 – 1 сторінка;
• копія постанови по справі про адміністративне правопорушення – 1 сторінка;
• копія наказу №33 МВС від 1.03.2010 р.
• відеозапис спілкування з співробітниками ДПС у цій справі;

«5» жовтня 2010 року
Підпис Козлов О.В

Оппа!
А где "Визнати дії інспектора ДПС протиправними"? И последующее (в случае выигрыша в суде) "дисциплінарне покарання та публічне вибачення через ЗМІ"?
Скасувати постанову - это гут. А вот получить такой вердикт - это дабл гут! Кстати, для всех.
По позову:
1) банально: просто проверить на ошибки;
2) не стоит сильно напрягать по поводу Наказа 33. Как правило (глубокое ИМХО) судьям всякие наказы-приказы по барабану. А вот нарушение статей законов - это да.
3) обратить внимание судьи на то, что и протокол, и постанова выписаны в одно и то же время, что физически невозможно и свидетельствует об ускоренном рассмотрении вопроса ИДПСом, либо о формальном заполнении постановы. Что тоже для него не айс.

Если чего забыл - думаю, коллеги поправят.

См. личку.

выложи в соответствующий раздел форума. viewforum.php?f=37

kozlov перезалей фотки нормальным размером с предпросмотром

ну а старые удали

об этом надо написать в позове, бо может быть оставлено без рассмотрения по формальному признаку

До.....суду в м....
Позивач...
Відповідач...



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 04.10.2010.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрьєвича від 04.10.2010 року Серія АЕ1 №085649 на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова АЕ 1 085649 від 04.10.2010 року ухвалена на підставі протоколу серії …від 04.10.2010 р складеного інспектором ДПС …..молодшим сержантом міліції Логіновим А.Ю.про вчинення правопорушення ,передбаченого ч 1 ст 122 Куап,а саме порушення правил зупинки передбаченого пунктом 15.9 Правил дорожнього руху.
Вважаю,що постанова АЕ 085649 від 04.10.2010року про накладення штрафу в сумі 340 гривень,за правопорушення передбачене ч 1ст122Куап,ухвалена незаконно і необгрунтовано та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.
Я…..надалі-позивач,керуючиавтомобілем…державнтй номер…по вулиці…. здійснював рух у правій смузі, дійсно заїхав на край закінчення посадкового майданчику транспортних засобів загального користування,тому що в напрямку руху мого автомобіля, зявилася перешкода у вигляді розбитого ящика із вмістом невідомих мені речей..,я не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху,але перешкода яка зявилася на моєму шляху змусила мене зупинитися,для того щоб прийняти рішення ,так як зліва від мене був суцільний потік транспортних засобів,і маневрування могло б спричинити перешкоду для їх руху.
Після цього коли я обїхав перешкоду,мене зупинив інспектор ДПС Логінов АЮ,але підійшов до мене невідомий мені працівник міліції,який всупереч Закону України про міліції ст5п2 не представився, мою вимогу предявити службове посвідчення ,проігнорував,мотивуючи,що в нього є нагрудний номерний знак і цього достатньо,я був здивований такою поведінкою працівника міліції,який повинен виконувати свої службові обовязки в відповідності до Конституції України та інших нормативно правових актів,які регламентують діяльність міліції.
Після цього невідомий мені працівник міліції покликав свого колегу Логінова Ю.А,який предявив своє службове посвідчення,та продовжив спілкування зі мною.
Коли я став наполягати,якими доказами скоєного мною правопорушення,згідно ст 251 Куап володіє
даний інспектор,мені було сказано-в нас є відеозапис на відеокамері,але самого відеозапису мені предявлено не було.
Згідно наказу 33 від……..працівникам ДПС дозволяється використовувати,для фіксації порушеннь ПДР,лише прилади які є в переліку даного наказу,копія якого додаєтья в додатках,але ніяких відеокамер там не зазначено що є порушенням чинного законодавства.
Інспектор…порушив вимоги ст14.1 Куап,де вказано що адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису-тобто
Відеокамера в його руках не може бути таким засобом,адже вона не має функції автомотичного режиму і керується безпосередньо інспектором.
Наказом МВС 111ВІД 27.03.2009 РОКУ-П 20.2-забороняється застосовувати технічні засоби та прилади,які не сертифіковані в Україні,та які не пройшли метрологічної провірки,або мають свідоцтво про повірку термін дії,якого минув-ні свідоцтво про повірку,ні сертефікату на камеру,якою начебто здійснювалося фіксація начебто порушеннь мною ПДР,не було надано,що
Засвідчує протокол……в якому не вказано,що проводилася відеозйомка,ні номеру приладу,ні інших
Доказів не наведено.
При розгяді справи про адміністративне правопорушення,зі сторони інспектора…був ряд порушеннь чинного законодавства а саме-
Протокол складений о 16.40 04.10.2010 року,і постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності складена о 16.40 04.10.2010 року, Незрозумілим є те, що у графі «до протоколу додаються» написано – постанова ….. Це наводить тільки на той факт, що постанова була винесена до складення протоколу, що є порушенням статті 283 КУпАП згідно якої, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Також, це свідчить про незнання інспектором ДПС ..... Наказу МВС №77 від 26 лютого 2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пункту 4.2., згідно якого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою;
акт перевірки технічного стану транспортного засобу;
акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Як виплаває з наведеного, інспектором ДПС, порушений сам процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Тобто, мене було визнано винним у вчиненні правопорушення ще до зясування всіх обставин, дослідження доказів..........
Під час винесення постанови інспектором….не було прийнято до уваги,те що я на даний момент не працюю,і накладено максимальний розмір штрафу у ромірі 340 гривень,хоча відповідальність за дане првопорушення ст 122п1 Куап є від 255-до 340 гривень,чим порушено вимоги ст 33,34,Куап,та наказу МВС 466 п 1.11.
В той же час реквізити постанови…не відповідають вимогам ст19 Закону України про виконавче провадження,а саме-в реквізитах постанови зазначена лише дата її винесення-дата видачі –відсутня.
Дата та номер протоколу в постанові …відсутні
В реквізитах постанови… відсутні найменування стягувача та його місцезнаходження.Постанова як виконавчий документ має бути підписана уповноваженою посадовою особою і скріплена печаткою,а саме печатка на постанові…відсутяня,що наводить на сумніви її законності.
На підставі вищевказаного,керуючись ст 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст 6,17,18,19,ст104-106 Кодексу адміністративного судочинства
Прошу-
1.прийняти позовну заяву до розгляду.
2.визнати протиправною та скасувати постанову…в справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року
3.викликати мене в судове засідання по справі,належно повідомивши про дату та час.
Додатки
1.копії позовної заяви-2 примірника
2.копії протоколу….-2 примірника
3.копії постанови…2 примірника
4.компакт диск з відеозаписом-2шт

...підпис....

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Наказвать гейца - это не в компетенции суда в рамках данного производства. А вот отправить его начальнику (в случае выигрыша) постанову суда с требованием в порядке, предусмотренном Приказом 77 провести служебное расследование - гут.

_________________

Разумеется. Именно поэтому я и пишу "последующее (в случае выигрыша в суде)".