И тут просмотрите
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010.
Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрьєвича від 04.10.2010 року Серія АЕ1 №085649 на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) грн. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність. Відповідно до вище зазначеної постанови, я, начебто, 04.10.2010 року о 16 год. 40 хв., здійснів стоянку автомобіля «ДЕУ» номерні знаки АЕ7591СН, на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів за адресою вул.. Мелешкіна , чим допустив порушення пункту 15.9(е) ПДР України.
Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові у пункті «додатки» , за результатами застосування фото-відео камери невідомого походження яку молодший сержант міліції Логінов Андрій Юрієвич тримав у руках. На моє питання про причину зупинки, Логінов Андрій Юрієвич звинуватив мене в порушенні правил дорожнього руху за пунктом 15.9(е) . Я ,рухаючись у правій смузі вулиці Мелешкіна, дійсно заїхав на край кінця посадкового карману , тому що лівий ряд був зайнятий , а по напрямку мого руху була перешкода у вигляді розщіплюваного ящика. Зупинки на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів не скоїв, що і було сказано інспектору Логінову А.Ю. Але Логінов А.Ю начав посилатися на відео доказ, начебто зроблений ним за допомогою фото-відео камери . На моє прохання показати мені доказ, я получив відмову. Відчувши упереджене до себе відношення я вирішив подальшу бесіду фіксувати відеозйомкою, щоб уникнути тиску з боку працівників ДАІ, про що вони були попереджені. В цей час підійшов напарник Логінова А.Ю, (прізвища і посади не знаю, так як на законну вимогу, показати мені службове посвідчення получив відмову, після того як з’ясувалося що службового посвідчення в нього просто немає). (Відєо запис спілкування з інспекторами ДПС додається). На прохання продемонструвати мені факт порушення також получив відмову. Далі я запитав чи є цієї пристрій, яким вони начебто зафіксували порушення, в перелік технічних засобів затверджених приказом № 33 МВС від 1.03.2010 р. Попросив пред'явити мені сертифікат і акт про метрологічній перевірці даного засобу, Чи опломбований він, щоб уникнути редагування інформації, що зберігається там, сучасними засобами мультимедійної обробки, такими як фотошоп і аналогічними засобами обробки фото відео матеріалу. На що також була відмова.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, не відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
Пунктом 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів, отриманих законним шляхом, допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». Як видно з протоколу та винесеної постанови, окрім слів інспекторів, ні якіх доказів і свідків немає. У постанові в графі «додатки» вказано «зняли камерой». Але цієй пристрій , що демонстрував мені інспектор ні як не належить до перічня технічних засобів, затверджених приказом МВС від 1.03.2010 р. і тому ні як не захищені від редагування сучасними засобами мультимедійної обробки. Крім того в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки, яким начеб то користувался інспектор ДПС, до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить фіксування та вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні (сертифікат) та свідоцтвом про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відомості про такі дані у постанові відсутні. Крім того вони не були предоставлени для ознайомлення на моє прохання. В Постанові відсутня інформація про наявність у приладі, яким провадилась фотофіксація, активованої функції автоматичного режиму. Наявність такої функції є обов'язковою згідно ч.1 ст.14-1, ст.251 КУпАП. В постанові відсутня інформація про те, хто саме провадив фото відео фіксацію, хоча ці дані є важливою складовою обставин справи і згідно п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 N 77 мають бути відображені у постанові.
ПРОШУ: 1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року Серія АЕ1 №085649 про накладення на мене – Козлова О.В. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень визнати протиправною та скасувати.
Додатки: • копія протоколу серія АЕ1 №264293 – 1 сторінка; • копія постанови по справі про адміністративне правопорушення – 1 сторінка; • копія приказа №33 МВС від 1.03.2010 р. • відеозапис спілкування з співробітниками ДПС у цій справі;
«5» жовтня 2010 року Підпис Козлов О
|