Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО :: Просмотр темы - Чернівецький нач патрульної -штраф 425 грн -ненадання інформ

Дорожный контроль \| ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org/forum/

Чернівецький нач патрульної -штраф 425 грн -ненадання інформ https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=22&t=44038	Страница 1 из 1

Автор:	пішохід [ 13 ноя 2016, 20:52 ]
Заголовок сообщения:	Чернівецький нач патрульної -штраф 425 грн -ненадання інформ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ Справа № 726/1101/16-п Провадження №3/726/624/16 Категорія 373 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.07.2016 м. Чернівці Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ради адвокатів Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, адреса місця роботи: м. Чернівці вул. Заводська, 22, працюючого начальником Управління патрульної поліції в м. Чернівці , за ст. 212-3 ч.5 КпАП України, - ВСТАНОВИВ : Відносно начальника патрульної поліції в м.Чернівцях ОСОБА_1, складено адмінпротокол СЕ №0001 від 30,06.2016року, за те, що він свідомо не надав адвокату ОСОБА_2 інформацію за його адвокацьким запитом, а саме: копію службового посвідчення ЧВ №001606 від 26.06.2016 року виданого рядовому поліції ОСОБА_3; копію протоколу, на підставі якого винесено постанову серії ПС2 №644365; докази, згідно ст. 251 КпАП України, які доводять вчинення ОСОБА_4 правопорушення зазначеного в постанові ПС2 №644365 (відеозаписи з нагрудних камер зокрема) , чим порушив право на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокацьку діяльність», за що передбачено адмінвідповідальність ч.5 ст. 212-3 КпАП України. ОСОБА_5 УПП м. Чернівці в інтересах ОСОБА_6 подав до суду письмові пояснення. Вважає, що не порушував жодних вимог законодавства при наданні інформації адвокату. Вказує на те, що надав адвокату ОСОБА_2 всю інформацію за його запитом. Крім того вважає, що протокол винесений неправомірно, оскільки запит адвоката містить вимогу про надання йому копій документів, а не інформації, що не може тягнути за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 212-3 КпАП України. Також вказує, що поліцейські несуть відповідальність за адмінправопорушення за дисциплінарним статутом, а оскільки ОСОБА_1 є керівником УПП у м. Чернівці на нього поширюється дія цієї норми. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1, за відсутністю події та складу правопорушення. ОСОБА_5 адвокатів Чернівецької області подав до суду письмові пояснення з приводу матеріалів справи і поданих заперечень, згідно яких спростовує доводи Управління патрульної поліції м Чернівцях. Дослідивши матеріали справи і подані заперечення та пояснення, судом встанолено, що 16.05.2016 року адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги, надіслав до ГУНП в Чернівецькій області запит про направлення інформації та копії документів зокрема: копію службового посвідчення ЧВ №001606 від 26.06.2016 року виданого рядовому поліції ОСОБА_3; копію протоколу, на підставі якого винесено постанову серії ПС2 №644365; докази, згідно ст. 251 КпАП України; докази які доводять вчинення ОСОБА_4 правопорушення зазначеного в постанові ПС2 №644365. На вказаний запит відповідь була надана УПП в м. Чернівцях за підписом керівника ОСОБА_1 Так адвокату було направлено копії документів (посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, пояснень свідка, списку згрупованих рекомендованих відправлень від 18.05.2016 року). Також у відповіді зазначено, про не можливість надання копії службового посвідчення ЧВ №001606 від 26.06.2016 року виданого рядовому поліції ОСОБА_3, у звязку з тим, що поліцейський предявляє своє посвідчення, відповідно до Закону України «Про національну поліцію», надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформаціє, не випускаючи його з рук. Щодо протоколу, на підставі якого винесено постанову серії ПС2 №644365; докази, згідно ст. 251 КпАП України, у відповіді зазначено, що відповідно до ст. 256 КпАП України, протокол не складався. Крім того у відповіді зазначено про відмову у наданні відеозапису з нагрудних камер, оскільки там міститься інформація, що стосується третіх осіб, і вони не можуть оприлюднити запитуваний матеріал. Частиною 5 ст. 212-3 КпАП України передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Згідно вимог ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Відповідно до ч.3 ст.24 вказаного закону відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Враховуючи наведені обставини, зважаючи на доводи сторін, а також співставляюче наведене з вимогами закону, приходжу до наступних висновків. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КпАП України за свідоме ненадання інформації, а саме: копію службового посвідчення ЧВ №001606 від 26.06.2016 року виданого рядовому поліції ОСОБА_3; копію протоколу, на підставі якого винесено постанову серії ПС2 №644365; докази, згідно ст. 251 КпАП України; докази які доводять вчинення ОСОБА_4 правопорушення зазначеного в постанові ПС2 №644365. Вважаю що дії ОСОБА_1, стосовно ненадання копії службового посвідчення ЧВ №001606 від 26.06.2016 року виданого рядовому поліції ОСОБА_3, є правомірними оскільки згідно Закону України «Про національну поліцію», службове посвідчення предявляється, а не надається, для ознайомлення з інформацією в ньому, не випускаючи його з рук. А запит адвоката вимоги про надання інформації, яка вкащана в посвідченні не містить, а тому і не надана стороні. Крім того, вважаю правомірними дії ОСОБА_1, стосовно ненадання копії протоколу, на підставі якого винесено постанову серії ПС2 №644365, оскільки такий протокол взагалі не складався відповідно до ст. 256 КпАП України. Однак вважаю, що дії останнього щодо не надання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських є неправомірними та такими що суперечать ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що свідчить про свідоме ненадання інформації. Посилання ОСОБА_1, на те, що надання такої інформації, стосується третіх осіб і не може бути оприлюднена, не відповідає дійсності. Так стаття 16 Закону Про захист персональних даних визначає порядок доступу до персональних даних третіх осіб, зокрема те, щодоступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобовязання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити. Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», що регулює порядок доступу до персональних даних, «субєкт відносин, повязаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі запит) до персональних даних володільцю персональних даних». Ключовим елементом у такому випадку є необхідність зазначення мети/правових підстав для запиту, оскільки лише за цими відомостями володілець зможе прийняти обґрунтоване рішення щодо доцільності передачі персональних даних. Так судом встановлено, що адвокат вказав, всі необхідні відомості у запиті та має право на доступ до такої інформації - записів нагрудної камери поліцейського, які зробдені під час складання постанови та фіксації порушення ПДР, оскільки такий запис на думку суду не є персональними данними і не підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних», а у випадку, якщо витребовуваний запис і містив таку інформації, то адвокат відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" має право отримувати необхідні відомості, для виконання функції та повноважень, щодо надання відповідної правової допомоги. Крім того вважаю, що наведена у відповіді УПП в м.Чернівцях підстава, як то наявність на відеозаписах інформація, що стосується третіх осіб, як причина відмови є надуманою і поліцією вказана з формальних підстав, оскільки адвокат конкретно вказав, що має намір ознайомитись з записами, що стосуються складання протоколу і постанови відносно його клієнта. Також вважаю, що наведені в поясненнях інші причини неправомірності протоколу є надуманими та не відповідають вимогам закону. Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, щодо не надання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.5 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність. Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розхмірі мнінімальної санкції передбаченої вказаною частиною статті. Керуючись ст. ст. 22, 24 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Законом України «Про національну поліцію»ст. ст. 38, 212-3, 221, 247, 256, 284, 294 КпАП України, - ПОСТАНОВИВ : Притягнути т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.5 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 425,00 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя ОСОБА_7

Страница 1 из 1	Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/