НАПРАВЛЕНИЕ НА МИЛИЦЕЙСКУЮ ПРОВЕРКУ.


требования закона о милиции


п.24 часть 2

Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України.

У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції;


Форма направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності затверджена наказом МВС України від 11.11.2006 N 1110.

http://document.org.ua/pro-rozgljad-zve ... 47709.html

.....Наказ МВС України №1110 від 11.11.2006 року, яким керується відповідач, не зареєстрований вМіністерстві юстиції України і не є нормативно-правовим актом, внаслідок чого безпосередньо направлення на перевірку, мета, підстави та вид перевірки не відповідають чинному законодавству України, так як жодним нормативно-правовим актом не передбачено посвідчення на перевірку для працівників міліції, у тому числі працівників ДСБЕЗ.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно посилався на положення статті 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційну скаргу Управління міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/1926846

К РАЗДЕЛУ О ПАРКОВКЕ


раскопал XoxoL


2. Визнати незаконним та нечинним –

п. 31 Правил паркування транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.09р. №1342,

http://reyestr.court.gov.ua/Review/9335613

Отличная работа

попытки понудить прокурора исполнять закон

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18393976

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18249434 учимся

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18342246 учимся

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18252217 учимся

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18290501

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18394362 учимся

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18192144

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18192166

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18336540 учимся

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18181839

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18349080

Так, наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року затверджений перелік технічних засобів, що використовується в підрозділах Деравтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Проте, прилад відеофіксації «Саnon»в цьому переліку відсутній.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16640632

от найти б того позхивача,і запитати як йому в апеляцію,пройшов позов після 171-2 Касу

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

может терпила не простой
может случай,
может глупость судейская

в реестре решения видел за 2099 год. чему удивляться.

найти терпилу реально

2 варианта

если есть знакомые в суде

через место работы сержанта впротоколе есть все сведения о терпиле или через базу данных админпрактики по номеру протокола.

скоріше це так.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

212-3 КУпАП





вчера написал заяву в прокуратуру и жду ответ ...

_________________
Є книжки, які треба тільки скуштувати,
є такі, які краще проковтнути і лише
деякі варто розжувати і переварити.
Френсіс Бекон

штамп о медосмотре водителя работающего на физ.лицо

інспектору Пайову О.О. уповноваженому здійснювати контроль у сфері безпеки дорожнього руху, заборонено вимагати у позивача, як водія фізичної особи - підприємця документи, не передбачені Переліком, затвердженим Постановою КМУ від 25.02.2009 року № 207. За таких обставин постанова про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності




http://reyestr.court.gov.ua/Review/18439636

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації (далі - КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17308471

Однак в протоколі не зазначено допустимі розміри похибки відповідно до технічних характеристик даного прилада.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18468026


Відповідно до п. 12.2 Інструкції про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото –і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото –і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18170176

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18103348 **********


Так, є обґрунтованими доводи апелянта про те, що вимоги позивачки про повернення її транспортного засобу зі спеціального майданчику затриманого транспорту УДАІ ГУМВС України в Одеській області не можуть бути розглянути в порядку ст.171 - 2 КАС України, так як такі дії суб’єкта владних повноважень не можуть розглядатися, як притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення.

При цьому, слід зазначити, що вимоги ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу належать до юрисдикції окружного суду, якій розглядає справи у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16566909