внесение в протокол заведомо неправдивых сведений, начинка для начала исковых требований

....... В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки правопорушення працівники Тетіївського РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_7., які являються зацікавленими особами.

....Таким чином, підсудний ОСОБА_9, являючись службовою особою, умисно, з метою незаконного притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за те, що останній звернувся до нього та інших присутніх працівників міліції з претензією -чому вони зайшли на приватну територію без дозволу і не відрекомендувалися, в офіційні документи вніс завідомо неправдиві відомості, [u]чим вчинив службове підроблення документів.[/u]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24829656

_____________________________________________

....... діючи всупереч інтересам служби, бажаючи незаконно створити штучні підстави для адміністративного затримання особи
........ усвідомлюючи що вчинює явно незаконні дії, протиправним чином використовуючи свою владу у вигляді повноважень щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, власноручно, умисно, склав завідомо неправдивий офіційний документ протокол ХН № 324675 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, до якого умисно вніс завідомо неправдиві відомості про те, що «...тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, якого той фактично не вчиняв, оскільки знаходився в іншому місці, склав завідомо неправдивий рапорт про це та умовив ОСОБА_1 зізнатись у вчиненні цього правопорушення та написати завідомо неправдиве пояснення про це.

....На підставі підроблених ОСОБА_3 зазначених вище завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_1 09.07.2008 року о 03.00 годині був затриманий згідно протоколу про адміністративне затримання ХН № 035101 та цього ж дня Новокаховським міським судом на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_1 у вигляді порушення його конституційних прав щодо приниження його гідності, незаконного обмеження у свободі, розповсюдження неправдивої інформації, безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності, а також державним інтересам у вигляді підриву авторитету та дискредитації державного органу Міністерства внутрішніх справ України
крім того, ОСОБА_3, зловживаючи владою, діючи всупереч інтересам служби у своїх особистих інтересах, умисно протиправним чином використовуючи свою владу у вигляді повноважень щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, з метою штучного створення видимого благополуччя своєї роботи та покращення основних своїх показників, у період з 28 по 30.12.2006 року, у м. Нова Каховка Херсонської області власноручно умисно склав офіційні документи:

Таким чином, дільничний інспектор міліції ОСОБА_3, являючись працівником правоохоронного органу, зловживаючи владою, діючи всупереч інтересам служби, склав офіційні документи протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо вчинення ними адміністративного правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам цих громадян та їх родичів у вигляді порушення їх конституційних прав щодо приниження їх гідності, розповсюдження неправдивої інформації про них, безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності, а також державним інтересам у вигляді підриву авторитету та дискредитації державного органу Міністерства внутрішніх справ України.

...ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права працювати в органах внутрішніх справ нана посадах, пов'язаних з виконанням функцій представника влади відповідно до Закону України «Про міліцію» строком на 2 роки, з позбавленням, у відповідності до ст. 54 КК України, спеціального звання лейтенанта міліції, присвоєного наказом начальника



http://reyestr.court.gov.ua/Review/19858661

_______________________________________________

......... внесено завідомо недостовірну інформацію про те, що свідками зазначеного правопорушення були ОСОБА_12 та
ОСОБА_13

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14128811
_________________________________________________

...., до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що їх особистий огляд проведений у присутності понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, поставив замість них у вказаних протоколах підписи в графі «Поняті» та долучив їх до адміністративних матеріалів.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12216447
__________________________________________________

..........Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого; іншого діючого законодавства України та чинних міжнародних договорів, невірно розуміючи інтереси служби, з метою покращення показників своєї роботи по розкриттю злочинів, без будь-яких підстав підозрювати у вчиненні злочину громадянина ОСОБА_19, незаконно позбавили того волі, а саме, без будь-яких на то підстав доставили його з місця його проживання за адресою: АДРЕСА_10 до Житомирського МВ міськвідділу.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10255031
__________________________________________________

КАМ, такі рішення судів мають бути майже по кожному протоколу. ЩО СУДДЯМ ЗАВАЖАЄ РВАТИ ЗАЖРАВШИХСЯ МУСОРІВ НА ТРЯПКИ????

а це просто алес

_________________
-

в и р і ш и в:

1. Положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) "поширив такі відомості" в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право,
не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.

Викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

2. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v008p710-03

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач інспектор ДПС діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в частині 1 статті 258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня частина 1 статті 122 КУпАП.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26283975

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Подання прокурора, як акт прокурорського реагування на виявлені ним порушення, не є рішенням субєкта владних повноважень, який має обовязкову силу для виконання


???, но тем не менее ВАСУ

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21835402

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги той факт, що вказана вище процедура повернення тимчасово затриманого транспортного засобу не була дотримана позивачем, суд дійшов висновку про відсутність бездіяльності УДАІ ГУ МВС України в місті Києві відносно повернення ТЗ позивачеві та відсутність обєктивної необхідності зобовязання судом вчинення відповідачем таких дій.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21784679

__________________________________________________

иск отрицательный, но для прочтения и применения нормативки полезен

... а саме, невідкладно; провести службове розслідування та встановити посадових осіб (водія патрульного автомобіля ДПС держномер НОМЕР_1 та його напарника), який 28.03.2011 на зазначеному відеозаписі порушили правила дорожнього руху та вели незаконне відеоспостереження за громадянином України, провести службове розслідування та встановити посадових осіб (всіх співробітників ДПС), які зафіксовані на доданих відеозаписах; притягнути водія патрульного автомобіля ДПС держномер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності згідно КУпАП; притягнути напарника водія патрульного автомобіля ДПС держномер НОМЕР_1 до відповідальності згідно чинного законодавства за неприйняття заходів посадовими особами щодо усунення правопорушення.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18142242

_____________________________________________________

........Позивач, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2011р. ВП №29070578 в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»направлена на його адресу простим листом, а також на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2011р. №158442 не набрала законної сили, просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.


1.Позов задовольнити.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/22118856

чи являється причиною зупинки озвучена Руснак Є.О. -«перевірочка»; довести до відома на якій законній підставі Руснак Є.О. на питання про законність зупинки перекваліфікував в «операцію документ, п'яний водій».

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26492722

На самом деле:

Как это понимать?

Читай до конца:


ПС: обрати внимание на выделенный текст.

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях

Т.е. по этому перечню статей протокол не составляется, а постановление выносится на месте, я правильно понимаю?
А где написано, что по другим статьям, в частности по 122ч1 постанову нельзя выписать на месте?

В некоторіх судебніх решениях!

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях

Вононокак!

в этой ветке прошу выкладывать только судебные решения ,

( без обсуждения текстов, и высказывания собственных мыслей )

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15858781
Вот это они работают

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2012 року 10:00 № 2а-12491/12/2670


Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАІ МВС України про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління ДАІ МВС України (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-12491/12/2670.

Позивачем було уточнено позовні вимоги, в останній редакції які прийняті судом наступні:

Визнати протиправним рішення відповідача від 02 березня 2012 року щодо відмови публічно вибачитися перед ОСОБА_1 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2012 р.

Визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення публічних вибачень перед ОСОБА_1 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2012 р.

Зобов'язати відповідача публічно вибачитись перед ОСОБА_1 за фактом порушення конституційних прав та законних інтересів ОСОБА_1 з боку інспектора ДПС спец загону ДПС при МВС України ОСОБА_2


В судовому засіданні 23 жовтня 2012 року було замінено відповідача на належного на підставі витягу з ЄДРПОУ -Департамент ДАІ МВС України.

В судове засідання 01 листопада 2012 року прибув позивач, представник відповідача не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причини неприбуття відповідач суд не повідомив.

Суд перейшов до вирішення справи в порядку письмового провадження, встановивши відсутність необхідності допиту свідків або заслуховування експерта на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

31 січня 2012 року позивач звернувся до відповідача із листом, в якому просив публічно вибачитись перед ним за протиправні дії інспектора спецзагону ДПС МВС України ОСОБА_2 в засобі масової інформації.

Підставою для направлення даного листа став наказ відповідача від 16.09.2011 р. № 100 о\с про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, що виразилось у недотриманні вимог пункту 17.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 (далі-Інструкція 111).

З даного наказу вбачається, що в ході службової перевірки підтверджено, що старший інспектор ДПС майор міліції ОСОБА_2 під час спілкування з громадянином ОСОБА_1 звертався до останнього на «ти», що суперечить вимогам Інструкції № 111.

Не зважаючи на це, 05 березня 2012 р. відповідач направив позивачеві лист від 02.03.2012 р. № ш-275 у відповідь на вимогу публічно вибачитись та повідомив позивача про те, що фактів порушення законних прав та інтересів останнього діями ОСОБА_3 не спричинено, відтак підстави для публічних вибачень відсутні.

Статтею 40 Конституції України держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996р. №393/96-ВР (далі-Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393/96-ВР визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Не погоджуючись з даною відповіддю позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.

Згідно змісту позову позивачем оскаржуються, в тому числі, дії суб'єкта владних повноважень, яким є УДАІ щодо невиконання його законних вимог. Тобто у розумінні КАС України зазначена справа є справою адміністративної юрисдикції, яка має розглядатися відповідно до положень ст.ст.18-20 КАС України в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства в т.ч. є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, а відповідно до ч.2 цієї статті КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з викладеного слідує, що на адміністративні суди покладено в т.ч. обов'язок перевіряти законність рішень, прийнятих суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону №565 «Про міліцію»міліція в Україні є державним озброєним органом виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Діяльність міліції відповідно до ст.3 Закону №565 будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населення.

Згідно ст.5 Закону №565 міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини, в тому числі провокації з боку особи порушника, або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії статі, політичних та інших переконань.

Міліція по своїй правовій природі є правозахисним органом, на який перш за все покладено обов'язок захищати природні та позитивній права людини. Працівники міліції, в силу своїх обов'язків зобов'язані бути носіями високої правової культури та правової свідомості. При цьому, виходячи з положень вст.19 Конституції України, міліція та її посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

УДАІ є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України, а його працівники міліціонерами які в т.ч. зобов'язані в своїй діяльності керуватися вимогами Закону №565.

Згідно п. 17.7. Інструкції № 111 передбачено у взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху забороняється:

звертатися до учасників дорожнього руху на "ти";

використовувати погрозливі чи ображаючі жести;

допускати при спілкуванні зневажливий тон, грубість, неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність, погрози;

пред'являти безпідставні звинувачення.

Суд вважає, що у зв'язку зі зверненням працівника ДАІ на «ти»до позивача були порушенні права та законні інтереси останнього. При цьому, суд зазначає, що під порушеними правами позивача суд має на увазі його особисті (громадські) права.

Відповідно до ст.25 Закону №565 при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачатися.

Зазначена норма містить імперативний характер, тобто є обов'язковою для міліції.

Тобто підставою для принесення з боку органів міліції вибачень на адресу громадян можуть бути конкретні протиправні дії саме працівника міліції, як фізичної особи.

В своїй скарзі до УДАІ позивач вимагав публічного вибачення за незаконні дії, які виразились в незаконному зверненні на «ти»до позивача. Однак УДАІ зазначена законна вимога позивача не була задоволена.

Таким чином виходячи з вищенаведеного, відповідач в рамках вимог ст. 25 Закону України «Про міліцію» зобов'язаний вибачитись на вимогу позивача саме за вищезазначені протиправні діїдії співробітника органів міліції.

При цьому, протиправність дій працівника міліції встановлена наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача про те, що звернення до особи на «ти»працівника міліції не є образливим згідно тлумачних словників, а тому не може порушувати жодні права позивача. Така позиція є помилковою, оскільки пряма заборона щодо такого звернення до громадян на «ти»передбачена Інструкцією № 111.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладене суд вважає, що УДАІ при розгляді та вирішенні скарги позивача в частині принесення йому публічних вибачень діяло протиправно.

При цьому, суд вважає, що позивач обрав частково належний спосіб захисту своїх інтересів, який є достатнім для задоволення його моральних потреб.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що позов про визнання протиправними дій щодо не принесення публічних вибачень та зобов'язання публічно вибачитися, підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним рішення відповідача від 02.03.2012 р. щодо відмови публічно вибочитись -дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено відсутність рішення суб'єкта владних повноважень в даній справі, а оскаржуваний позивачем документ є лише листом-відповіддю, а тому не є рішенням (нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії) в розумінні КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чичи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Враховуючи те, що позивачем надано докази порушення відповідачем його прав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А НН О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо нездійснення публічних вибачень перед ОСОБА_1 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2012 р.

Зобов'язати Департамент Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України публічно вибачитись перед ОСОБА_1 за фактом порушення конституційних прав та законних інтересів ОСОБА_1 з боку інспектора ДПС спец загону ДПС при МВС України ОСОБА_2

В іншій частині позову відмовлено.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 02, 20 грн. (Дві грн. 20 коп.).


Постанова набирає законної сили в порядку законноїст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.


Суддя Н.В. Клочкова

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27352072

____________________________

про притягнення інспектора спецзагону ДПС МВС України ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, з

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27201842
___________________________

В скарзі ставиться питання про бездіяльність прокуратури м. Києва при перевірці його заяви від 08.04.2012 про порушення кримінальної справи щодо інспектора спецзагону ДПС при МВС України ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26962226
______________________________

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26179705

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 008141 від 27 січня 2012 року винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби спецзагону ДПС особливого призначення при МВС України майором міліції Шельвашенко В'ячеславом Олександровичем про накладання на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25156747



http://reyestr.court.gov.ua/Review/26188800
_________________________________________

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України капітана міліції Кучеренко Максима Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову АА №048958 винесену інспектором ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України капітаном міліції Кучеренко М.В. 15.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11392764
__________________________________________

Закрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до СЗ ДПС ОП при МВС України, Інспектора ІДПС СЗ ОП при МВС України ХАРЧЕНКА Ігоря Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26965680


Постанову ст.інспектора ДПС СЗ ОП при МВС України Якобчук Олександра Віталійовича серія АА1 №155374 від 07.03.2012 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП -скасувати.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24543247


Протокол Серії ВН1 №423152 від 16 січня 2012 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 старшим ІДПС СЗ ДПС ОП при МВС України Ревуном Сергієм Петровичем, - скасувати.

Постанову Серії ВН №212843 від 16 січня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 старшим ІДПС СЗ ДПС ОП при МВС України Ревуном Сергієм Петровичем, - скасувати.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24028416
__________________________________________
Між тим, з пояснень позивача встановлено, що він близько 16.50 год. 16.07.2010 р. керував автомобілем „Фольксваген Бора” з н/з НОМЕР_1 і був зупинений працівником ДАІ та, предявивши своє службове посвідчення працівника МВС, попередив його, що запізнюється на оперативну нараду в управління МВС Львівської області, а тому всі документи, які в нього є з собою, представить для перевірки після закінчення наради.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10539012
______________________________________________

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ДПС СЗ ДПС ОП МВС України капітана міліції Черномаз Сергія Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25376305
______________________________________________

Постанову старшого інспектора спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення при МВС України Резнікова Євгена Юрійовича серії АА 1 № 043735 від 06.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушень, передбачених ч. 4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.


http://reyestr.court.gov.ua/Review/21805499