задержание авто на основании постановления ГИС http://reyestr.court.gov.ua/Review/23920624_______________________________________________
Порядок взаємодії органів внутрішніх справ та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів, затвердженим сумісним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством юстиції України 25.06.2002 року за номером 607/56/5.http://reyestr.court.gov.ua/Review/23588976_______________________________________________
зняти з арешту майно - автомобіль ТОУОТА, обьемная полезная постанова
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23537807 весь текст, т.к реестр потихоньку выхолащивается..
Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2012 р. № 2-а- 2918/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Заічко О.В.
при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_2
відповідача -Карпова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суд з адміністративним позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд:
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського управління юстиції Мороз О.І. щодо відкриття виконавчого провадження №23120061 у Червонозаводському ВДВС Харківського управління юстиції;
- скасувати повністю постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010р., винесену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. (ВП №23120061);
- скасувати повністю постанову від 14.01.2011р, винесену начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Амельченко В.П. (ВП №23120061);
- зобов'язати старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. направити виконавчий документ, а саме: виконавчий напис № 8179, вчинений 07.10.20Юр приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на рухоме майно за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, а саме: до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції;
- зобов'язати старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. закінчити виконавче провадження № 23120061 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №23120061;
- визнати дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. щодо оголошення розшуку автомобілю ТОYОТА RАV 4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в, а також щодо проведення 17.02.2012р. опису, арешту та вилучення майна автомобілю ТОYОТА RАV 4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в з наявним в ньому майном та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ №1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006р.
- скасувати постанову про розшук майна боржика від 10.02.2011р., винесену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. (ВП №23120061);
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. щодо вилучення 17.02.2012р. у ОСОБА_5, який не є стороною виконавчого провадження №23120061, автомобілю ТОYОТА RАV 4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в з наявним в ньому майном, а також щодо проведення нею особисто оцінки майна;
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Червонозаводськського ВДВС ХМУЮ Мороз 0.1. щодо передачі 17.02.2012р. ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1; паспорт серія: НОМЕР_4 виданий 28.11.1995р. Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) автомобілю ТОYОТА RАV 4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в з наявним майном, а саме: сепаратор "Мотор Січ"; соковижималка "Ангел"; тепловізор РІЛК; вуглошліфувальна машинка (болгарка) "В08Н"; електродриль НІТАСНІ; рубанок ручний електричний "Интерскол"; пила циркулярна ручна, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ №1 ДА ГУМВСУ в Харківській області 27.12.2006р.;
- зобов'язати старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. повернути ОСОБА_5, який не є стороною виконавчого провадження №23120061, автомобіль ТОYОТА RАV 4, реєстраційним НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в з наявним в ньому майном; зняти з арешту майно - автомобіль ТОYОТА RАV 4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23.12.2010 року нею отримана постанова ВП №23120061 від 08.12.2010 року про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що при винесенні зазначеної постанови та у ході зазначеного виконавчого провадження відповідачем порушені вимоги чинного законодавства України, зокрема, вимоги ст.ст. 20,24, 26, 55 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р.
Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві. В cудовому засіданні надала додаткові пояснення щодо підстав позову, в яких вказала на порушення відповідачем при відкритті виконавчого провадження правил підвідомчості виконавчого провадження. При цьому зауважила, що позивач проживає у м. Чугуєві, Харківської області, де і розташоване його майно. У зв'язку із чим є незрозумілим відкриття виконавчого провадження Червонозаводським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції.
Представник відповідача в наданих письмових запереченнях та у судовому засіданні, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилався на те, що державним виконавцем було проведено усі дії у відповідності з положеннями Закону "Про виконавче провадження", жодних прав та свобод позивача при цьому порушено не було.
В обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що підстави для відкриття виконавчого провадження визначені ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Поданий на виконання виконавчий документ відповідав вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" і не суперечив вимогам ст. 19 цього Закону, а тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні.
Представник відповідача зазначив, що позивач не був позбавлений можливості добровільно виконати рішення протягом встановленого строку з дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, але до теперішнього часу цього не зробив. З приводу порушення правил підвідомчості виконавчого провадження, відповідач посилався на норми Закону України "Про виконавче провадження".
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV в редакції Закону України від 04.11.2010 N 2677-VI, що діяла на час спірних взаємовідносин (далі Закон України «Про виконавче провадження»).
З матеріалів справи вбачається, що спір виник з підстав виконання рішень у майновому спорі.
Згідно зі статтею 181 КАС України позивачами у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, котрі вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч.3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що відповідач є органом на який покладено обовязки з примусового виконання рішень.
Частина 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 17 цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий напис № 8179, вчинений 07.10.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки ТОYОТА RАV 4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-в, що належить на праві власності ОСОБА_3. За рахунок коштів, отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 136491,19 грн., надійшов в провадження державного виконавця відділу 07.12.2010 року (а.с. 64).
Заява від стягувача - ПАТ «ОТП Банк» надійшла до відповідача 19.11.2010 року (вх. № 15633) (а.с. 60).
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 23120061 винесено 08.12.2010 року.
Частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010р. (ВП №23120061) (а.с. 65).
Відповідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Як вбачається з вищезазначеної постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Мороз О.І. від 08.12.2010р. боржнику був наданий строк для добровільного виконання зазначеного виконавчого напису № 8179, виданого 07.10.2010 року, а саме - до 15.12.2010 року.
Не погодившись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010р. (ВП №23120061) позивачем була подана скарга на вищезазначену постанову, яка направлена 30.12.2010р. поштою, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення, повідомленням про вручення поштового відправлення, квитанцією поштового відділення зв'язку (а.с. 14-18).
Відповідно до положень ст.85 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час подання зазначеної скарги), скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк, за наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги.
Позивач зазначає, що копію постанови, яка повинна була бути винесена за результатами розгляду вищезазначеної скарги, в порушення вимог Закону "Про виконавче провадження", надіслана позивачу не була.
Судом встановлено, що позивач неодноразово зверталась до відповідача із заявами про можливість ознайомлення з матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.02.2012р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №23120061 представником позивача ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності № 80 від 18.01.2011р., (відповідні заяви до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції були подані 20.02.2012р., матеріали ВП№ 23120061 були надані лише 23.02.2012р., що підтверджується відповідним записом на заявах від 20.02.2012р. та від 24.02.2012р.) стало відомо про винесення начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Амельченко В.П. постанови від 14.01.2011р. щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 29.12.2010 року, з якої вбачається, що в задоволенні скарги боржника - ОСОБА_3 від 29.12.2010, яка надійшла на адресу відділу 04.01.2011 на постанову про відкриття виконавчого провадження 08.12.10 №23120061- відмовлено (а.с. 25).
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З матеріалів справи встановлено, що в заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження звернено увагу на той факт, що переважний час вищевказане майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Відповідно до статті 20 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням
його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Відповідачем, в обгрунтування заперечень на позовну заяву, зазначається, що у результаті виходу за адресою: АДРЕСА_3 автомобіль марки ТОYОТА RАV 4, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-в, що належить на праві власності позивачу, за вищезазначеною адресою не розшукано, не виявлено, про що складено акт державного виконавця. У зв'язку із тим, що за відомостями стягувача майно боржника за адресою: АДРЕСА_3 -не виявлено (а.с. 71), державним виконавцем на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна, яка затверджена начальником відповідного відділу державної виконавчої служби (а.с.73).
Відповідно до пункту 4.13.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, із змінами та доповненнями, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна, а також дитини.
Суд зазначає, що статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна.
Відповідно до пунктів 3.2.1 - 3.2.3 п. 3 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5, виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований: за місцем проживання, роботи боржника - фізичної особи або за місцезнаходженням його майна; за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи; за місцем здійснення певних дій, які зобов'язаний вчинити боржник за відповідним рішенням суду або іншого органу (посадової особи).
Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть учиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (пункт 3.2.1).
Якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт.
Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ. Супровідний лист про направлення виконавчого документа за належністю підписує начальник відповідного органу державної виконавчої служби. (пункт 3.2.2).
Якщо в процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно у
передбаченому законом порядку за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій.
Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби.
Вчинення виконавчих дій на території органу державної виконавчої служби, шо підпорядкований іншому регіональному управлінню юстиції, здійснюється виключно за погодженням з Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. (пункт 3.2.3.)
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Мороз О.І. з метою забезпечення виконання рішення про майнове стягнення, накладено арешт на майно боржника, а саме : автомобіль марки ТОYОТА RАV 4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-в, що належить на праві власності ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, УДАІ УМВСУ в Харківській області та органу, який видав виконавчий документ.
Відпповідно до пункту 5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5, державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз Оленою Іванівною складений Акт опису та арешту майна від 17.02.2012р. за адресою : просп. Московський, 198 в місті Харкові у ОСОБА_5, який керував автомобілем марки ТОYОТА RАV 4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в, власником якого є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ №1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006р. (а.с. 80). Крім того, державним виконавцем було вилучено вказаний автомобіль з наявним в ньому майном (сепаратор "Мотор Січ" вартістю приблизно 950,00 грн.; соковижималка "Ангел" вартістю приблизно 11000,00 грн.; тепловізор РИК ІЗ вартістю 14500,00 грн.; вуглошліфувальна машинка (болгарка) "В08Н" приблизна вартість 650,00 грн.; електродриль НІТАСНІ вартістю 750,00 грн.; рубанок ручний електричний "Интерскол" приблизна вартість 700,00 грн.; пила циркулярна ручна приблизна вартість 700,00 грн.) та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане РЕВ МВ №1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006р. Зазначений акт був направлений стороні виконавчого провадження - боржнику ОСОБА_3 20.02.2012р., що підтверджується штампом пошти на конверті, отриманий 24.02.2012р.).
Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Крім того, відповідно до приписів ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" майно, що належить боржнику - стороні виконавчого провадження від інших осіб, вилучається державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих виключно на підставі ухвали суду. Тотожня норма передбачена пунктом 5.5.1. Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., із змінами та доповненнями.
Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.
Вказаною нормою ст. 20 передбачено, що порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого встановлюється Міністерством юстиції України.
Міністерством юстиції України 17.05.2004 р. прийнято наказ № 38/5 "Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого" (далі Порядок № 38/5), який розроблено відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження" та з метою встановлення єдиного механізму передачі виконавчих проваджень між органами державної виконавчої служби або виконавчими групами та державними виконавцями.
Цей Порядок поширюється на всі виконавчі провадження, які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби (далі - ДВС), у тому числі на матеріали зведених виконавчих проваджень ( п.1.2 Порядку № 38/5).
Організація передачі матеріалів виконавчого провадження визначена п.2 Порядку № 38/5.
Відповідно до абз. 4 п.2.1 п.2.2 Порядку № 38/5 передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до підрозділу примусового виконання рішень, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС, про що виноситься вмотивована постанова, складається акт приймання-передавання, який затверджується посадовою особою, яка прийняла рішення про передачу, постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження державним виконавцем та з останьою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.
За приписами Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до цього Закону.
Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржувалась боржником - позивачем по справі, про що надані докази про її надсилання на адресу відповідача по справі - Відділу ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова. Однак, відповідачем не надано доказів своєчасного надання відповіді на зазначену скаргу позивача, а отже, відповідач не мав права розпочати примусове виконання такого рішення.
Крім того, в порушення вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний був прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо такий документ пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Суд зазначає, що частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, у відповідності до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі: якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання (п.3); пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п.4); наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п.8).
Так, відповідно до вимог частини 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Частиною 1 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до п.2ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Судом встановлено, що позивач ніколи не проживала, ніколи не перебувала, ніколи не працювала за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться у Червонозаводському районі м.Харкова. Крім того, рухоме майно, зокрема, автомобіль марки ТОYОТА RАV 4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-в, що належить на праві власності позивачу, за вказаною ніколи не знаходився.
Всупереч положень ст.ст.20,25,26 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем не вжито заходів щодо направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, зокрема до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, оскільки відомості (АДРЕСА_3), що містяться у Заяві про відкриття виконавчого провадження представника АТ "ОТП Банк" та у вказаній вище Постанові є такими, що не відповідають дійсним обставинам, свідчать про зацікавленість проведення виконавчих дій саме у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського управління юстиції та упередженість з боку фахівців відповідного органу держави, а саме: старшого державного виконавця та начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції до сторони виконавчого провадження - боржника та позивача по справі.
Відповідно до частни 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
Суд зазначає, що в порушення вищезазначеної норми Закону відповідачем виконавчий документ за місцем проживання чи місцезнаходженням боржника надіслано не було, оскільки позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язки і права державних виконавців. Так, зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
В процесі судового розгляду представник відповідача не довів правомірність всіх дій при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності з положеннями Закону "Про виконавче провадження", не надав доказів щодо неупередженості та дотримання вимог законодавства при вчиненні ним виконавчих дій.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними та скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського управління юстиції Мороз О.І. щодо відкриття виконавчого провадження №23120061 у Червонозаводському ВДВС Харківського управління юстиції незаконними та щодо оголошення розшуку автомобілю ТОУОТА RAV4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, тип легковий універсал-в, а також щодо проведення 17.02.2012р. опису, арешту та вилучення майна автомобілю ТОУОТА RAV4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорної кольору, кузов №.НОМЕР_2, тип легковий універсал-в з наявним в ньому майном та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ №1 ДАІ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006р.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. щодо вилучення 17.02.2012р. у ОСОБА_5, який не є стороною виконавчого провадження №23120061, автомобілю ТОУОТА RAV4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал-в з наявним в ньому майном, а також щодо проведення нею особисто оцінки майна.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Червонозаводськського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. щодо передачі 17.02.2012р. ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1; паспорт серія: НОМЕР_4 виданий 28.11.1995р. Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) автомобілю ТОУОТА RAV4, реєстраційний НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, тип легковий універсал-в з наявним майном, а саме: сепаратор "Мотор Січ"; соковижималка "Ангел"; тепловізор FLIR; вуглошліфувальна машинка (болгарка) "ВО8Н"; електродриль НІТАСНІ; рубанок ручний електричний "Интерскол"; пила циркулярна ручна, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ №1 ДА ГУМВСУ в Харківській області 27.12.2006р.
Зобов'язати старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. направити виконавчий документ, а саме: виконавчий напис № 8179, вчинений 07.10.2010р приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на рухоме майно за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, а саме: до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції.
Зобов'язати старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №23120061.
Зобов'язати старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. повернути ОСОБА_5, який не є стороною виконавчого провадження №23120061, автомобіль ТОУОТА RAV4, реєстраційним НОМЕР_1, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, тип легковий універсал-в з наявним в ньому майном; зняти з арешту майно - автомобіль ТОУОТА RAV4, реєстраційний НОМЕР_1, 200( року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_2, тип легковий універсал-в.
Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010р., та про розшук майна боржика від 10.02.2011р., винесені старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Мороз О.І. (ВП №23120061).
Скасувати постанову від 14.01.2011р., винесену начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Амельченко В.П. (ВП №23120061).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 09.04.12р.
Суддя Заічко О.В.
Вход
FAQ
Поиск
