Порушенння норм матеріального та процесуального права Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що копію постанови позивач отримав 01.10.2009 року, а до суду
звернувся лише 30 грудня 2009 року, тобто, з пропущенням передбаченого ст. 289 КУпАП десятиденного строку. Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач наполягав на застосуванні вимог ч.1 ст. 100 КАС України, а тому суд безпідставно відмовив в позові з підстав пропущення строку звернення до суду.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23611256______________________________________________
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення. Не зібрав їх з власної ініціативи і суд, який фактично переклав тягар доказування на позивача, який заперечував протиправність своїх дій. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на підставі ч. 2 ст. 71, доказів вини позивача не надав.
Тому оскаржувана постанова суду в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23525534_____________________________________________
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.
Відповідно до ст..7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вказані вимоги закону, як працівниками ДАІ, так і місцевим судом при розгляді справи належним чином не були виконані.
Так матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 містять ряд суттєвих недоліків. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) підписи ОСОБА_3 різняться між собою. Сам ОСОБА_3 не опитаний з приводу складення вказаного протоколу, як не опитаний і ОСОБА_5, який вказаний в протоколі як свідок. З приводу вказаної події рапорти чи пояснення працівників ДАІ відсутні.
Крім того, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 під розписку не вручений. Довідки та супровідна в суд складені на ОСОБА_3, а не на ОСОБА_3 (а.с.4-6).
Сама постанова судді від 26.12.2011 року стосовно ОСОБА_3, містить в собі ряд протиріч та не відповідає вимогам закону.
Так, суд, в порушення вимог ст..268 КУпАП, не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду даної справи, проте суддя в своїй постанові вказав, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, що не відповідає матеріалам справи.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння о 19 год. 30 хвилин, тоді, як в постанові судді вказано про те, що це відбулося о 10 год.30 хвилин.
В постанові суду не зазначено повно місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано лише с.Шабельники без зазначення району та області його скоєння.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22243955________________________________________________
нормативка по сотруднику милиции..........Відповідного до пункту 5.4 розділу У цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, всупереч вимогам вищезазначеної Інструкції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 без присутності двох понятих, чим порушив вимоги статті 2,5 Закону України «Про міліцію», статті 1,2,7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».Працівники органів внутрішніх справ відповідно до Етичного кодексу
працівника органів внутрішніх справ України, схваленого колегією МВС України 05.10.2000 року № 7км/8,
зобов'язуються, крім іншого, у службових та позаслужбових стосунках з людьми, в особистій поведінці бути зразком чесності, чемності, тактовності, зовнішньої охайності і внутрішньої дисциплінованості, культури спілкування, і зокрема мовної. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що скоєний позивачем проступок несумісний з його перебуванням на службі в органах внутрішніх справ України, наказ відповідача про звільнення позивача зі служби відповідає закону, а висновок суду першої інстанції щодо незаконності наказу є помилковим.http://reyestr.court.gov.ua/Review/23590842_____________________________________________________
В якості свідків автор протоколу зазначив двоє осіб громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проте з відповіді управління ДАІ УМВСУ у Хмельницькій області від 16.06.2009 року № 6687 видно,
що зазначені особи є працівниками служби ДАІ та перебувають на посадах відповідно старшого інспектора та інспектора Війтівецького взводу ДПС управління ДАІ УМВСУ у Хмельницькій області.
Відповідач як субєкт владних повноважень пояснень цих осіб як свідків суду не подав,
а при наявності їх пояснень про підтвердження вини позивача в правопорушенні, ці пояснення свідків як зацікавлених осіб належало би оцінити критично як такі, що направлені на підтримання позиції автора протоколу та постанови про накладення штрафу на позивача щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21973526______________________________________________________
За таких обставин застосування цього пристрою(«Візир» №0812489,) як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суперечить вимогам ст. ст. 258, 254, 268 КУпАП
та суттєво порушує конституційні права позивача.http://reyestr.court.gov.ua/Review/21973629______________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1723/09 Головуючий у 1-й інстанції: Лопатюк Н.Г.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"07" лютого 2012 р. м. Київ
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Сорочко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС 1-го взводу Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Дущака Едуарда Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС 1-го взводу Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Дущака Едуарда Івановича (далі відповідач), в якому просив скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ № 071754 від 05.06.2009 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Крім цього, позивач просив поновити пропущений ним строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ № 071754 від 05.06.2009 року, передбачений ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду
не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.
_________________________________________
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 червня 2009 року о 07 год. 56 хв. в селі Глиниця, Кіцманського району, Чернівецької області, позивач керуючи автомобілем марки «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1, здійснив перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год., рухаючись при цьому зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Факт перевищення швидкості зафіксований вимірювальним приладом «Візир» із серійним номером 0711177.
За фактом вчиненого адмінправопорушення, старшим інспектором ДПС 1-го взводу Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Дущаком Едуардом Івановичем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ АВ № 071754, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Позивач не погоджується з обставинами, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
За правилами частини першої статті 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положенням статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За приписами ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Саме поняття «працюючий в автоматичному режимі»Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено.
Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 586-VI від 24.09.2008 року), міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.
Основні обов'язки міліції викладені у ст. 10 Закону України «Про міліцію», за приписами п. 5 ч. 1 якої, міліція відповідно до своїх завдань, зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
У відповідності до вимог п. 7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 № 1111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117, (чинної до 17.07.2009 року), працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Аналізуючи норми діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівник ДПС зобов'язаний насамперед припинитиадміністративнеправопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою тільки працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тобто,без участі працівника ДПС, що несе службу, і без його волевиявлення.
Зазначене також узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 258 КУпАП, що відповідно не було зроблено старшим інспектором ДПС 1-го взводу Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Дущаком Едуардом Івановичем.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що прилад «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу).
В розділі 2 інструкції до приладу «Візір», «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що даний прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.
Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір», цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є «умовними»і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки вимірювача швидкості «Візир»не містить.
Разом з тим, в розділі 6 Методичних рекомендацій, описані орієнтовні методи роботи з вимірювача швидкості «Візир», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою вимірювача швидкості «Візир», що також узгоджується з вимогамист. 254 КУпАП.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного засобу складу правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, потрібно зокрема зясувати, місце руху транспортного засобу, швидкісний режим, який дозволено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості, чого з матеріалів саправи не вбачається, що в свою чергу не доводить вину особи в скоєні зазначеного в постанові правопорушення.
Ці дані встановлюються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст. 251 КУпАП.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу "Візір") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.
Тобто перед застосуванням на території України прилад "Візір" повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів які б свідчили, що прилад "Візір" є автоматичним засобом фото - або відео фіксації відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП є безпідставним.
За таких обставин, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, не надав належної правової оцінки обставинам даної справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Крім цього, колегія суддів вважає за можливим поновити пропущений позивачем строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ № 071754 від 05.06.2009 року.
Відповідно до ч.1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В своєму клопотанні позивач просить поновити пропущений ним строк на оскарження постанови відповідача по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ № 071754 від 05.06.2009 року по причині несвоєчасного отримання ним її копії.
Відповідачем не було надано доказів, які б спростовували вказані твердження позивача, а відтак заявлені ним вимоги в частині поновлення пропущеного строку оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення є такими, що підлягають до задоволення.
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 пропущений ним строк на оскарження постанови старшого інспектора ДПС 1-го взводу Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Дущака Едуарда Івановича по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ № 071754 від 05.06.2009 року.
Визнати нечинною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС 1-го взводу Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Дущака Едуарда Івановича по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ № 071754 від 05.06.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст. ст. 195, 198, 2022, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2009 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС 1-го взводу Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Дущака Едуарда Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 пропущений ним строк на оскарження постанови старшого інспектора ДПС 1-го взводу Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Дущака Едуарда Івановича по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ № 071754 від 05.06.2009 року.
Визнати нечинною та скасувати постанову старшого інспектора ДПС 1-го взводу Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області Дущака Едуарда Івановича по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ № 071754 від 05.06.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
____________________________________________________
Поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора ДПС групи ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Старобешівського району та автомобільно технічної інспекції при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області з 18.08.2011 року.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21968872____________________________________________________
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
