Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що звертаючись з даним позовом до Деснянського районного суду м. Києва позивачем не було порушено предметної підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляд

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19848201

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції посилався на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, а саме: не зазначено повну поштову адресу позивача, відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, дата подачі позову не відповідає фактичній даті його реєстрації.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 111 КАС України, суд у попередньому судовому засіданні має право уточнити позовні вимоги, з'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 –задовольнити.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19496412

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на позивача покладається обов’язок вказати на докази, які можуть бути використані судом, а не надавати їх копії суду.

У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що суд, встановивши що копії протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідні для встановлення обставин справи, не позбавлений можливості витребувати вказані документи в порядку підготовки справи до судового розгляду, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19496387

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві в частині непринесення йому публічних вибачень та зобов’язати названий відділ публічно принести вибачення через місцевий засіб масової інформації перед ОСОБА_1 за неправомірні дії стосовно нього та завчасно повідомити йому назву засобу масової інформації та дату публікації відповідного повідомлення.

Відповідно до статті 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також, з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, - розглядаються в порядку цивільного провадження, в тому числі, й справи щодо захисту честі і гідності особи. Фактично даний позов подано з метою захисту честі і гідності позивача.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19994412

Суд також звертає увагу на те, що надані відповідачем графіки проведення рейдових перевірок від 02.07.2010 року та від 26.07.2010 року не засвідчені печаткою тих територіальних управлінь, якими вони були складені. Надані графіки щодо ділянки дороги, яка перевірялася, складені на п’ять днів, хоча в силу вказаних вимог законодавства строк проведення рейдових перевірок становить три дні і може бути подовжений шляхом внесення відповідних даних до завдання на перевірку, а не до графіку.

Одночасно з тим, останніми змінами до вказаного Положення, внесеними Наказом Мінтрансу України від 10 грудня 2009 року № 1285, компетенцію територіальних управлінь Головавтотрансінспекції в частині застосування фінансових санкцій за порушення законодавства на автомобільному транспорті не було приведено у відповідність до положень Закону України «Про автомобільний транспорт», який Законом України від 23.02.2006 року № 3492-IV викладено у новій редакції.

Нормою ст. 5 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачено, що забезпечення здійснення державної регуляторної політики включає, зокрема, недопущення прийняття регуляторних актів, які є непослідовними або не узгоджуються чи дублюють діючі регуляторні акти, а також вимоги щодо необхідності викладення положень регуляторного акта у спосіб, який є доступним та однозначним для розуміння особами, які повинні впроваджувати або виконувати вимоги цього регуляторного акта.

Згідно з нормою ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення права і обов’язків суб’єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб’єкта господарювання.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19776117

арест автомобиля ГИС



З оглянутих у судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що відповідачем не були вчинені дії, передбачені вказаними приписами, а саме:

запити до органів державної податкової інспекції та банків не направлялись,

дії по встановленню наявності у боржника готівкових коштів не вчинялись.

Також відповідач не звертався до боржника з пропозицією вказати ті види майна чи предмети, на які потрібно звернути стягнення в першу чергу.

Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня постанова про звернення стягнення на майно, передбачена п. 5.1.3 Інструкції.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено порядок звернення стягнення на майно, передбачений ст. 52 Закону №606 та п.п.

5.1.1-5.1.3 Інструкції, у зв’язку з чим постанову про розшук майна боржника прийнято передчасно.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254 к/96-ВР) та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач у судовому засіданні не довів наявність підстав для прийняття постанови про розшук майна боржника від 04.03.2011р., тому суд вважає, що вказана постанова прийнята безпідставно, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15104048

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10422920 прибор "Искра"

Суд вважає, що УДАІ ГУ МВС України у своєму листі подав лише власне тлумачення ч. 1 ст. 307 ЦК України, яким обґрунтовує той факт, що працівниками ДАІ при проведенні фіксації порушень Правил дорожнього руху не порушується право на недоторканість приватного життя фізичних осіб-водіїв.


http://reyestr.court.gov.ua/Review/12668453

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v008p710-03

1. Положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу
Української РСР ( 1540-06 ) "поширив такі відомості" в аспекті
конституційного звернення треба розуміти так, що

викладення у
листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей
особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього
органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право,

не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь,
гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих
осіб.

ребята молодцы.
тема просто классная.

_________________
Алексей из Одессы!
"Горсвет" .... "Ночной дозор - всем выйти из ТЕМНОТЫ!"
https://www.youtube.com/user/ActivistDK
[email protected]

Смотрим внимательно постанову:

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях

Несвоевременный ответ на обращения

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17890628
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18142207

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях

Ну во первых ОПРЕДЕЛЕНИЕ - это вообще просто помоему секретутка ошиблася...

А постановление - да интересное, но в контексте ст. 171-2 - гдето тут собака порылась.... Неужеле в КААС в январе 2011 не знали про наличие данной статьи?

Кстати в данном деле нужно одновременно обращать внимание на дату вынесения постановления по КУпАП, а не только на дату вынесения постановления 1й инстанцией по КАСУ.
Очевидно что и это после 30.07.2010г.

ПС: данное постановление будет мною использовано для отвода этой с*ки Майбоженко (заседание во вторник), в контексте: "этож какое она незаконое постановление приняла 18.11.2010г., что в нарушение ст. 171-2 КАСУ Киевский ААС должен был его отменять!"

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях

Прошёл инстанции админ суда районного, апелляцию, касацию. По КАС 172 (спасибо жителям Донбасса), типо иди нафиг со своим обжалованием, предмет иска- протокол ДАИ.
Может решал подобный вопрос..
Можешь помочь в разрешении вопроса?
Заранее благодарю