В решение Верховного Суда Украины от 15 марта 2019 года написано,что полицейский не имеет права требовать у водителя удостоверение, если у него нет доказательств о правонарушении.
Вместе с тем в своем постановление по делу № 127/19283/17 ВС от 25.09.2019. Верховный Суд указал, что право органов Национальной полиции проверять наличие указанных документов (права, документы на автомобиль,страховка) корреспондируется с обязанностью водителя иметь при себе и по требованию работника полиции предъявить такие документы.
Теперь ,внимание, сегодня меня остановила полиция по причине " При необходимости осуществить опрос водителя или пассажиров об обстоятельствах нарушения ДТП или другого правонарушения"
При этом сообщил, что ни каких нарушений ПДД я не сделал и После этого заявления потребовал предьявить мои права и документы на мой автомобиль. При моем возражении - о незаконности его требования , т.к. я ничего не нарушил, полицейских мотивировал свое требование решением Верховного Суда № 127/19283/17 ВС от 25.09.2019. https://verdictum.ligazakon.net/document/84494023.
Получается остановил ссылаясь на формальную причину (как он сказал,чтобы завязать разговор), а права потребовал на основании решения ВС.
Что это, новый развод или все находится в правовых рамках??? . Причину можно было выдвинуть любую!!!

в Україні не прецедентне право, дане рішення стосується виключно даної справи
посилання на нього не може використовуватись у вирішенні подібних питань

в українському законодавстві існують рішення, які мають застосовуватись в судовій практиці, але це не той випадок

Украинские водители вскоре не обязаны будут показывать бумажные документы

Водительские права скоро можно будет предъявить в смартфоне. Уже 16 декабря стартует тестовый запуск приложения для водителей "Дія". В данный момент объявлен набор всех желающих протестировать ноу-хау. Присоединиться можно здесь.

Стать участником тестирования проще простого - для этого необходимо иметь водительские права и техпаспорт.
https://www.rbc.ua/rus/styler/prava-sma ... 94036.html

Почитай ст. ст. 32, 35 ЗУ "про поліцію" і наступного разу не ведись на це лайно. Хоче опитати, опитуй, та документи для цього не потрібні, тим більше на авто )) Успіхів.

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

даже Верховного Суда?

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

Вы наверное не поняли, что полицейский ссылается на решение ВС (да почитайте же его) , исходя из которого водитель обязан показывать документы по требованию полиции, несмотря на незаконность его остановки . По словам полицейского, основываясь на этом решении, они могут по любой причине остановить автомобиль, и уже на законных основаниях (см решение КС об обязательном предъявлении документов) потребовать,не попросить , предъявить документы.
Вы не прочитали главного, он имеет право потребовать , если с вами заговорил, даже если при этом нарушил ст. 32, 35 ЗУ "про поліцію" . Пусть причина остановки необоснованная (полицейский не прав, или чуть чуть не прав)- полицейский извиняется и в тот же момент начинает требовать на законных основаниях документы (полицейский прав). Т.е. полицейский добивается предъявления ему документов
Вопрос ставился о правовых рамках такого поведения полиции.
А решения ВС обязательны для всех.

речь об этом?

это абсолютно конретное дело и оно никоим образом не влияет на рассмотрение других дел
касация - это не рассмотрение дела по сути, а жалоба в вышестоящий суд на процессуальные действия в судах предыдущих инстанций. нарушения судей, которые могли повлиять на принятие ими решений
например, я подавал касацию по причине, что судья апелляционного суда спиздил из дела акт и подложил вместо него левые бумажки. верховный суд не нашел в этом нарушения.
в решении, на которое ты ссылаешься, так и написано - судами предыдущих инстанций процессуальных нарушений не обнаружено

то есть касация - это исключительно нормы материального и процессуального права, но не решения по сути

давай рассмотрим вопрос в том виде, котрый хочешь услышать ты

вариант номер раз
решения верховного суда, которые должны применяться в судебной практике
эти решения можно найти на сайте судова влада. из названия понятно, что такие решения тебе не подходят

вариант номер два
решения суда относительно положений того или иного закона
чтобы не быть голословным, открываем какой-нибудь закон, например конституцию
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/254 ... /paran4202
читаем например статью 53 про бесплатное образование
С
обращем внимание на Офіційне тлумачення, переходим по ссылке
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v00 ... aran54#n54

вот в таком виде можно пользоваться решением конституционного или верховного суда.
а то, на что ссылаешься ты - какая-то галиматья

еще нюанс, в твоей теме рассматривается нарушение, предусмотренное статьей купап, но я чето не нашел в решении ссылку на сам закон, предписывающий водителю передать документы
технология должна быть такой
провила или закон требуют - гражданина выполняет
если гражданина не выполняет - его наказывают, тут существует два путя
первый - наказание предусмотрено в самом законе
второй - наказание предусмотрено в купап
купап не устанавливает требований, это лишь плетка за нарушение требований, изложенных в других законах

то есть если и существует решение верховного суда по предъявлению/передаче документов, то есго надо искать не в купап, а в том законе, который обязует предъявить/передать

в предыдущем месседже я написал, почему он не может ссылаться на данное решение
тем не менее, подитожим
1. данное решение ВС не касается обязанности водителя предъявить/передать
2. данное решение ВС не обязывает других водителей предъявить/передать (равно как и истца)
3. данное решение ВС не трактует и не разъясняет требований никакого закона

единственное, что содержится в данном решении - судами первых инстанций не нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решений.

решениями касационного суда могут быть
1. вернуть на повторное рассмотрение в суд первой инстанции
2. не возвращать на повторное рассмотрение

поэтому, если тебе в следующий раз кто-то скажет, что касационным решением что-то требуется, можешь процитировать этого мальчика

в предыдущем месседже я написал, почему он не может ссылаться на данное решение
тем не менее, подитожим
1. данное решение ВС не касается обязанности водителя предъявить/передать
2. данное решение ВС не обязывает других водителей предъявить/передать (равно как и истца)
3. данное решение ВС не трактует и не разъясняет требований никакого закона

Мы тут разбираться начали, а не мальчиков цитировать. Поэтому по вашим пунктам:
1.Решение ВС касается обязанности водителя предъявить документы " Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи."
Следовало вам бы все же почитать это дело!!!!!
2.Решения ВС обязательны

[b ]Статья 360-7. Обязательность судебных решений Верховного Суда Украины

Автор : Верховная Рада Украины

1. Вывод Верховного Суда Украины о применении нормы права, изложенный в его постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 355 настоящего Кодекса, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, который содержит соответствующую норму права.

Вывод о применении норм права, изложенный в постановлении Верховного Суда Украины, должен учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права. Суд имеет право отступить от правовой позиции, изложенной в выводах Верховного Суда Украины, с одновременным приведением соответствующих мотивов.

2. Невыполнение судебных решений влечет ответственность, установленную законом.

3. Постановления Верховного Суда Украины, принятые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения, подлежат опубликованию на официальном веб-сайте Верховного Суда Украины не позже чем через пятнадцать дней со дня их принятия. [/b]



3. Данное решение разъясняет то, что на какие законы и правила ссылается ВС


В розділі 2 ПДР України закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII.

А саме, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

А насчет того закона,который аргументирует предъявление документов, ВС ссылается на правила
Поэтому ваших аргументов явно недостаточно!!!!!Жду более серъезной аргументации,которая бы смогла убедить полицию!!!!

В чем тут проблема по этому делу. С одной стороны было решение ВС о запрещении остановки без доказательств, а с другой стороны он сам же не нашел ничего противозаконного в вынесенных решениях , принятых без доказательств

Кстати вот в этом законе есть требование на предъявление документов

Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII).

Статтею 14 Закону № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
и
[b]Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Частина 1 статті 126 КУпАП. Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.[

Если бы решение касалось ст.16 ЗУ про ДР, тогда можно было бы на него ссылаться, но не в данном случае, потому что это касационная инстанция.
Текст, на который ты ссылаешься, говорит лишь о том, что судья мудень и какого-то хрена переписал содержимое решений первых инстанций.
При этом суть в этом решении тоже указана - суд кассационной инстанции не рассматривает дело по сути. Он рассматривает только процедурные и процессуальные нарушения судей, если таковые имели место быть.
То есть что бы ни было написано в этом решении, содержание (выводы) только один из двух- направить или не направить на пересмотр.
В данном случае не направить
Это и написано в решении (залишити без руху)
Ничего больше в этом решении нет и быть не может и никаких других выводов из этого решения нельзя делать

Це все вірно, однак, ЗУ Про дор.рух визначає, що повинен робити водій, а в ЗУ про полЮцію, коли і як !!!
Тобто, повинен мати і пре'ядвити в разі підстав зазначених в ст.32 ЗУ про полЮцію. Крапка.

Далі, Розкажіть будь ласка де ви вичитали, що рішення ВСУ є обов'язковоми до виконання всіма громадянами України ?
Рішення ВСУ може бути обов'язковим лише для всіх УЧАСНИКІВ справи відносно яких рішення було прийняте.

Окрім того, відповідно Ст. 3. Правова основа діяльності поліції
1. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Нормативно-правовий акт — офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування. Прийняття нормативно-правових актів у вигляді листів і телеграм не допускається. (Перелік термінів - https://zakon.rada.gov.ua/laws/term/17676)

Тобто поліцаї ну ніяк не можуть керуватися рішеннями ВСУ і щось вимагати від водіїв, це просто поза їх компетенцією !!!
Також, відповідно ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Ну і скажіть мені, де написано, що водії зобов'язані виконувати рішення ВСУ всупереч чинному законодавству ??? Всупереч тому, що ЗУ про полЮцію вже вказані підстави перевірки документів, а в ЗУ про обов'язкове цив.правове страхування вказані випадки в яких надається страховий поліс.
Ви запитали, вам відповіли, ви почали сперечатися. Навіщо запитували, якщо вважаєте, що знаєте краще ? )))

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

Далі, Розкажіть будь ласка де ви вичитали, що рішення ВСУ є обов'язковоми до виконання всіма громадянами України ?
Рішення ВСУ може бути обов'язковим лише для всіх УЧАСНИКІВ справи відносно яких рішення було прийняте.

вот непонятно. Я написал где это взял, вы что не читаете мои сообщения? Для вас повторяюсь:

2.Решения ВС обязательны

[b ]Статья 360-7. Обязательность судебных решений Верховного Суда Украины

Автор : Верховная Рада Украины

1. Вывод Верховного Суда Украины о применении нормы права, изложенный в его постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 355 настоящего Кодекса, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, который содержит соответствующую норму права.

Вывод о применении норм права, изложенный в постановлении Верховного Суда Украины, должен учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права. Суд имеет право отступить от правовой позиции, изложенной в выводах Верховного Суда Украины, с одновременным приведением соответствующих мотивов.

2. Невыполнение судебных решений влечет ответственность, установленную законом.

3. Постановления Верховного Суда Украины, принятые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения, подлежат опубликованию на официальном веб-сайте Верховного Суда Украины не позже чем через пятнадцать дней со дня их принятия. [/b]

По моему моей аргументации достаточно. А ,что вы сможете предложить по данному вопросу, только конкретно?


[/quote]

Ну прямо я не знаю , что сказать, только что вы не вдумываетесь в мои ответы ,а включаете "РЕЖИМ БОГА ВСЕЗНАЮЩЕГО" Слабоваты ваши аргументы! Что можете сказать насчет моих, только по существу? Или у нас не одна задача найти истину?

Следующее, все встретили с одобрением решение ВС от 15 березня 2019 року справа N 686/11314/17, адміністративне провадження N К/9901/15541/18 в котором говорится, что " В своем решении суд отметил, что, поскольку полицейским не задокументированы и не подтверждены доказательства факта нарушения водителем правил дорожного движения, то требования инспектора к водителю являются неправомерными." А это было решение ВС по одному конкретному делу
" Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2017 року біля 11 год., позивач керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц Спрінтер", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кам'янецькій, 48, в м. Хмельницькому, на вимогу працівника поліції не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу." Основываясь на этом решении, все перестали предъявлять документы полиции.!!! Во всех издательствах это было предъявлено как победа над произволом полиции. Полиция тихо проглотило это решение

И тут появляется новое решение ВС по такому же вопросу.
ВС в другом своем решении (см. выше первое мое сообщение) постановляет, что водитель обязан был предъявить документы даже, если его нарушение не было задокументировано , с понесением наказания (штраф) за это нарушение!!!!
Одно решение ВС противоречит другому!!!
И как назло меня 11.11 останавливает полиция , основываясь на этом решении ВС .
А где истина?????

А если короче, то все звучит так:

ВС/КАС: Право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов’язується з обов’язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною (ВС/КАС, справа № 127/19283/17, 25.09.19)

Водитель
тебе уже ответили несколько раз, потрудись прочитать и понять что тебе LAVe и zephyr разжевали, зачем ты снова спрашиваешь одно и то же?

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.