В соответствии с Законом «О милиции» законные требования сотрудников милиции являются обязательными для выполнения гражданами и должностными лицами.

Невыполнение может расцениваться как воспрепятствование осуществлению полномочий милиции, для пресечения которых милиционерам предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения таких действий, сообщает newsoboz.org. со ссылкой на zib.com.ua.

В письме №4/3-8835 Департамент Госавтоинспекции напомнил, что в соответствии со ст. 16 Закона «О дорожном движении» водители транспортных средств обязаны выполнять распоряжения работников милиции, в том числе ГАИ, которые даются в пределах их компетенции.

Так, пунктом 27.4 Инструкции по вопросам деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГАИ определено, что гаишникам для разговора с водителем не обязательно приглашать его выйти из автомобиля.

Но при наличии следующих оснований сотрудник ГАИ имеет законодательно закрепленное право требовать от водителя выйти из транспортного средства:

— С целью устранения технической неисправности ТС или нарушений правил перевозки грузов;

— Когда имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

— Когда водитель или пассажиры подозреваются в совершении преступления;

— В других случаях, когда необходимо участие водителя в оформлении документов или предоставлении помощи другим участникам дорожного движения.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., при секретарі Янко А.Я., апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Волинської області, працюючого керівником відділу з питань регіонального розвитку на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 грн. за те, що 06 серпня 2012 року, біля 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Набережній в м. Луцьку, під час зупинки його транспортного засобу працівниками ДАІ, вчинив їм злісну непокору - відмовлявся вийти з автомобіля, шарпав працівників ДАІ за формений одяг та намагався втекти з місця події.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що він не вчиняв непокори працівникам ДАІ, документи останнім при зупинці його автомобіля не надавав, оскільки будь-якого порушення правил дорожнього руху не вчинив. Працівників міліції за формений одяг не шарпав і не намагався втекти, що підтверджується відеозаписами події. Просить постанову суду касувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріалами справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.245, 250, 252 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинне забезпечувати повне, всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин у справі та вирішення її в точній відповідності з законом, надавши оцінку дослідженим доказам.

При розгляді даної справи ці вимоги закону судом не дотримано. Суддя, дослідивши неповно і поверхово всі обставини справи та зібрані по ній докази,

дійшов передчасного висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ВН № 011360 про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, ОСОБА_3 вчинив злісну непокору працівникам міліції, яка виразилась в тому, що він після зупинення ними його автомобіля відмовився вийти з автомобіля, шарпав їх за формений одяг, а також намагався втекти.

При розгляді справи про дане правопорушення в суді першої інстанції і при розгляді скарги ОСОБА_3 в апеляційній інстанції, останній своєї вини не визнав та пояснив, що на вимогу працівників ВДАІ зупинив автомобіль, проте не виходив з нього та не пред'являв документів, оскільки вважав, що не порушував Правила дорожнього руху і боявся, що у нього можуть вилучити пред'явлені документи. З автомобіля вийшов і пред'явив документи по приїзду працівників сектору зв'язків з громадськістю УМВС України у Волинській області. Нікого за формений одяг не шарпав та не намагався втекти.

Дані показання ОСОБА_3 про те, що до приїзду працівників сектору зв'язків з громадськістю він не виходив з автомобіля взагалі, нікого не шарпав за формений одяг і не намагався втекти, як зазначено в протоколі, підтверджується і поясненнями працівників міліції - інспекторів ГДПС ВДАІ Луцького МВ Дубеня Р.Ю. та Видри Л.М.

В подальшому, після приїзду працівників сектору зв'язків з громадськістю, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ОСОБА_3 спокійно вийшов з автомобіля, пояснив їм ситуацію, яка склалась, пред'явив працівникам ВДАІ посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, дані з яких були записані інспектором, при цьому відмовився пред'явити страховий поліс. При цьому ОСОБА_3 поводив себе спокійно, працівників ВДАІ за формений одяг не шарпав, але несподівано побіг до передньої дверки автомобіля зі сторони водія, штовхнувши при цьому інспектора, який стояв поруч з ним, і "нирнув" у відчинене віконце дверей. З якою метою ним було це вчинено, пояснити не може, тому що конфліктна ситуація на той момент була вичерпана. Його відразу затримали працівники ВДАІ і вділи наручники. Всі події знімалися на відеокамеру.

Ці пояснення свідка ОСОБА_5 підтвердив і ОСОБА_3, пояснивши, що він, пред'явивши всі документи, дійсно відмовлявся пред'являти страховий поліс у зв'язку із закінченням строку його дії, проте нікого не шарпав і втікати не збирався і не зміг би цього зробити, так як попереду і позаду його автомобіля знаходилися автомобілі працівників міліції. Пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтверджуються записом на компакт-диску, який був переглянутий судом.

Пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.10-12), які були оголошені в судовому засіданні і на які суд посилається в постанові як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджують лише факт порушення ним Правил дорожнього руху, зупинення автомобіля працівників ВДАІ і його відмову в наданні їм документів, очевидцями чого вони були і не є підтвердженням дій ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відмову ОСОБА_3 вийти з автомобіля не можна вважати злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, тому що жодним нормативним актом не передбачено обов'язковість виходу водія з автомобіля при зупиненні його працівниками міліції.


За дії ОСОБА_3, пов'язані з непред'явленням для перевірки документів, тобто порушення ним вимог п. 2.1, 2.4 Правил Дорожнього руху України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», якими водій зобов'язаний їх пред'явити на вимогу працівників міліції, адміністративна відповідальність передбачена ст.126 КУпАП, за якою ОСОБА_3 постановою від 06.08.2012 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 204124 і був обґрунтовано притягнутий до відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу (а.с.8).

У зв'язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_3 злісної непокори законним вимогам працівників міліції, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення виразилась у шарпанні їх за формений одяг та намаганні втекти, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову суду Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2012 року скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

И достаточно несвежий:


Т.е. "при наявності... може вимагати..."

а от на Б. Хмельницького, 54 вважають, що не може

Инспектор ГАИ не имеет права требовать от водителя выйти из автомобиля (РЕШЕНИЕ СУДА)
http://roadcontrol.org.ua/node/1960

Ростислав, закинь цю відповідь Федосова до статті,

спасибо, добавил

Требовать может, но вот отвественности за невыполнение нету.

цікаво, що буде наступне напевно мусор має право вимагати від водія вийти з авто для підняття капота у відповідності до п. "б" 2.4 ПДР

— В других случаях, когда необходимо участие водителя в оформлении документов или предоставлении помощи другим участникам дорожного движения.

Это вообще бред