Продолжаем цикл лекций о повадках зверьков, к сожалению, уже нередкого вида оборотней в погонах. В прошлый раз мы остановились на том, что прокурор городской прокуратуры Красиков отказался принять жалобу на действия следователя.
И сообщил водителю скорой помощи о состоявшейся уже передаче дела в суд, что передал дело лично майор Патлаха, и он обязательно позвонит и сообщит обвиняемому дату и время явки на первое судебное заседание.
Зная повадки зверьков-как и ожидалось-никто обязательно не позвонил, не сообщил, уголовное дело в суд добиралось трое суток.
Первое заседание суда началось с задержкой - пострадавшая, собственноручно писавшая в протоколе ознакомления
"ИСК ПОДАВАТЬ НЕ БУДУ"
попросила не начинать заседание без её адвоката, который принесёт иск
Адвокат не появился, и заседание было перенесено. Не появился адвокат и в следующий раз, по причине его неявки Суд снова перенёс заседание.
Зато участница ДТП принесла иск.
Этому шедевру нужно обязательно уделить внимание - не каждый пешеход, переходя дорогу в неположенном месте, хочет получить за это 40000 гривень :
фото ответов:
http://piccy.info/view3/4877267/4dd0ac000c927a3e7f8c77bf47c64200/
http://piccy.info/view3/4877275/4f4dc5778a43c36117f885677c3187f2/
такие перлы,как
"моральна шкода підтверджуется висновком судово-медичного експерта"
"не потребує доказів, що мені спричинена моральна шкода"
- отныне и навсегда должны быть вписаны золотом во все шаблоны исков.
На действия и бездействия следователя Патлахи и прокурора Красикова в прокуратуру Днепропетровска и ГУ МВД в Днепропетровской области были отправлены жалобы ,в которых указывались их нарушения :
- водитель не был оповещён о следственном эксперименте и его целях
- в материалах следствия не был отражён факт обращения пострадавшей к одному из свидетелей с просьбой поменять показания
-не был оповещён о результате экспертизы
-не был заранее оповещён о времени и целях вызова в Бабушкинский суд, в результате чего не имел времени подготовиться к заседанию, на котором его лишили водительского удостоверения и взяли подписку о невыезде.
-вместо предоставления бесплатного защитника - водитель был прокурором отправлен по адресу центра правовой помощи, где ему было в помощи отказано, ввиду отсутствия запроса прокурора.
-лишился права получать копии процессуальных документов, вынужден был самостоятельно копировать материалы вечером накануне выдачи обвинительного акта и не имел времени на ознакомление.
-прокурором Красиковым было отказано в принятии жалобы о нарушениях следователя
Первой откликнулась прокуратура г.Днепропетровска
фото: http://piccy.info/view3/4920347/a4ba8e083fc4c2209ba9d1ea52560dd5/
Из бумаги за подписью И.О. прокурора Днепропетровска С.Л.Лисаченко со ссылкой на
ч.3 ст.240 КПКУ
3. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
следует:
" Враховуючи те, що на момент проведення слідчого експерименту за участі потерпілої Р. Ви не мали статусу підозрюваного, підстав для повідомлення Вас про дату, час, та місце проведення слідчого експерименту не вбачалось"
Спрашивается у уважаемого И.о. Прокурора г.Днепропетровска, в каком статусе находился в момент проведения следственного эксперимента водитель, почему на эксперимент приглашены свидетели, и для чего тогда написана в том же КПК України
ч.3 ст. 223 Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
Ограничились ли права водителя по результатам следственного эксперимента, уважаемый И.О. прокурора Днепропетровска?
Неудобный пункт об отказе прокурора Красикова принять жалобу на действия следователя Патлахи - в ответе просто проигнорирован.
Для МВД вопросы ставились проще, но ответы прокуратуры милиция превзошла легко и непринуждённо.
Сотрудники ГУ МВД в Днепропетровской области, видимо, чтобы не портить отчётность - пошли ещё дальше в мастерстве отписок - рассмотрение ЖАЛОБЫ переименовали в рассмотрение обращения, вот только ответ давали по срокам жалобы, а не обращения:
фото:http://piccy.info/view3/4920477/eb830dd72602d524eca94f065d18a5d2/
Исполняющая Кубышева обошла и прокуратуру , объявив, что " Враховуючи, що під час допиту у якості підозрюваного Вами не надано свідчень щодо темпу та напрямку руху пішохода, даний слідчий експеримент проводився за участю потерпілої та свідка, безпосередньо вказаного Вами під час допиту"
Этот тезис запроста подписывает начальник следственного управления О.В.Гриза.
Давайте пробовать понять эту фразу, если известно, что:
- статус подозреваемого водитель Корниенко получил ПОСЛЕ следственного эксперимента.
- оба свидетеля находились вблизи места ДТП, но сам момент ДТП не видели.
- именно свидетель, сообщавший, что его посещала пострадавшая с просьбой изменить показания - свои показания на следственном эксперименте поменял.
Была ли возможность у следствия устранить несоответствия показаний участников и свидетелей ДТП ? Естественно- Статья 224.УПК "Допрос" имеет пункт 9
9. Следователь, прокурор вправе провести одновременный допрос двух или более уже допрошенных лиц для выяснения причин расхождений в их показаниях. В начале такого допроса устанавливается, знают вызванные лица друг друга и в каких отношениях они находятся между собой.(Как известно-именно свидетель, поменявший показания, указал о своём знакомстве с пострадавшей) Свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшие - за дачу заведомо ложных показаний.
Вызванным лицам поочередно предлагается дать показания о тех обстоятельствах уголовного дела, для выяснения которых проводится допрос, после чего следователем, прокурором могут быть поставлены вопросы. Лица, которые участвуют в допросе, их защитники или представители вправе задавать друг другу вопросы, касающиеся предмета допроса.
Оглашение показаний, предоставленных участниками допроса на предыдущих допросах, разрешается после дачи ими показаний.
В комментариях юристов к данной статье говорится:
Закон содержит обязательные условия для проведения такого допроса: 1) лица должны быть заранее допрошены, 2) согласно протоколам допросов в их показаниях найдены различия...
Допросы были и различия в показаниях - тоже были.
Допрос между лицами, в показаниях которых имеются разногласия, проводится с целью разоблачения лица, которое дает ложные показания. Поэтому, принимая решение о его проведении, следователь должен быть уверен в правдивости показаний одного из лиц, с которыми проводится это следственное действие, и это лицо не попадет под влияние тех, кто дает ложные показания.
А была ли у следствия уверенность в правдивости показаний свидетеля и пострадавшей?
Закон не обязывает следователя провести очную ставку, а предоставляет ему такое право. Однако при решении вопроса об удовлетворении ходатайства подозреваемого о проведении очной ставки следователь должен учитывать международно - правовой стандарт, сформулированный в п.3d статьи 6 Конвенции по правам человека, сутью которого является преимущественное право на очную ставку при ходатайстве об этом со стороны обвиняемого (подозреваемого).
Поскольку обвиняемому не была на время досудебного следствия предоставлена правовая помощь-о праве такого ходатайства ему никто не сообщил.
А было ли следствие заинтересовано в установлении причин расхождения в показаниях?
Как квалифицировать такие писульки МВД и Прокуратуры ?
ст356 Самоправство, ст 366 Службове підроблення, ст 367 Службова недбалість ?
Время покажет. Завтра - очередное заседание суда.
Источник: http://zovzakona.org/content.php?zov=10 ... z2abvHa7Z1