Sans писал(а):
от бесделия уже казятса
Это не от безделья, это желание стать богами во всём, используя дебильные законы, которые многие страны пытаются не использовать и от которых они пытаются отказаться (тяжело выбросить на свалку истории такой удобный кнут). Ему не помешало-бы взять на вооружение ещё пару десятков законов из 17-18 веков и "загнать" нас как батраков и рабов. 
Вот например вытяжка из статьи: http://argumentua.com/stati/tupye-bezgramotnost-kak-norma-vlasti-v-ukraine
Цитата:
Что интересно: в статье, посвященной диффамации* и претендующей на научность, тупо перечислены статьи из кодексов различных государств планеты, предусматривающие то или иное наказание за диффамацию. Но при этом полностью отсутствует анализ правоприменительной практики, связанной с уголовным преследованием за диффамацию, характерные примеры такого преследования, масштабы применения норм наказания за диффамацию и.д.
Чтобы оценить состоятельность ученого Р. Кузьмина (как прокурора его уже по достоинству оценили и в Украине, и в США, и в Европе), возьмем только один абзац из его статьи: «...Это известное дело „Барфорд против Дании“ (в 1989 г.). Господин Барфорд — журналист — был осужден за публикацию статьи, в которой критиковал решение суда. Журналист считал, что судьи не имели права рассматривать дело, поскольку подлежали отводу. Он только поставил под сомнение законность судебного решения и намекнул на то, что суд действовал по указанию правительства Дании».
Судите сами: на самом деле, упомянутый Р. Кузьминым «БарфоРд» оказался на самом деле Барфодом, «журналист» — на самом деле резчиком по камню, который не был «осужден» (по Кузьмину), а только оштрафован на 2000 датских крон. «Судьи» Кузьмина на самом деле были — заседателями. Ну и т.д.
Чтобы оценить состоятельность ученого Р. Кузьмина (как прокурора его уже по достоинству оценили и в Украине, и в США, и в Европе), возьмем только один абзац из его статьи: «...Это известное дело „Барфорд против Дании“ (в 1989 г.). Господин Барфорд — журналист — был осужден за публикацию статьи, в которой критиковал решение суда. Журналист считал, что судьи не имели права рассматривать дело, поскольку подлежали отводу. Он только поставил под сомнение законность судебного решения и намекнул на то, что суд действовал по указанию правительства Дании».
Судите сами: на самом деле, упомянутый Р. Кузьминым «БарфоРд» оказался на самом деле Барфодом, «журналист» — на самом деле резчиком по камню, который не был «осужден» (по Кузьмину), а только оштрафован на 2000 датских крон. «Судьи» Кузьмина на самом деле были — заседателями. Ну и т.д.
Диффамация от кузьмина: http://argumentua.com/stati/renat-kuzmi ... rovokatsii