9 листопад 2012 - 12:52
Дільничний проспав у машині її зіткнення з іншим авто

--------------------------------------------------------------------------------

У претензіях колишнього співробітника одного з райвідділів міліції Кіровограда, назвемо його Петренком, до обласного управління МВС розбирався недавно окружний адміністративний суд. Петренко просив зобов’язати облУМВС поновити його на посаді дільничного, оплатити вимушений кількамісячний прогул та компенсувати моральну шкоду, заподіяну звільненням з улюбленої роботи.

Ось що з’ясувалося у ході судового розгляду. Виявляється, витурили Петренка з органів правопорядку за порушення так званої транспортної дисципліни. Відповідно до наказу про звільнення, Петренко, керуючи службовим автомобілем "Нива", допустив зіткнення з іншою машиною, після чого ганебно утік з місця ДТП, а коли його розшукали працівники ДАІ, виявилося, що він – "готовий", і при медичному його огляді це підтвердилося.

Позивач Петренко не заперечував того, що був п’яний. Але уточнював: не він керував "Нивою", а його товариш. Останній, з’явившись до суду, підтвердив цю версію. Мовляв, Петренко був напідпитку і не міг вести автомобіль, а тому попросив його сісти за кермо, а сам заплющив очі і наказав не будити. "Поки він спав, я допустив зіткнення з "Опелем", – розказував у суді друг Петренка, – після чого дав газу. Від’їхавши подалі від місця пригоди, я залишив машину зі сплячим товаришем і пішов пішки..."

Щоб з’ясувати, як воно було насправді, суд вирішив переглянути відеозапис події, зроблений державто- інспекцією. І з’ясувалося, що Петренко, коли працівники ДАІ його витягали з машини, заперечував свою причетність до ДТП і відмовлявся говорити, хто ж насправді був за кермом.

Допитали й чоловіка, в "Опель" якого врізалася "Нива". А той узяв, та й заявив, що не бачив, хто саме керував "Нивою", оскільки її вікна затемнені. Почувши це, суддя поцікавився у свідка:

– Чому ж ви одразу після ДТП розписалися у протоколі з поясненнями про те, що бачили за кермом "Ниви" чоловіка у міліцейській формі з майорськими зірочками на погонах?

– Я таких пояснень не давав, – відповів свідок. – А протокол я підписав не читаючи, бо не мав при собі окулярів.

Як не намагався представник обласного управління МВС довести, що саме Петренко перебував за кермом "Ниви", йому це не вдалося. Бо, виявляється, Петренко до того, як позиватися до облУМВС з приводу звільнення з роботи, домігся скасування Ленінським райсудом протоколу державтоінспекції, відповідно до якого він керував машиною п’яним, і відповідна судова постанова уже давно набрала законної сили.

Адміністративний суд постановив поновити Петренка на посаді дільничного та виплатити йому близько 14 тисяч гривень за час вимушеного прогулу. А от претензії позивача щодо компенсації моральної шкоди (той хотів за це стягнути з рідної міліції 10 тисяч гривень) суд відхилив як необґрунтовані.