До Печерського р-го суду м. Києва
01001, м. Київ вул. Хрещатик 42а

Шапошнікова Ростислава Сергійовича


С К А Р Г А
на рішення прокуратури м. Києва

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду. Предметом даної скарги є відмова прокуратури м. Києва розглядати заяву про злочин в порядку ст. 97 КПК України.

Суть справи:

01.07.2011 року представник Маліцької С.А. Шапошніков Р.С. в порядку ст. 95 КПК України направив до прокуратури м. Києва заяву про злочин вчинений працівником прокуратури Дніпровського р-ну м. Києва передбачений ч.2 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду.

07.07.2011 року листом №7538-11 прокуратура м. Києва повідомила, що заява про злочин від 01.07.2011 направляється для розгляду прокурору Дніпровського р-ну м. Києва.

16.08.2011 від прокуратури Дніпровського р-ну м. Києва надійшов лист №1583\10 від 08.08.2011 за підписом заступника прокурора Дніпровського р-ну м. Києва Харлова О. в якому зазначено, що немає підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

14.09.2011 року на ім’я прокурора Дніпровського р-ну м. Києва була направлена скарга на рішення Харлова О. з проханням визнати таке рішення протиправним та розглянути заяву про злочин від 01.07.2011 в порядку ст. 97 КПК України, тобто винести відповідну постанову.

07.10.2011 року від прокуратури Дніпровського р-ну м. Києва надійшов конверт з відповіддю прокурора Дніпровського р-ну м. Києва Іванця М. №1583-10 від 29.09.11 в якій зазначено, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

03.11.2011 року на адресу прокуратури м. Києва була направлена скарга на рішення прокурора Дніпровського р-ну м. Києва з проханням визнати таке рішення протиправним та розглянути заяву про злочин в порядку ст. 97 КПК України.

17.11.2011 року від прокуратури м. Києва надійшов лист №06\3-7538-11 від 15.11.2011 року за підписом заступника прокурора Софієва С. в якому зазначено, що оскільки в заяві про злочин висловлені лише загальні відомості та суб’єктивні оцінки, то заходи реагування вживатися не будуть.

Рішення заступника прокурора м. Києва є протиправним за таких підстав:

Суть заяви про злочин полягала в тому, що 22 березня 2011 року постановою Дніпровського р-го суду м. Києва було скасовано постанову помічника прокурора Дніпровського р-ну м. Києва Дрозда А.М. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника ДАІ Серветника В.О. Суд направив матеріали справи для додаткової перевірки. Постанова суду не була оскаржена в апеляційній інстанції та набула чинності через сім днів.

На протязі наступних трьох місяців прокуратура Дніпровського р-ну м. Києва ніяких дій по заяві не вчинювала, рішення в порядку КПК України не приймала, хоча згідно ст. 97 КПК України перевірка повинна була бути проведена в строк десять днів.

Таким чином, в діях працівника прокуратури Дніпровського р-ну м. Києва, який отримав матеріали справи з постановою суду, вбачались ознаки злочину за ч.2 ст. 382 КК України, тобто невиконання постанови Дніпровського р-го суду м. Києва від 22 березня 2011 року.

Факт того, що прокуратура Дніпровського р-ну м. Києва на протязі трьох місяців не виконувала постанову Дніпровського р-го суду м. Києва підтверджується листом №1039с10 від 12.07.2011 року за підписом заступника прокурора Дніпровського р-ну м. Києва О.Іпатова, в якому зазначено, що 12.07.2011 року було прийнято повторне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Тобто, прокуратура Дніпровського р-ну м. Києва виконала постанову Дніпровського р-го суду м. Києва від 22.03.2011 року щодо зобов’язання провести додаткову перевірку, тільки після того, як 01.07.2011 року представник Маліцької С.А. Шапошніков Р.С. направив заяву про злочин про невиконання постанови суду.

Отже, злочинна бездіяльність працівників прокуратури Дніпровського р-ну м. Києва підтверджується фактичними даними, а саме – постановою Дніпровського р-го суду м. Києва і листом прокуратури Дніпровського р-ну м. Києва від 12.07.2011.

Дані документи спростовують твердження заступника прокурора м. Києва Софієва С. який мотивуючи своє рішення не виносити постанову в порядку ст. 97 КПК України, вказує на те, що в заяві про злочин нібито висловлені лише загальні відомості та суб’єктивні оцінки.

Відповідно до ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Як вбачається з заяви від 01.07.2011 року, вона була подана в порядку ст. 95 КПК України, яка надає право повідомити органи прокуратури про вчинений злочин. Проте, всупереч діючому законодавству, дана заява не була розглянута в термін десять днів в порядку ст. 97 КПК України. Органи прокуратури розглядали заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до положень Інструкції з діловодства в органах прокуратури України (затвердженою наказом в.о. Генерального прокурора України від 01.04.2010 року №18) зокрема п.4.5.1 зазначено, що заяви та повідомлення про злочини в органах прокуратури приймаються та реєструються відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв та повідомлень про злочини, п.4,5,2 зазначено, що заяви і повідомлення про злочини реєструються у книзі обліку заяв та повідомлень про злочини, що є документом суворої звітності.

Таким чином, в порушення вищезазначеної Інструкції заява представника Маліцької С.А. Шапошнікова Р.С. про злочин була зареєстрована як заява про звернення громадян. Розгляд заяви про злочин в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян» є незаконним, оскільки відповідно до п.12 цього Закону, його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально - процесуальним, цивільно - процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції. Отже, заява була невірно зареєстрована та не розглянута в порядку чинного законодавства України.

У відповідності з положеннями ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Таке право не може бути обмеженим навіть у разі відсутності норм закону, які б передбачали можливість звернення особи до суду та розгляд відповідної скарги в порядку, визначеному Кримінально - процесуальним кодексом України.

Зазначені конституційні положення є нормами прямої дії. Правовідносини, які виникли між суб’єктом звернення та прокуратурою м. Києва за своєю природою є кримінально-правовими. За таких обставин дана скарга підлягає розгляду навіть за відсутності в КПК України норм, які регламентують відповідний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України,

ПРОШУ:

Направити заяву представника Маліцької С.А. Шапошнікова Р.С. про злочин від 01.07.2011 до прокуратури м. Києва для прийняття відповідного рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Додатки:
1. Копія відповіді та конверту (2 арк.)
2. Копія скарги до прок.Києва (4 арк.)
3. Копія відповіді Іванця (1 арк.)
4. Копія скарги та повідомлення (3 арк.)
5. Копія відповіді прокуратури (1 арк.)
6. Копія повідомлення прокуратури (1 арк.)
7. Копія заяви про злочин та чеку (3 арк.)
8. Копія повідомлення та конверту (2 арк.)
9. Копія постанови суду (2 арк.)
10. Копія довіреності (1 арк.)

17.11.2011 ШАПОШНІКОВ Р.С.

kam Большое спасибо за позов.

Только что звонил один автолюбитель, в Николаеве за Варваровским мостом тормознули за 82 км, составители протокол и постанову. Вписали туда подставных свидетелей, которые трутся возле них. Вот и будет проверено как наш Веселиновский суд обработает заяву.

У меня руки зачесались

_________________
Мовчи, бо то не твоя справа,
Не твій народ, то не твоя війна.
То не твоїх дітей катують у підвалах
Лише за те, що Правда – їх вина.
Мовчи, бо мови вже давно немає,
Забув її, мабуть, ти назавжди.
Та звик, що завжди твоя хата з краю
Така ж похилена, як мають всі раби.

Взвод сопровождения входит в состав ГАИ:

http://gai.dp.ua/struktura-uda-dnpropetrovschini.html

В роте ДПС есть взвод сопровождения. Собственно в протоколе инспектор и написал: я, ИДПС взвода із забезпечення супроводження...". Ну не написал он слово ГАИ (некоторые и фамилию правильно написать не могут), но от этого ДПС не перестает быть сруктурным подразделением ГАИ.

_________________

Что касается вопроса в целом. Странно, что это решение 2009 года вы нашли только сейчас. Я, кстати, о нем уже писал. П.12.4 относится только к делам, рассматриваемым по резкльтатам нарушения, зафиксированного прибором, имеющим функции фото-видеосъемки, работающим в автоматическом режиме. Согласно приказу №33 из на данный момент 3: "Арена", "Трукам", модифицированный "Визир 03".
Из выложенного решения мы можем понять, что водителя хлопнули за превышение. Из решения суда нам не понятно, чем было зафиксировано нарушение, но судя по тому, что суд ссылается на п.12.4 Инстукции №77, мы понимаем, что речь идет о приборах "працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису".

В тех решениях, что также привел Хохол фигурирует Трукам. В одном фигурирует Сокол. И суд говорит о нем, как о приборе, работающем в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису". Естетсвенно, все знают, что он таковым не является. Но из-за отсутвия ответчика (инспектора ДПС) суд вынес решение исходя из того, что написано в иске. А как мы помним по КАСУ бредя доказывания лежит на ответчике.

Что касатеся любых других дел. Кто такие "працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання"? Что такое "спеціальне звання" написано в Постанове Верховной Рады "Про спеціальні звання, формений одяг та знаки розрізнення в органах внутрішніх справ України"
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... eg=3135-12
То есть "рядовой, сержант" и т.п. - это и есть специальное звание.

Теперь по поводу того, что ДПС не может выносить Постановления, т.к. этого якобы нет в Приказе №111. Читаем внимательно этот приказ:


П.С. Считаю, что Ростислав преждевременно опубликовал статью на главной странице ДК. Т.к. вопрос неоднозначный и спорный. Поэтому рано ставить точку в этом вопросе. Простые водители, читающие статьи на ДК будут введены в заблуждение.

_________________

Все решения судов по таком вопросу принимались тогда когда письма счастья
уже ГАИ не выписывала. Все оспоренные штрафы были выписаны по стандартной
схеме: фен, протокол, постанова. При чем тут автоматическая фиксация?



Ростислав, в отличие от некоторых думает на 20 шагов вперед и проводит в масштабах страны такие схемы,
что многие за всю жизнь не додумаются.

Вспомним мою статью За непередачу документов, ГАИ угрожает "паковать" водителей по ст. 185 КУпАП Что тогда писали? Что я сумасшедший? Дебил? Провокатор?

А когда все ПДД получили не по редакции ГАИ с требованием ПЕРЕДАТЬ документы, а с законным ПРЕДЬЯВИТЬ, то
вдруг молчок. Ростислав был прав. А Ростислав был прав, потому что знает что нужно говорить и писать, чтобы запустить
цепную реакцию событий которые в итоге приведут к нужному результату.

Кого мы вводим в заблуждение? Каких водителей? Да большинство водителей 100 рублей платит.
Данная статья написана для юристов практиктов-профессионалов, которые смогут использовать эту
фишку в судах. А для простых обывателей оно все равно ничего не понятно. Мало кто способен
хотя бы вменяемый иск написать не подглядывая в интернет на чужие примеры.

Из твое статьи с главной страницы:


П.11.3 (бывший 12.4) относится только к автоматической фиксации.
Само название раздела 11, куда он входит звучит так: XI Особливості провадження у справах про правопорушення, яке зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

_________________

Я еще раз повторяю вопрос: при чем тут автоматическая фиксация если ВСЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ, которые принимались
на основе данных пунктов, принимались по штрафам когда ПИСЬМА СЧАСТЬЯ БЫЛИ ЗАПРЕЩЕНЫ. Оспаривались ОБЫЧНЫЕ
ШТРАФЫ, а не выписанные на основе автоматической фиксации.

Исходя из вашей позиции,получается десяток судей разных судов полные дебилы и не читали приказ МВД 77 ?
Или это может прогрессивные судьи, которые понимают что не может быть такого чтобы следователем
и судьей были один и тот же человек?

Отвечаю, п.11.3, на который ты ссылаешься, относится к автоматической фиксации. Ты с этим не согласен?

Да, решения свежие. По ТруКаму (это не обычный "фен". Он как раз идет по категории "автоматический режим", согласно Приказу №33). ТруКамом пользовались без присылания писем счастья (и сейчас пользуются). А вот по нему решения как раз могут выносить только ИАП, а не ИДПС.


Судьи МВД-шные приказы не читают, тем более, если ответчик в судебное заседание не является и возражений не присылает. А теперь, что касается упомянутых решениий судов:

Справа № 2-а-405/10
Представник відповідача – інспектор Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. , як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки

2-а-415/11
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

2-а-415/11
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

2-а-843/11
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа № 2-а-491/11
Відповідач – інспектор ДПС Мукачівського окремого взводу УДАІ УМВС України в Закарпатській області молодший сержант міліції Ільницький І. І., як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки

Справа № 2-а-162/11
Відповідач – інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району старший прапорщик міліції Іваниш В. М., як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить зокрема судова повістка про виклик в судове засідання (а.с. 6), проте в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки


Если ответчик, на которого положено бремя доказывания, не возражает, то судья не будет вчитываться в положения МВДшных Приказов.

Кроме того, в решении по делу 2-а-843/11 говориться об обычном фене "Соколе", как о приборе, работающем " в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису".
Это тоже взвешенная позиция судьи, прочитавшего 33 Приказ? Ему так в иске написали. Ответчик не явился, он в решение о положил фразы из искового заявления. У нас почти все судьи так работают. А точнее, их помощники, которые составляют тексты решений. Уж я то не раз с этим сталкивался.

_________________

Решения судов принимались по Трукаму, который использовался в ручном режиме. Сейчас в Украине ни один прибор, который имеет функцию автоматического режима, не используются в автоматическом. все в ручном.То что пункт находится в разделе автоматическая фиксация НИКАКИМ образом не говорит, что его нельзя использовать судам при оспаривании штрафов, которые выносились в ручном режиме. Чтобы мне это внятно объяснить, мне нужно написать юридический трактат, а у меня на это нет времени и желания. Мне достаточно почитать решения судов, на которые я ссылаюсь в своей же статье.

Пример: Стаття КУ62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Многие знатоки права ранее убеждали, что поскольку фраза " Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь." находится в статье где указано про злочин, но она не относится к административным делам.

Этот бред опровергнул Конституционный суд, который установил, что ОТНОСИТСЯ, несмотря на то что она в разделе злочинив.
Ваши выводы основаны на недостаточной юридической практике, а мои выводи основаны на многолетнем юридическом опыте.
И я считаю, что решения судов правомерны и схема отличная.



В чем вы меня хотите убедить? В то что это не нужно писать в иске? НЕ ПИШИТЕ. Я вас не заставляю, а я буду
писать поскольку считаю схему рабочей и логически обоснованной.



Все что то принимается в пользу водителей, все хорошо. Мне плевать какими методами это достигается.
Я всегда работаю на результат. Если в суде нужно будет 10 раз попрыгать и это будет основанием для удовлетворения
иска, то я 10 раз попрыгаю и выиграю суд. И мне глубоко посрать, написано об этом в приказе или не написано.
ГЛАВНОЕ РЕЗУЛЬТАТ. Все остальное - пустая болтовня.

Да не вопрос.

_________________

Тогда к чему этот спор? Любое обсуждение мол так нельзя играет на руку ГАИ.
Задача подыграть ГАИ? Чтобы постановы лепили на дороге? Такая цель?

Нужно иметь хоть чуточку способности быть политиком. Уметь правильно расставлять
акценты и продвигать нужные тезисы. С таким подходом ГАИ не победить. Так вопросы не решаются.

Ростислав,можна ссилку на виділенне жирним,тобто рішення КС

_________________
дайте нам бути такими якими ми є,
дайте нам спокій від ваших щоденних атак...
Славко Вакарчук.

на форуме где то выкладывали, мне сейчас лень рыться. это вроде бы решение по письмам счастья

У форума ДК есть две стороны. С одной стороны тут общаемся все мы. Обсуждаем наболевшие вопросы. Спорим, советуемся между собой, доказываем, приходим к истине. С другой стороны этот форум читают также "особи, що мають спеціальні звання". И черпают для себя то, что посчитают полезным. И какой из этого выход? Ну, я могу не писать свое видение вопроса и не учавствовать в дискуссии, т.к. это может сыграть на руку гаишникам. Но я не считаю это правильным решением.

_________________

Официальное толкование ч.3 ст.62 Конституции вот:
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 012p710-11
Но оно как раз говорит только о "злочинах" (преступлениях).

При толковании ст.14-1 КоАП, Конституционный суд упоминает ч.3 ст.62 среди основных презумпций (хотя не находит нарушение ст.62 Конституции в резолютивной части):
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 023p710-10

_________________