Поехать в ГАИ и узнать имя инспектора. У них ведь копия постановы.

ГАИ КАГАРЛЫЦКОЕ

Написать начальнику обл. ГАИ письмо, в котором потребовать ФИО инспектора. В письмо вложить ксерокс постановы. По номеру постановы я думаю возможно установить эти данные. Письмо обязательно с уведомлением, в конце письма указать "Прошу відповісти письмово на мою адресу у строки, вказані у ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян"
Действовать в зависимости от ответа.

2 Azazello
ему некогда письма писать - у него виправлення позовної заяви до 3.07
2 ШРЕК34
да выкладывай уже

_________________
ніяких інтєрєсів етіх самих, б...ь! тількі державні інтереси!
Л.Д.Кучма

До Деснянского р-н суду м.Києва




Позивач: Кулик Григорій Григорович
02222М.Київ вул..Сабурова 15 кв 68
Т.545-31-17


Відповідач: Кагарлицький взвод ДПС при
УДАІ ГУМВС України в
Київській обл.
вул..Комсомольска 13 м.Кагарлик

ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом)

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

23.05.2009 інспектором Кагарлицького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київський області було винесено на моє ім’я постанову номер АІ168113 по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що я 23.05.2009 на82км автодороги Київ-Знамянка нібито вчинив правопорушення оскльки мій автомобіль АА7326ЕА рухався зі швидкістью 92км на годину чим перевищив встановлену швидкість руху на 32км/год.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку ст..14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

До того ж, саме застосування ст..14-1 КУпАП не є правомірним. В постанові сказано, що «фотоматеріал отримано за допомогою спеціального технічного засобу». Але щоб застосувати цю статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «ВІЗІР», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Хочу звернути уваги і на те, що при винесені постанови була грубо порушена ст.. 33 КУпАП яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з’ясувати всі ці обставини маючи тільки одну фотографію просто не можливо.

Також була порушена ст.. 268 КУпАП яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права.

Хочу зазначити що згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме : протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст.. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографії немає, тому постає питання об’єктивності та правомірності винесеної щодо мене постанови.

Треба звернути увагу и на те, що навіть сама фотографія зроблена «ВІЗІРом» не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість. По перше встановити точне місце фіксації (населений пункт чи траса за містом) по цій фотографії просто неможливо. Крім того, згідно з технічними характеристиками приладу «ВІЗІР» максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м., а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 м.. Отже можна зробити висновок, що прилад може фіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, а у кадр попадає автомобіль який рухається ближче 80 метрів але не порушує швидкості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287,288,289 КпАП України, та ст. 6,18,104,105,106 КАС України

ПРОШУ:

1. Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно ст. 288 КУпАП.
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додатки:

1. Копія постанови по справі про адміністративне порушення та додаток до
неї у вигляді фотографії .

До Деснянського р-н суду м.Киева

Кулик Григорій Григорович
02222 М.Київ. вул.Сабурова 15,кв. 68
Т.545-31-17

Клопотання

30 травня 2009 року я отримав листа з постановую по справі про адміністративне правопорушення. 3 червня 2009 року я відніс позов у Деснянський районний суд, але його не прийняли вказавши на недоліки. Вислухавши зауваження я усунув недоліки та склав новий позов.

Зважаючи на вищевикладене, прошу поновити строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та взяти мій позов до свого провадження.
_____________ _______________

Додатки:
1, Документи про оскарження постанови.
2, Копія постанови по справі про адміністративне порушення та додаток до неї у вигляді фотографії.

вотето все

До Деснянского р-н суду м.Києва




Позивач: Кулик Григорій Григорович
02222М.Київ вул..Сабурова 15 кв 68
Т.545-31-17


Відповідач
УДАІ ГУМВС України
в Київській області

м.Київ 03153 вул.Ф.Ернста, 3
Тел. 044 249-8402

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
АІ №168113 від «23» травня 2009року

23 травня 2009 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АІ №168113 (додається) за порушення правил дорожнього руху.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно із ст.283 КУАПП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте
по справі рішення.
У постанові АІ №168113 прізвище, ім’я, по-батькові та посада особи, що винесла постанову написано нерозбірливо від руки. Таким чином не виконана вимога, що міститься у ст. 283 КУАПП про те, що постанова повинна містити найменування посадової особи, що винесла постанову. Ця обставина істотно перешкоджає оскарженню даної постанови у порядку, передбаченому у главі 24 КУАПП «ОСКАРЖЕННЯ І ОПРОТЕСТУВАННЯ ПОСТАНОВИ ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ».
В постанові АІ №168113 зазначено, що я 23.05.2009 на82км автодороги Київ-Знамянка нібито вчинив правопорушення оскльки мій автомобіль АА7326ЕА рухався зі швидкістью 92км на годину чим перевищив встановлену швидкість руху на 32км/год.
Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв протокол про скоєння адміністративного правопорушення не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації у порядку ст..14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

До того ж, саме застосування ст..14-1 КУпАП не є правомірним. В постанові сказано, що «фотоматеріал отримано за допомогою спеціального технічного засобу». Але щоб застосувати цю статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом «ВІЗІР», який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, і не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Хочу звернути уваги і на те, що при винесені постанови була грубо порушена ст.. 33 КУпАП яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з’ясувати всі ці обставини маючи тільки одну фотографію просто не можливо.

Також була порушена ст.. 268 КУпАП яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права.

Хочу зазначити що згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме : протоколу, поясненнями особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст.. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографії немає, тому постає питання об’єктивності та правомірності винесеної щодо мене постанови.

Треба звернути увагу и на те, що навіть сама фотографія зроблена «ВІЗІРом» не є доказом того, що автомобіль який є в кадрі перевищив встановлену швидкість. По перше встановити точне місце фіксації (населений пункт чи траса за містом) по цій фотографії просто неможливо. Крім того, згідно з технічними характеристиками приладу «ВІЗІР» максимальна дальність вимірювання швидкості дорівнює 400 м., а відстань на якій можна зафіксувати номерний знак дорівнює не більш ніж 80 м.. Отже можна зробити висновок, що прилад може фіксувати автомобіль який перевищує швидкість на відстані більш ніж 80 метрів, а у кадр попадає автомобіль який рухається ближче 80 метрів але не порушує швидкості.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Звільнити мене від сплати судового збору відповідно ст. 288 КУпАП.
3. Зобов’язати відповідача надати Суду відомості про посадову особу, що винесла Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АІ №168113 від 23 травня 2009 року.
4. Залучити посадову особу, що винесла Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АІ №168113 23 травня 2009 року, у якості другого відповідача за цим позовом.
5. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АІ №168113 від 23 травня 2009 року.
6. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Додатки:
1. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АІ №168113 від 23 травня 2009 року.
2. Копія додатку до постанови АІ №168113 від 23 травня 2009 року у вигляді фотографії.
3. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
Дата підпис

_________________
ніяких інтєрєсів етіх самих, б...ь! тількі державні інтереси!
Л.Д.Кучма

если честно, я не уверен в таком позове, но по логике требования судьи выполнены:
позовні вимоги до УДАІ у Київській області наведені.
кагарлицький взвод - не юр.лицо.

не знаю, нужно ли клопотання - тебе ж ухвалой дали время до 03.07. В любим случае, сделай копию ухвалы и доложи к материалам для суда.

да, и интересно, что другие думают по даному случаю, т.е., что делать, если неразборчиво указана посадова особа, яка винесла постанову?

_________________
ніяких інтєрєсів етіх самих, б...ь! тількі державні інтереси!
Л.Д.Кучма

В суд подавать, а если суд не принимает позов из-за неразборчивой фамилии, то жалобы в обл. гаи и прокуратуру с просьбой установить личность инспектора и наказать его за нарушение своих обязанностей

А мне что подавать в суд ? мне надо в пятницу подать поновому с исправлениями ? Что посоветуете ????

И нужно ли указывать имя судьи который расмотрел мой позов и отклонил его из за ошибок ???

Я бы изначально узнал имя инспектора. Но раз уже так - попробуйте подать позов предложений c-cam.

Нужно написать новое клопотання где указать что вы получили ухвалу суду, исправили ошибки и просите заново взять позов. Приложить ухвалу суда. Подавать на имя главы суда.

2 road

это правильный алгоритм узнавания имени инспектора
письмо по городу 3 дня+15 дней ответ по закону + 3 дня письмо по городу от УДАІ(!?)= 21 день в лучшем случае
срок оскарження постанови - 10 дней. или дополнительная аргументация задержки подачи позова, которую суд не обязательно признает обоснованной.
мой вывод - идти путем самостоятельного установления личности в таких случаях политически [ ]неправильно.
зы. ветку уже пора в юридический перекидывать, имхо

_________________
ніяких інтєрєсів етіх самих, б...ь! тількі державні інтереси!
Л.Д.Кучма

3. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.

А вотето что за копия ?????