ol-gerd писал(а):
В итоге выписали протокол и постановление.
Вот видео этого инцидента:
http://www.youtube.com/watch?v=RrHHqaBHyUIПрошу прощения за разбалансированность звука и видео, ничего с этим поделать не могу. Буду менять регистратор.
Ниже - проект искового заявления. Т.к. это мой первый протокол и, соответственно, первое заявление, буду благодарен за помощь. В частности, в первую очередь интересует, в какой суд идти и кого ставить ответчиками: пост Бориспольский, но должность инспектора в постановлении звучит как киевская: командир взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ...
До Бориспільського міськрайонного суду
Адреса: 08300, вул. Київський Шлях , 72, м. Бориспіль, Київська обл.
Позивач : Григорчук Олександр Борисович
Адреса: 08200, вул.Г. Сковороди, 5, м.Ірпінь, Київська обл.
Відповідач 1: Управління ДАI ГУМВС України в Київськiй областi
Адреса: 03153, вул. Ф.Ернста, 3, м.Київ,
Відповідач 2: командир взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ Шуб Володимир Самоїлович
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови сер. BI1 № 058568 від 24.08.2012 у справі про адміністративне правопорушення
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
24 серпня 2012 року близько 12 год. 35 хв. я рухався автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак ВК9015АХ, автомобільною дорогою Київ – Харків у напрямку м.Харків. Приблизно на 75 кілометрі дороги, за межами населених пунктів, я помітив дорожній знак сервісу 6.10 «Пост ДАІ», далі на відстані приблизно 1 км заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з обмеженням 70 км/год, далі заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з обмеженням 50 км/год, далі дорожній знак сервісу 6.10 «Пост ДАІ».
За знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з обмеженням 50 км/год мене зупинив інспектор ДАІ Джейранов Олег Альбертович, номер нагрудного знаку КМ0246. Приблизно через дві хвилини до місця зупинки мого транспортного засобу підійшов інспектор Шуб Володимир Самоїлович, номер нагрудного знаку КМ0709.
Інспектори пред’явили звинувачення у перевищенні швидкості, встановленого знаком 3.29 з обмеженням 50 км/год., на 36 км/год. Швидкість руху мого транспортного засобу було зафіксовано приладом TruCam, та складала 86 км/год.
Перед та під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення я пояснив інспекторам, що рішення рухатися зі швидкістю понад 50 км/год було прийнято на основі п.12.10 Правил дорожнього руху, а саме: знаки обмеження швидкості повинні встановлюватися разом зі додатковими знаками, які пояснюють причину встановлення обмеження, тоді як на даній ділянці знаки 3.29 встановлено без таких додаткових знаків. Інспектори заявили, що встановлення додаткових знаків, які пояснюють причину обмеження швидкості, разом зі знаком обмеження швидкості, не є обов’язковим. Це твердження інспекторів зафіксоване на відеозаписі в проміжку часу 12:38:20 – 12:39:05 та 12:55:05 – 12:55:25 згідно міток відеореєстратора. Відеозапис розмови з інспекторами додається.
Інспектор Шуб Володимир Самоїлович склав Протокол серії ВХ1 №308772 та виніс Постанову серії ВІ1 №058568 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУПаП, та призначив покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Згідно абзацу 2 п.12.10 Правил дорожнього руху разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта. На ділянці дороги, де мене було зупинено та звинувачено у порушенні Правил дорожнього руху, знаки 3.29 та 6.10 розміщені на деякій відстані один від одного, тобто не разом, а окремо.
Згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху у разі, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених «цими Правилами вимог щодо їх введення», водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. На ділянці дороги, де мене було звинувачено у перевищенні швидкості, знаки 3.29 та 6.10 встановлені окремо, а не разом, тобто з порушенням вимог щодо їх введення, встановлених абзацом 2 п.12.10 Правил дорожнього руху. Отже, згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху, я не міг бути притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху.
Твердження інспекторів Джейранова Олега Альбертовича та Шуба Володимира Самоїловича про те, що додаткові знаки, які пояснюють причину обмеження швидкості, не мають встановлюватися разом зі знаками обмеження максимальної швидкості, суперечать формулюванню абзацу 2 п.12.10 Правил дорожнього руху, і свідчать про недосконале знання Правил дорожнього руху. Інспектор Шуб Володимир Самоїлович виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнув мене до відповідальності за правопорушення, використовуючи невірне формулювання пункту Правил дорожнього руху, в порушенні якого мене звинувачено.
Згідно абзацу 2 п.12.10 Правил дорожнього руху, із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта. Згідно абзацу 2 п.8.4 Правил дорожнього руху про характер небезпеки інформує група попереджувальних знаків. Згідно абзацу 6 п.8.4 Правил дорожнього руху про розташування об’єктів, де діють спеціальні правила, інформує група інформаційно-вказівних знаків. Знак 6.10 «Пост ДАІ» відноситься до групи знаків сервісу, а не до групи попереджувальних знаків чи до групи інформаційно-вказівних знаків. Таким чином, встановлення знаку 6.10 разом зі знаком 3.29 суперечить вимогам щодо введення знаку 3.29, викладеним в абзаці 2 п.12.10 Правил дорожнього руху. Отже, згідно абзацу 3 п.12.10 Правил дорожнього руху, я не міг бути притягнутий до відповідальності за перевищення швидкості руху.
На підставі вищевикладеного вважаю, що Постанова серії ВІ1 №058568 у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ВІ1 №058568 у справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2012 року.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на … арк. в 2-х прим.
2. Копія постанови серії ВІ1 №058568 по справі про адміністративне правопорушення від
24.08.2012 р.
3. Копія протоколу серії ВХ1 №308772 про адміністративне правопорушення від
24.08.2012 р.
4. Диск DVD з відеозаписом оформлення матеріалів справи, здійсненим автомобільним відео реєстратором DVR-047.
«29» серпня 2012 року _______________
Вход
FAQ
Поиск
