Яким боком рішення ВС по тому конкретному випадку стосується наприклад мене?

ГДЕ ВС УКАЗАЛ НА ТАКОЕ???
Что в каком месте нам нужно Вас понять?

Обов'язок водія - мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи. Да! Все понятно.
Поліцейський має право вимагати в особи пред’явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках... Тоже все понятно.

Если его вимога не соответствует нормам действующего законодательства, то она НЕЗАКОННА = ЗЛОЧИННА!
Стаття 60. Ніхто не зобов 'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази... И тут уже никакой ВС не переплюнет Конституцию Украины.

Куда еще нужно вникнуть??? В то, что полиция действовала вне закона? Или в неизвестные мне мотивы принятия решения ВС? Могу предположить, что в полиция более грамотно построила апелляцию и выиграла суд не по сути проблемы, а по точкам при аргументации НПА

Водитель, вважаю, що вам вже як мінімум тричі грунтовно відповіли по вашій темі. Ви продовжуєте заперечувати аргументи співрозмовників, то ж не має сенсу далі продовжувати цю тему, ви просто залишитесь при своєї думці.

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

Ну почетайте решение СУДА. Там черным по белому написано, что полицейский не имел видеофиксации , водитель поэтому не показал документы, т.к. посчитал остановку НЕЗАКОННОЙ!!! Правильно говорите, что незаконное требование преступно. Я согласен. Но суд , несмотря на отсутствие доказательств, обвинил в этом водителя! И этим решением полиция начала пользоваться.
А в другом постановлении, ВС за эти самые действия его оправдывает. Полиция это не вспоминает. Между решениями ВС половина года.
Но , как более примитивно вам это рассказать. Тут читать надо!!

Специально для
ZEPHYR Ну не хотите вникать, ну и не надо. Продолжайте считать, что ваш мир более правильнее моего. Ничего вы так и не сумели чем-то ответить на мои комментарии.

Посмотрите выше, я уже устал объяснять одно и тоже.

В своих аргументах желательно использовать ссылки на официальные и актуальные источники информации (в идеале, zakon.rada.gov.ua).
Вы утверждали, что решение по данному делу касается всех, а в итоге оказалось, что это не так, т. к. указанная Вами норма уже устарела и отсутствует в нынешней редакции ГПКУ. Следовательно, полицейский не имел права ссылаться на данное решение суда, нарушив при этом нормы других Законов.

Тут с этим еще разобраться надо. Не может она быть выбрашена, слишком все радикально, ибо тогда перестает быть надобность в ВС. Покапаюсь, напишу.
Но после предыдущих консультации с юристами, мне было прямо заявлено, что суд будет следовать , по любому, решениям ВС

далеко не всегда
а в данном конкретном случае вообще нечему следовать

Все це дуже схоже на логіку поліцая.
Типу, я пояснюю всяку херню, але її треба виконувати.

Но вы сами не смогли дать ответ на этот вопрос. И для меня он новый, я не хочу, чтобы или о вас, как и о других участниках форума или обо мне говорили , как в поговорке "3,14здеть, не мешки ворочить" Как то странно , во всех редакциях есть, а тут нет.А , что касается выполнения другими судами решения ВС, это было, есть и думаю будет.

Шановний водитель, отримайте у МВС повний перелік причин перевірки документів тут, безкоштовно, протягом 5-ти днів.

[/quote]Посмотрите выше, я уже устал объяснять одно и тоже.[/quote]


Читайте Документ 1618-IV, чинний, поточна редакція — Редакція від 28.11.2019, підстава - 263-IX
( Остання подія — Редакція, відбудеться 01.01.2020, підстава - 198-IX. Подивитися в історії? )
[Картка] [Проект] [Редакції документа]
[Терміни] [Анотація] [Пов'язані документи] [Структура] [Очищений текст (без зайвих проміжків та коментарів)]

ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

(Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2004, № 40-41, 42, ст.492)

{Із змінами, внесеними згідно із Законом


Стаття 18. Обов’язковість судових рішень

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

3. Обов’язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Как и обещал нашел. Пользуйтесь!!!

Все. Это капец какой-то

ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Розділ I
ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ
Глава 1. Основні положення
Стаття 1. Призначення Цивільного процесуального кодексу України

1. Цивільний процесуальний кодекс України ...... встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print

Вы серьезно? Решения судов надо исполнять? Я думал их просто так принимают. Т.е. если завтра суд постановит отключить в Вашей квартире свет, то его должны отключить во всех квартирах Украины? По Вашей логике получается именно так.

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit