Еще к ним присоединился ты. Прочитал неоднократно. И наш диалог напоминает разговор глухого со слепым!
Я то свои возражения аргументирую ,пытаюсь найти истину.. А вы все забыли ,наверное, что кроме своих возражений и мнений есть и другие мнения.
Хоть один комментарий по моим обоснованным возражениям всеми вами был сделан? Хоть что-то против моих возражений вами было выдвинуто, основываясь на законодательстве?

Если вам нечего сказать или мы не можем понять друг друга ,то тогда давайте проведем эксперимент. Пусть каждый из вас проведет опрос у судей, наверное можно и адвокатов, на такую тему:
"Если к ним в судебное производство попадет дело о непридоставлении водителями документов, то на что будут ориентироваться судьи и чьими решениями или умозаключениями будут они пользоваться:
1. Вашими умозаключениями по данному вопросу (всему тому, что вы написали)
2. Заключениями ВС по данному вопросу (см. решения ВС)
Но пока время идет и полиция продолжает проводить проверку документов, основываясь на решении ВС

Слабо такое сделать, господа????

Кстати, я уже с адвокатом такое обсудил!

понятно все, обсуждай с судьями-адвокатами

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.

Звідки це ? Дайте будь ласка посилання.

_________________
"Бидло це не лексикон і не манера поведінки в суспільстві. Бидло це система цінностей".

Пробачте водитель, але тут на думку лише спадає легендарна фраза Станіславського. Навіщо це поліцаям?

цпк, він тут ні до чого

Посмотрите https://i.factor.ua/law-59/section-415/article-11327/
Ваше мнение?

А чтоб и дышать свежим воздухом и бабло сшибать

Подивились.
Цитата:
Стаття 1. Призначення Цивільного процесуального кодексу України
1. Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Далі що?

далі цікавіше - статті 360-7 в чинному ЦПК нема
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15

http://www.vru.gov.ua/content/docs/law_ ... .2014_.pdf как-то так

— Штурман, приборы!
— Четырнадцать.
— Что четырнадцать?
— А что, блин, приборы?

Що за хуйню я тільки що прочитав?

Вы тут развели демагогию!

1. Да! ВС пишет "Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи."

И в этом нет никакой коллизии. Просто момент "на вимогу працівника поліції пред'явити ... " включается механизм, описанный в ст. 32 закона про НП
1. Поліцейський має право вимагати в особи пред’явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:
...

И путь полицейский 100000 раз цитирует решение ВС, но его має право вимагати... продолжает оставаться а законодательном поле - ... у таких випадках:
Т.е. остановка без причины - это одна часть истории. Проверка документов - другая.

Водитель! Что -то нужно еще расжевывать?

Пи.Си.
При таких вольных трактовках ВС полиция скоро будет цитировать их решения вообще без ссылок на законы. Как Вам такая цитата на будущее:
Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред'явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування) мали місце, колегія Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для скасування постанови серії БР N 039763 від 03 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Т.е. водитель просто обязан сразу же предъявить полис???

Вы тут развели демагогию!

1. Да! ВС пишет "Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи."

И в этом нет никакой коллизии. Просто момент "на вимогу працівника поліції пред'явити ... " включается механизм, описанный в ст. 32 закона про НП
1. Поліцейський має право вимагати в особи пред’явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:
...

И путь полицейский 100000 раз цитирует решение ВС, но его має право вимагати... продолжает оставаться а законодательном поле - ... у таких випадках:
Т.е. остановка без причины - это одна часть истории. Проверка документов - другая.

Водитель! Что -то нужно еще расжевывать? [/quote]


GenDOSa - да согласен я с тем, что без причины он не может останавливать. Согласен разделить на два момента: остановка и предъявление документов.НО, Рассмотрим второй момент
Ситуация - тебя остановили, с тобой общается полиция. Правомочно или нет это другой вопрос. Сразу перейдем ко второму моменту.
Я пытаюсь до всех вас донести, что законна или не законна остановка -тут мы это не рассматриваем. Основываясь на решения ВС, ты обязан показать документы. НЕ спорить, не что-то доказывать, а просто показать. Как было у меня:

полицейский формально предъявил одну из причин остановки " .... опитування.", спросил что-то насчет фар, плохой видимости и еще чего-то. Признал, что нарушений с моей стороны нет. Но после этих непонятных фраз- потребовал документы. Как он сказал на законных основаниях (см. выше). Можно было стать в позу, потребовать старшего, оперативно розыскную группу, адвоката или еще чего-то там еще. Но я знал уже об этом решении ВС и решил разобраться!!!
ВС в своих решениях (я выше дал ссылку на них) в одном оправдал водителя за непредъявление документов без продоставленных доказательств со стороны полиции. А во втором, оставил решения судов предыдущих инстанций без изменения, несмотря на то , что доказательств виновности не было!!!! При этом указал, что предъявить документы водитель был обязан несмотря на незаконность остановки!!!

Да вы что не можете это понять??? Не хватает желания, времени или чего-то там еще, чтобы вникнуть в эту ситуацию????!!! Тогда нахрен давать свои заумные комментарии и язвительные замечания. Форум для этого существует, чтобы разобраться!!! А вы уперлись, как одно животное в ворота и не хотите выйти из своего состояния видения мира. Жаль