tayatlas писал(а):
Читайте гражданский кодекс
[читал. Правда только 1 статью, и то уже забыл какую и о чем она 
]. Который гласит, что в
административных делах[в каких простите?] ОБЕ стороны приводят свои аргументы и возражения
[статейку не подкинете?] на основании которых судья принимает решение.
Истец свои доводы привел
[его обязанность]. Ответчик вообще в суде отсутствовал
[это его право, тем более это было совсем не так](тупо забил), т.е. он НЕ ВОЗРАЖАЛ и НЕ ПРИВОДИЛ своих аргументов
[его право, но неправда].
Вот суд и принял решение : истец требовал
[его право], ответчик не возражал
[его право, но это не соответствует действительности] (это его проблемы, что он "забил" на суд). Все согласно ГК
[согласно чего простите?].
В подобных
админделах [снова писец] отсутствует принцип
презумпции невиновности [а какой принцип присутсвует?]. Решение принимается на основании доводов обеих сторон.
[а закон? Или когда речь о 14 лямах, то и закон никто не открывает. Больше того в решении тупо противополжные выводы в разных абзацах. Плюрализм в одной голове? Двойные стандарты? Или обещанные деньги Чеху разум затмили?] Мораль : на суды надо ходить каким бы бредовым вам не казался иск
[на 60 % судов тупо забиваю. И отнють не значит что все проигрываю]. Достаточно было ответчику даже без адвоката прийти в суд и ПРОЯСНИТЬ свою позицию - и весь иск рассыпался бы
[та ты шо! как все просто! А если вместо него пришодит адвокат(юрист), тогда не рассыпается иск? Поверь, своих клиентов, которые приходят в суд - придушить иногда хочется, ибо такое несут, что такое впечатление что они на стороне противника!]. Теперь человек получил БОЛЬШУЮ проблему на свой задницу, которую от чуть ранее поленился оторвать от кресла/дивана.
Постараюсь ответить без матов! Вы в законодательстве, как "баран в апельсинах", ПРОСТИТЕ ЗА ПРАВДУ! (у меня полнное ВО в области права, и Я имею право оценивать)
ПС: самый полный бред раскрасил Вам красным.
ПС2: по поводу присутствия на суде, и не возражения против иска:
Цитата:
Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги основного позову, просили відмовити в його задоволенні, а вимоги зустрічного позову просили задовольнити. Просили врахувати їх письмові заперечення на основний позов, додані до справи.
Вислухавши пояснення .... представників ОСОБА_1,
Так что, были они на суде, подавали возражения? И кто в этом случае пи.дит?
Вход
FAQ
Поиск
