Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

{ Положення статті 14-1 втратили чинність, як такі, що є
неконституційними, на підставі Рішення Конституційного Суду
N 23-рп/2010 ( v023p710-10 ) від 22.12.2010 }

Р І Ш Е Н Н Я КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
м. Київ Справа N 1-34/2010
22 грудня 2010 року
N 23-рп/2010
...в и р і ш и в:

1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України
( 254к/96-ВР ) (є неконституційними), статтю 14-1, частину шосту
статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення
( 80731-10, 80732-10 ).

2. Положення Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( 80731-10, 80732-10 ), визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України
цього Рішення.

3. Рекомендувати Верховній Раді України привести порядок
притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення
у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки, відеозапису у відповідність до цього
Рішення.

4. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до
виконання на території України, остаточним і не може бути
оскаржене.

Цель топика - найти конкретное законное обоснование того, что ДПС не имеет права фиксировать нарушения ПДД на что попало, что способно снимать видео в принципе.

Стаття 11. Права міліції
12) проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень;

28.9. 3 метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

Ст. 14-1 уже отменена.

Цель топика - найти конкретное законное обоснование того, что ДПС не имеет права фиксировать нарушения ПДД на что попало, что способно снимать видео в принципе.

Поясняю:

Приказом 33 разрешен только ОДИН прибор с функцией видеофиксации - это Визир.
Однако Визир я вляется прибором для ИЗМЕРЕНИЯ СКОРОСТИ, а видеофиксация это только одна из его функций.
Т.Е. фиксировать нарушение скорости Визиром - ЭТО ЗАКОННО (хотя опротестовать можно почти с пол-пинка),
а фиксировать другие нарушения ПДД Визиром - это НЕЗАКОННО.

А как же быть с тем, что приказ №33 - это внутренний приказ МВД, а Закон о милиции - собственно, закон, который позволяет вести "кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень"

Т.Е. фиксировать нарушение скорости Визиром - ЭТО ЗАКОННО (хотя опротестовать можно почти с пол-пинка),
а фиксировать другие нарушения ПДД Визиром - это НЕЗАКОННО.

можна поспорити,гаєць фіксує перевищення швидкості- при обгоні через суцільну лінію Візиром-це доказ,2 порушеннь ПДР,чи не так

Почти уверен, что любой судья удовлетворил бы ходатайство.

Так тут дійсно запис не можна вважати доказом, оскільки він отриманий незаконним шляхом.

я бы подал ходатайство об недопущении данного виде й качестве доказательства, потому что оно получено незаконным путем