На дії працівників ДАІ

СКАРГА.
15 ******2011 року я, Я. Б. став учасником ДТП, керуючи автомобілем Опель Вектра з д. н. з. ВОххххАО. Мені було інкриміновано порушення пункту 12.1 правил дорожнього руху, та складено інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ ВДАІ в Тернопільській обл. П. «Протокол про адміністративне правопорушення» серія ВО1 №хххххх від 15.04.2011 р. (копія додається). Також у мене було вилучено посвідчення водія серії ТЕА №хххххх.

Повідомляю:
1. що з рішенням інспектора ДПС я не згідний. «Протокол про адміністративне правопорушення» містить обставини, які не відповідають дійсності, а натомість описує суть неіснуючого правопорушення.
2. про непрофесійну поведінку, незаконні дій і не виконання основних завдань працівників ДАІ.
3. про факт домовленості та змови між працівниками ДАІ та третьою особою, що представляла інтереси другого учасника ДТП.

Я, Я. Б, приблизно о 9 год. 40 хв. 15.04.2011 року, керуючи власним автомобілем Опель Вектра з д. н. з ВОххххАА рухався дорогою Доманове – Ковель – Чернівці – Тереблече. Вказана дорога має дві смуги руху в одному напрямку. Оскільки я знаходився в межах населеного пункту, їхав з швидкістю приблизно 60 км/год. Рухався лівою смугою дороги, оскільки права смуга була зайнята транспортними засобами, випередження котрих я здійснював. Декілька метрів перед мною, раптово гальмуючи, різко виїхав на ліву смугу руху без увімкнення показника повороту, автомобіль Тойота Авалон з д. н. з. ВО****АО, що рухався правою смугою. Водій автомобіля Тойота продовжував гальмувати до повної зупинки. Я розпочав екстрене гальмування. Оскільки відстань до автомобіля Тойота була дуже малою я зрозумів, що мені не вдасться повністю зупинити автомобіль. Переконавшись що права смуга руху вільна я намагався обминути автомобіль праворуч, щоб запобігти зіткненню (про що свідчить траєкторія гальмівних слідів мого автомобіля). Та через малу відстань від мого автомобіля до автомобіля Тойота я не зміг повністю уникнути удару і мій автомобіль передньою лівою боковою частиною зіткнувся з задньою правою частиною автомобіля Тойота Авалон. Після зіткнення, переконавшись, що мій пасажир не отримав травм я підійшов до автомобіля Тойота Авалон, щоб пересвідчитись, чи водій цього автомобіля теж не потребує медичної допомоги. Але водій вийшов з свого автомобіля не ушкодженим. Тоді я запитав у водія – «Хто ж так їздить? Подивіться до чого призвів ваш маневр на дорозі.» У відповідь, від водія Тойота Авалон, я почув – «На дорогу вискочила собака. Що я мав робити? В дзеркало заднього вигляду я тебе не побачив». Підтвердити правдивість моїх свідчень, щодо ситуації яка склалась, може громадянин О. М., котрий знаходився з мною під час ДТП в моєму автомобілі на передньому сидінні пасажира. Дані свідка зазначено в матеріалах про ДТП.

Через 10-15 хв. приїхало 2 автомобілі ДАІ для оформлення ДТП. Протягом кількох хвилин, під’їхали ще 2 автомобілі ДАІ. Посадивши мене і мого пасажира в автомобілі ДАІ для подачі письмового пояснення, працівники ДАІ з усіх машин зібрались в одному місці і протягом 5 хвилин дещо обговорювали. Після написання пояснення я вийшов з патрульного автомобіля. Я зауважив, що на місце ДТП приїхав автомобіль Лексус чорного кольору з д. н. з. ВО****АО. Водій автомобіля Лексус підійшов до гурту працівників ДАІ, привітався з ними «за руку», називаючи інспекторів ДАІ по імені! Я намагався бути присутнім поряд з працівниками ДАІ та водієм Лексус. Мене зразу насторожив цей факт, що приїхала «крута» автівка з «крутим» номерним знаком і водій знає працівників ДАІ особисто. Я намагався стояти поряд, щоб чути предмет їхньої розмови. Та один з інспекторів зразу ж запросив мене знову присісти в патрульний автомобіль, дописати ще деякі пояснення. Розмови, котра відбувалась між працівниками ДАІ та водієм Лексус (котрий не має жодного відношення до ДТП), я не чув. Але з поведінки працівників ДАІ я зрозумів, що відбулась певна домовленість та змова і тепер мене намагатимуться зробити винним в скоєнні ДТП.

Після вищезгаданої розмови, водій автомобіля Тойота Авалон з д. н. з. ВО****АО поміняв свої пояснення, котрі надав мені. Тепер він не визнавав факту, що раптово почав гальмувати і «вискочив» на ліву смугу.

Після складання план-схеми ДТП та проведення тесту на стан алкогольного сп’яніння, інспектор ДАІ запросив мене присісти в патрульний автомобіль. Інспектор повідомив, що зараз складатиме щодо мене «Протокол про адміністративне правопорушення». Я зразу ж запитався – «за що на мене складати протокол? У скоєнні ДТП я не є винуватим. Це водій автомобіль Тойота, здійснив маневр, що призвів до ДТП». Я намагався пояснити ситуацію що склалась, а також просив запросити свідка – мого пасажира, та водія автомобіля Тойота. Мої пояснення інспектор не хотів слухати, перебивав мене, переводив предмет розмови у інше русло. Запросити свідка та другого учасника ДТП інспектор відмовився»! Дії інспектора ДПС є грубим порушенням ст. 251 КУпАП . Потім підійшов інший інспектор і сказав: «дай йому тимчасовий дозвіл, а протокол складемо без нього». Я наполіг, якщо ж інспектор все-таки буде складати протокол, то я хочу з ним ознайомитись і взяти копію. Ознайомлюючись з протоколом, я звернув увагу на те, що в графі «свідки чи потерпілі» не було вказаного мого пасажира, який був свідком і надавав письмове пояснення. Я звернув на це увагу інспектора ДПС. Та інспектор, в обхід вимог передбачених ст. 256 КУпАП , категорично відмовлявся вписати мого пасажира як свідка. Мені довелось власноруч вказати свідка в графі «Пояснення особи, по суті порушення».

Вимоги п. 12.1 ПДР я не порушив. Зміст «Протоколу про адміністративне правопорушення» серія ВО1 №хххххх не відповідає дійсності. Звинувачення, що «не врахував дорожньої обстановки і не вибрав безпечної швидкості» є безпідставними. Я рухався з безпечною дозволеною швидкістю (довжина слідів гальмівного шляху підтверджує, що мій автомобіль рухавсь з швидкість приблизно 59 км./год). Дорожня обстановка не вимагала зменшувати швидкість, оскільки полоса, котрою я рухався, здійснюючи випередження ТЗ, була вільною в полі зору не менше 300 метрів. Зіткнення виникло внаслідок дій водія Тойота з д. н. з. ВО****АО, котрий за декілька метрів перед мною, різко зменшуючи швидкість без попередження раптово поміняв смугу руху з правої на ліву, котрою рухався мій автомобіль. Незважаючи, на всі заходи що я прийняв, можливості повністю уникнути зіткнення в мене не було. Я зміг лише зменшити наслідки ДТП, не врізавшись повністю передньою частиною свого автомобіля в задню частину автомобіля Тойота, а вивернувшись праворуч частково зачепити праву задню частину автомобіля Тойота Авалон.

Третя особа, що приїхала на автомобілі Лексус з д. н. з. ВО****АО поводилась щодо мене не адекватно. Принижувала мою гідність, обзиваючи мене непристойними словами, погрожувала мені зброєю, фізичною розправою та сексуальним насиллям. Оскільки я справді боявся за своє життя та здоров’я - звернувся до працівника ДАІ з усною скаргою на дану особу і звернув увагу, що особа на даний момент погрожує моєму життю та здоров’ю, принижує мою гідність. На що отримав відповідь – «я працівник ДАІ. То не до мене.» Я зразу ж відповів – «Ви, насамперед є працівником МВС, і зобов’язані вживати всі заходи якщо є загроза життю людини, також захищати права і свободи громадян ». Я попросив, щоб працівник ДАІ зробив зауваження особі та наказав не погрожувати мені і не лаяти мене нецензурними словами, на що я отримав відповідь: «Якщо він в тебе почне стріляти, тоді я буду приймати якісь заходи». Факт неадекватної поведінки водія Лексус та відмову працівників ДАІ вживати якісь заходи, можуть підтвердити ще 3 свідки.

На водія Тойота Авалон з д. н. з. ВО****АО не було складено «Протоколу про адміністративне порушення», незважаючи на те, що його дії призвели до ДТП. Це ще раз свідчить про наявність факту змови між працівниками ДАІ та третьою особою. Працівники ДАІ відмовились назвати мені прізвище водія Тойота і номер страхового полісу цього водія. Інспектори ДАІ відмовились надати мені первинну довідку про ДТП.

ПРОШУ
1. При поданні матеріалів для розгляду в суд зазначити, що «Протокол про адміністративне правопорушення» серія ВО1 №хххххх від 15.04.2011 р. не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення мною правопорушення; оскільки протокол складений з порушенням вимог, передбачених ст. 251, ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, а натомість описує суть неіснуючого правопорушення.
2. Притягнути П. до відповідальності за неналежне складення «Протоколу про адміністративне правопорушення» серія ВО1 №133003 від 15.04.2011 р. Порушення вимог, передбачених ст. 251, ст. 256 КУпАП.
3. Повернути вилучене на незаконних підставах посвідчення водія серії ТЕА №040799.
4. Провести службове розслідування, щодо факту домовленості та змови працівників ДАІ з третьою особою (водія автомобіля Лексус з д. н. з. ВО****АО). Вказана особа представляла інтереси водія Тойоти з д. н. з. ВО****АО і мотивували це тим, що саме ця особа є власником ТЗ а не водій, котрий знаходився за кермом під час ДТП. Працівники ДАІ з третьою особою знайомі особисто.
5. Роз’яснити працівникам ДАІ про «Основні завдання міліції» згідно ст. 2 ЗАКОНУ УКРАЇНИ про міліцію3.
6. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

__________
1. КУпАП ст. 251. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків…
2. КУпАП ст. 256. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
3. ЗАКОН УКРАЇНИ Про міліцію ст. 2. Основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав та свобод, законних інтересів.

Такие ситуации лишний раз доказывают пользу наличия видеорегистратора.

100% З регістратором не встиг... Має бути в мене через місяць...

А докази свідка до уваги братись не будуть при розгляді справи в суді?

Вали их по тихому обоих и всё! (ночью у лексуса на переднем левом колесе оставь одну полу-прикрученную шпильку, ну или одну с половиной) я уверен на все 100 что он носиться как пилот формулы в левом крайнем ряду.
P/s: от всех судей он откупиться в твоём случае(((

Вали их по тихому обоих и всё!