|
Здравствуйте. Вот склеил с памятки такое исковое заявление:
До Дніпровського р-го суду м. Києва
02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3
Позивач: хххх
Відповідач: Недашківський Микола Петрович
інспектор ДПС 1 взводу 1 батальйону ДПС
Полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових 5
тел. (044) 456-90-81
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України
Цей позов поданий на підставі ч.3 ст. 288 КУпАП, яка надає право особі оскаржити до районного суду постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену державним органом влади (посадовою особу), до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи. Ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
17.11.2013 інспектором ДПС 1 взводу 1 батальйону ДПС Полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Недашківським Миколою Петровичем (далі – інспектор ДАІ) було винесено постанову хх №хххх в справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що я, хххххх, 17.11.2013 керуючи автомобілем ххххх днз.ААхххх в м. Київ здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Інститутської і вул. Садової на заборонений «червоний» сигнал світлофору. На підставі ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор ДАІ притягнув мене до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Вважаю, що постанова хх №хххххх має бути скасована, що обґрунтовується наступним.
17.11.2013 рухаючись по вулиці Інститутській в м. Києві я побачив Інспектора ДАІ та його вимогу про зупинку. Я зупинив автомобіль біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до мене інспектор ДАІ всупереч ст.5 Закону України «Про міліцію» не назвав своє прізвище та посаду, та одразу наказав передати документи. Коли я сам запитав, з якої причини мене було зупинено, інспектор ДАІ повідомив, що я нібито здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору. Почувши мою незгоду з обвинуваченням, інспектор ДАІ відійшов від мого автомобіля і зупинив невідомого мені водія. Інспектор ДАІ почав з ним про щось спілкуватися. Коли я вийшов зі свого автомобіля і підійшов до них, виявилося , що це був свідок нібито скоєного мною правопорушення (дані з протоколу: Иванов Иван Иванович, 19хх р. народження, Київська обл., м. хххх, вул. ххххх). Я запитав у водія, що саме він бачив, проте водій мовчав та щось писав на папері, а інспектор ДАІ мені сказав, що «водій не несе жодної відповідальності…». Хвилини через 3 інспектор ДАІ знову підійшов до мого автомобіля. Після перевірки в мене документів інспектор ДАІ наказав, щоб я проїхав далі до посту ДАІ для складання протоколу.
Через деякий час інспектор ДАІ склав на своєму посту протокол ххх №хххх та приніс його мені. В протоколі я повідомив, що з порушенням не згодний та заявив клопотання про надання юридичної допомоги. Інспектором ДАІ було проігноровано мої пояснення та клопотання. Після підписання протоколу, інспектор ДАІ знову пішов на свій пост та почав складати постанову про адміністративне правопорушення ххх №ххххх.
Дії інспектора ДАІ вважаю неправомірними за таких підстав.
Рухаючись по вул. Інститутській в м. Києві я дійсно проїжджав регульоване перехрестя вулиць Інститутської і Садової, проте Правил дорожнього руху не порушував. Під’їжджаючи до перехрестя, зелений сигнал світлофору почав миготіти, і в момент, коли я почав перетинати перехрестя, колір світлофору змінився на жовтий. Відповідно до п. 8.11. ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Щоб не вдаватись до екстреного гальмування я продовжив рух, аби звільнити перехрестя. При цьому, безпека дорожнього руху була повністю забезпечена. Оскільки в даному випадку я керувався Правилами дорожнього руху, то і не було підстав для притягнення мене до адміністративної відповідальності.
Проте, інспектор ДАІ не звернув увагу на ці обставини.
Необхідно зазначити і процесуальні порушення, які здійснив Інспектор ДАІ під час розгляду адміністративної справи.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою. Але інспектор ДАІ виніс постанову без моєї присутності на своєму посту, чим грубо порушив мої права.
Ст. 279 КУпАП прямо передбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. В даному випадку інспектор ДАІ не виконав вимоги ст. 279 КУпАП.
Також інспектор ДАІ діяв всупереч ст. 280 КУпАП, яка передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте інспектор ДАІ нічого не з’ясовував, що призвело до того, що на мене було накладено адміністративне стягнення за порушення, яке я не вчиняв.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, та ст. ст. 6, 18, 65, 104, 105, 106 КАС України,
ПРОШУ:
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ххх №ххх від 17.11.2013р., складену відносно мене, хххххх.
Додатки:
1. Копія протоколу ххх №ххххх.
2. Копія постанови хххх №хххх.
3. Копія позовної заяви відповідачу (Позовна заява - 4арк., додатки – копія протоколу ххх №хххх, копія постанови ххх №ххххх).
У меня есть несколько вопросов:
1. Ну, естественно, ЧТО подредактировать в самом исковом заявлении, всё ли правильно написано (что добавить\убрать)?
2. Можно ли СРАЗУ в "додатки" прицепить "клопотання про виклик свідка" или же это сделать на предварительно слушании?
3. Каковы шансы выиграть суд, если инспектор добавит в материалы дела бумажку с пояснениями "свидетеля", в которой наверняка под диктовку самого инспектора написано, что водитель проехал на красный?
Заранее благодарен за помощь.
|
Вход
FAQ
Поиск
