30 мая 2010 года водитель некоего предприятия Ю., выполняя служебное задание, двигался по проспекту Воссоединения в сторону моста Патона в г. Киев. Дело было в пятницу, трафик очень плотный, ситуация на дороге напряженная. Двигаясь в крайнем правом ряду, Ю. увидел как впереди со среднего ряда пытается заехать в карман остановки автобус "Богдан". Опытный водитель руководствуется не только правилами дорожного движения, а и этикетом и негласными правилами автомобилиста. В итоге, Ю. принял решение притормозить перед "Богданом" и пропустить автобус на остановку. Но беда заключается в том, что карман маленький а автобусов в нем много. И "Богдан" не смог полностью уйти с крайнего правого ряда и оставил свою "заднюю часть" на проезжей части. Пытаясь объехать данное препятствие, водитель Ю. сделал небольшой маневр, который и перестроением назвать сложно. Возможно, автомобиль Ю. вообще не покидал правый ряд, возможно, немного зацепил часть соседнего ряда, Ю. точно сказать не смог. В любом случае он убедился, что его маневр будет безопасным.
Когда Ю. обьехал автобус и начал набирать скорость, он увидел в зеркало заднего вида, что в этом ряду, сзади двигался автомобиль "Жигули" белого цвета, которому пришлось слегка притормозить из за подобного маневра. Водителю жигулей явно не понравился такой расклад и он, выдерживая дистанцию 1-2 метра, начал активно сигналить и мигать дальним светом. Увидев, что на его действия нет реакции, кроме "аварийки" в знак примирения, он поравнялся с автомобилем Ю. и сделал несколько резких движений рулем, чтобы испугать Ю, при этом между автомобилями оставалось 30-40 см, а машина в крайнем правом ряду, пытаясь уйти от столкновения, в буквальном смысле, прижавшись как можно правее, жевала резиной бордюр.
К счастью или к сожалению, позади двигалась гаишная "газелька". Гайцы включили люстру и приказали остановиться обоим водителям. Из белых Жигулей выскочил водитель С. и прямиком направился в патрульный автомобиль. Видимо, оперативно порешав с гайцами все вопросы, через 5 минут он уже писал с довольной рожей объяснительную. Гайцы, обрадовавшись, что у них появился "свой свидетель", решили всю вину повесить на водителя Ю., и, возможно, сбить с него побольше денег.
"чим заставив мене гальмувати та різко змінювати напрямок руху аж до повної зупинки транспортного засобу"
не кажется ли вам что водитель писал текст под диктовку?..
В результате, был составлен протокол за создание аварийной ситуации. В фабуле нарушения встречаются уже знакомые нам слова неизвестного грамотея "АЖ до повної зупинки"
Естественно, что гаи отказалось составлять протокол на второго водителя, который прямо у них на глазах пытался выпихнуть водителя Ю. с проезжей части. Хотя показания водителя Ю. могут подтвердить 3 свидетеля, которые находились у него в автомобиле.
В результате, Ю. ничего не оставалось как вызвать руководство гайцов на место событий.
Ю. позвонил по телефону 102 и объяснил всю ситуацию. Через 10 минут на место конфликта приехал наряд "Беркута". Они сообщили, что получили сообщение о том что у водителя возник ФИЗИЧЕСКИЙ конфликт с сотрудниками ГАИ. То есть дошло чуть ли не до мордобоя. Эффект испорченного телефона =). В итоге бойцы ППС отобрали обьяснительнуюу водители, звонившего в милицию, в которой последний подробно расписал суть конфликта.
В суд была подана объяснительная, в которой подробно расписаны обстоятельства дела.
При оформлении материалов дела был допущен ряд нарушений. Так, в протоколе указано место нарушения - остановка "Вулкан", хотя события происходили в районе соседней остановки "ул. Тампере". Причем гаец в рапорте (см. ниже) признается, указывая правильное название остановки.
И самое главное, за вменяемое нарушение вообще не предусмотрено ответственности.
Статья КУпАП 122 построена следующим образом. Первых части предусматривают ответственность за ряд нарушений. Часть четвертая предусматривает не просто "создание аварийной ситуации", а предполагает "наличие состава правонарушения, предусмотренного одной из первых трех частей".
В ст. 122 нет ничего про непредоставление преимущества другому ТС, потому уже на данном этапе отсутствует состав правонарушения.
Было 4 или 5 заседаний. На каждое из них приходил "потерпевший" и, избивая себя кулаками в грудь, кричал о том что все кроме него нагло врут, свидетели являются лжесвидетелями.
Судья водителя С. определила как потерпевшего, хотя на самом деле, по этому делу он должен был проходить как свидетель. Если открыть КУпАП, ст. 269, стало бы ясно, что: "Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.". Так как материального вреда этому лицу не задано, а встречный иск о взыскании морального вреда он не подавал, но ему известны обстоятельства дела, то он должен был быть свидетелем, его должны были удалить из кабинета в начале заседания, допросить как свидетеля и не давать право выступать и обвинять водителя Ю, задавать вопросы другим свидетелям.
Мы подали ходатайство о затребовании материалов по вызову милиции водителем Ю. Судья удовлетворила ходатайство и отправила запрос в городское управление МВД.
Мы подали аналогичный запрос от своего имени и предоставили их судье. По её запросу ответ не был получен.
Как видно, звонок на 102 оказался намного действенней чем звонки по телефонам доверия. По объяснительной Ю. была проведена проверка, отобраны пояснения у сотрудников Беркута и гайцов, оформлявших протокол, на основании которых инспектор дознания сделал заключение.
Как видно из заключения, милиция считает водителя сумасшедшим, т.к. он, от нечего делать, позвонил в милицию и пожаловался на инспекторов, пытаясь избежать наказания. Кроме того вина, оказывается устанавливается милицейской проверкой а не судом в установленном порядке, т.к. в постановлении МВД обвинение в адрес Ю. считается достоверным фактом. Наверное, инспектор по дознанию не знает ст. 62 Конституции Украины, где речь идет о презумпции невиновности.
Но судья высказала совсем другое мнение.
Судья Астахова правильно квалифицировала действия Ю. по вызову милиции. "З метою захисту своїх прав, Ю. викликав працівників міліції для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи".
Также, судья, в отличии от сотрудников милиции, хорошо знает о презумпции невиновности, т. к. "докази, зібрані у справі, або ж спросовують вину Ю., або її виключають".
В гаи хоть и со скрежетом зубов, но все таки отдали Ю. водительское удостоверение.
Вывод: если инспектор ГАИ позволит себе совершить преступные деяния по отношению к Вам, не надо звонить во всякие там "доверия". Звоните 102. Как минимум, при рассмотрении и оформлении Вашего дела, появится больше объективности.
