Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"26" березня 2012 р. Справа № 2-а-880/12/2170



Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісімова О.В.,

при секретарі: Блащук В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Петрова С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі по тексту відповідач або УДАІ) про визнання протиправними дій щодо надання письмової відповіді №9/К-10-зі від 03.03.2012 року про відмову в задоволенні інформаційного запиту, яка не відповідає вимогам законодавства та зобовязання відповісти на інформаційний запит від 23.02.2012 року з урахуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року, №2939-VI, а саме надати копії висновку службової перевірки та наказу про порушення дисциплінарного провадження відносно посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

Так, 23.02.2012 року позивач отримав листа від УДАІ за №9/К-02 від 23.01.2012 року про результати розгляду його заяви, відповідно до змісту якого інспекторів дорожньої патрульної служби притягнуто до дисциплінарної відповідальності. 23.02.2012 року представник позивача ОСОБА_1 направив інформаційний запит до УДАІ щодо надання копії висновку службової перевірки та наказу про порушення дисциплінарного провадження відносно посадових осіб УДАІ. 07.03.2012 року від УДАІ надійшов лист №9/к-10-зі від 03.03.2012 року яким ОСОБА_1 в наданні копії висновку службової перевірки та наказу про порушення дисциплінарного провадження відносно посадових осіб УДАІ відмовлено. Своє рішення відповідач обґрунтував тим, це є інформація для службового користування.

Дане рішення УДАІ позивач вважає, протиправним виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року, №2939-VI (далі по тексту Закон №2939) до службової може належати така інформація: таємниці, що містяться в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб УДАІ не є внутрівідомчою службовою кореспонденцією, доповідною запискою, рекомендацією, чи таким, що зібраний в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони. Тобто наказ про притягнення посадових осіб УДАІ до дисциплінарної відповідальності не може вважатися службовою інформацію.

Крім цього, відповідно до ст.21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, №2657-ХІІ (далі по тексту Закон №2657) інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості про факти порушення прав і свобод людини і громадянина та про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Тобто відповідач не мав права відмовляти у задоволенні запиту, оскільки наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб УДАІ є інформацією про незаконні дії представників влади, яка безпосередньо стосується порушення прав і свобод позивача.

Також, позивач в позові посилався на положення ст.40 Конституції України відповідно до яких усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

На думку позивача наданою відповідачем відповіддю порушено його права на доступ до публічної інформації, що передбачає можливість вільного одержання використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних йому для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, у звязку з чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та обґрунтував їх відповідно до змісту позову. Крім цього, суду пояснив, що витребувані документи (наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, висновок службового розслідування) позивачу необхідні для здійснення його професійної діяльності (журналістського розслідування щодо протиправних дій з боку працівників ДАІ). Також зазначив, що запропонований у листі УДАІ від 03.03.2012 року, №9/К-10-зі спосіб ознайомлення із зазначеними документами позивача не влаштовує. Крім цього, представник позивача суду повідомив, що рішення суду, яке б надавало право позивачу ознайомитися з інформацією про інших осіб, для реалізації прав та захисту прав та законних інтересів у виниклих відносинах немає.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що 10.01.2012 року позивач звернувся з заявою до УДАІ у якій просив притягнути до дисциплінарної відповідальності працівників дорожньої патрульної служби УДАІ, які порушили вимоги інструкції, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року. По факту заяви проведено службове розслідування, у якому підтвердилися факти, викладені у заяві позивача та 23.01.2012 року на його адресу направлена відповідь якою проінформовано останнього про встановлені факти та те, що інспектори дорожньої патрульної служби притягнуті до дисциплінарної відповідальності. 23.02.2012 року позивачем направлено до УДАІ інформаційний запит, яким просив надати йому копію висновку службового розслідування та копію наказу про притягнення працівників дорожньої патрульної служби до дисциплінарної відповідальності, які складені внаслідок проведення перевірки за його заявою від 10.01.2012 року. 03.03.2012 року УДАІ позивачеві надано відповідь, у якій у повному обсязі, із посиланням на закони України розяснено, чому не є можливим надіслати витребувані документи, а також розяснено йому, що він може прибути до УДАІ та ознайомитися з витягом із висновку службового розслідування та наказом.

Вважає, що висновок службового розслідування по фактах викладених у заяві ОСОБА_3 містить конфіденційну інформацію про особу працівника УДАІ, а саме дату народження, освіту, інші дані, доступ до якої обмежений фізичною особою, ст.11 Закону №2657 та ст.7 Закону №2939. Також, висновок службового розслідування містить внутрівідомчу службову кореспонденцію, повязану з розробкою напряму діяльності установи, а саме погодинні відомості маршруту патрулювання, номера маршруту, розстановку автопатрулів. Крім цього, представник відповідача зазначив, що УДАІ згідно Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року, №2297-VI є розпорядником бази персональних даних і за розголошення цих даних несе відповідальність.

Щодо надання копії наказу, яким працівників УДАІ притягнуто до дисциплінарної відповідальності, представник відповідача пояснив суду, що УДАІ виключно проводить службове розслідування щодо порушень з боку його посадових осіб, а накази про їх притягнення до дисциплінарної відповідальності видаються та підписуються начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, у звязку з чим позивачу необхідно для отримання зазначеного наказу звернутися саме до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, а не до УДАІ. Також, представник відповідача суду пояснив, що відповідно до наказу Міністра внутрішніх справ України від 09.06.2011 року, №309 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України» інформація, що розкриває зміст, організацію, проведення, матеріали та висновки службових розслідувань за фактами порушень дисципліни і законності працівниками органів внутрішніх справ, за винятком фактів порушень законних прав і свобод громадян, якщо законодавством не обмежено доступ та накази по особовому складу відносяться до службової інформації, на підтвердження чого надав суду копію зазначеного наказу.

За таких обставин вважає, що дії УДАІ є законними, а у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Також, на питання суду представник відповідача пояснив, що документи які інформаційним запитом витребував позивач є в наявності в УДАІ. Зокрема накази про притягнення посадових осіб дорожньої патрульної служби УДАІ зберігаються в їх особових справах, які знаходяться в УДАІ. Також, представник відповідача суду повідомив, що інформаційний запит в частині надання позивачу копії наказу про притягнення посадових осіб УДАІ до дисциплінарної відповідальності за належністю до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області не направлявся.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши всі обставини у справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, 23.02.2012 року представник позивача ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від 24.10.2011 року, направив інформаційний запит до УДАІ щодо надання копії висновку складеного за результатами проведення службової перевірки за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2012 року про порушення законодавства працівниками дорожньої патрульної служби та копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників дорожньої патрульної служби за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.01.2012 року.

03.03.2012 року за №9/к-10-зі УДАІ на адресу ОСОБА_1 спрямовано лист, яким в наданні копії висновку службового розслідування та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних працівників дорожньо-патрульної служби УДАІ відмовлено, у звязку з тим, що зазначена інформація є службовою. При цьому, заявнику (ОСОБА_1) розяснено право на ознайомлення із зазначеними матеріалами в канцелярії УДАІ.

Суд вважає, що УДАІ при відмові у наданні ОСОБА_1 копії висновку службового розслідування та наказу про притягнення винних працівників дорожньо-патрульної служби УДАІ до дисциплінарної відповідальності діяло законно.

Так, спеціальним законом який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон №2939. Законом загальної дій, що регулює відносини у сфері захисту інформації є Закон №2657.

Відповідно до ст.20 Закону №2657 за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону №2939 та ч.1 ст.21 Закону №2657 інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 Закону №2939 до службової може належати інформація, що міститься в документах субєктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони повязані з розробкою напряму діяльності установи або здійснення контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень. При цьому суд зазначає, що дана норма розроблена та регулює відносини з врахуванням положень ч.2 ст.6 Закону №2939 (абз.1 ч.1 ст.9 Закону №2939).

Згідно ч.3 ст.9 Закону №2939 перелік відомостей, що становлять службову інформацію, складається та затверджується органами державної влади.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 09.06.2011 року, №309 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в систему Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п.11.10 та 11.22 п.11 вищезазначеного Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в систему Міністерства внутрішніх справ України до службової інформації відноситься інформація, що розкриває зміст, організацію, проведення, матеріали та висновки службових розслідувань за фактами порушень дисципліни і законності працівниками органів внутрішніх справ, за винятком фактів порушень законних прав і свобод громадян, якщо законодавством не обмежено доступ, а також накази по особовому складу. При цьому суд зазначає, що до наказів по особовому складу належать і накази про притягнення працівника міліції до дисциплінарної відповідальності.

Отже з викладеного слідує, що витребувана позивачем з УДАІ інформація, а саме копія висновку складеного за результатами проведення службової перевірки за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2012 року про порушення законодавства працівниками дорожньої патрульної служби та копія наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників дорожньої патрульної служби за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.01.2012 року, належить до службової інформації, а тому доступ до неї є обмеженим.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року, №565-ХІІ правовою основою діяльності міліції є в т.ч. нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України. Наказ Міністра внутрішніх справ України від 09.06.2011 року, №309, яким затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в систему Міністерства внутрішніх справ України є діючим і в установленому законом порядку не скасований, а отже є обовязковим до виконання УДАІ.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №2939 доступ до документів, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, надається відповідно до ст.6 цього Закону. Однак зазначена норма не надає право позивачу на отримання запитуваної ним інформації в тому обсязі, який зазначений в інформаційному запиті від 23.02.2012 року.

Крім цього, працівник міліції, будучи громадянином України, відповідно до ст.24 Конституції України, по відношенню до інших громадян, має рівні конституційні права і свободи та є рівним перед законом. При цьому суд зазначає, що перебування працівника міліції на посаді, повязаній зі здійсненням функцій держави, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, й а додаткові правові обтяження.

Відповідно до ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч.2 ст.11 Закону №2657 до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоровя, а також адреса, дата і місце народження.

Отже з викладеного слідує, що збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації відносно працівника міліції без його згоди не допускається, крім випадків встановлених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 року, №552 у висновку про результати службового розслідування має бути вказана посада, звання, прізвище, імя та по батькові, рік народження, освіта, час служби в органах внутрішніх справ і в займаній посаді особи, у відношенні якої проведено службове розслідування.

Тобто, висновок службового розслідування містить конфіденційну інформацію щодо працівника міліції у відношенню якого проведено службове розслідування, а тому така інформація відповідно до положень Законів №2657 та №2939 є інформацією з обмеженим доступом.

Також, на реалізацію вищезазначених норм Конституції України та Закону №2657 щодо захисту прав особи в частині збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації відносно неї, п.4 ч.1 ст.10 Закону №2939 передбачено, що особі, яка запитує інформацію, для ознайомлення з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів необхідне рішення суду.

Інформація запитувана позивачем в УДАІ є інформацією про іншу особу, зокрема про працівників дорожньої патрульної служби, які притягнуті до дисциплінарної відповідальності, а отже вона підлягає відповідному захисту і для її отримання необхідне рішення суду. Відповідно до пояснень сторін по справі такого рішення для отримання вищезазначеної інформації немає.

При цьому суд не вважає обґрунтованою позицію позивача відповідно до якої, він на підставі п.п.4,5 ч.4 ст.21 Закону №2657 має право на отримання запитуваної ним інформації.

Так, ст.21 Закону №2657 дає визначення інформації з обмеженим доступом. Відповідно до її п.п.4.5 ч.4 до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості про факти порушення прав і свобод людини і громадянина та про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Дослідженням матеріалів справи, а саме заяви ОСОБА_3 від 10.01.2012 року, листа УДАІ від 23.01.2012 року, №9/к-02 встановлено, що службовою перевіркою в діях працівників дорожньої патрульної служби УДАІ порушень вимог законодавства не виявлено. Зокрема, як вбачається із змісту листа УДАІ від 23.01.2012 року, №9/к-02 порушень правил дорожнього руху, про які зазначив ОСОБА_3 в заяві від 10.01.2012 року, працівники дорожньої патрульної служби УДАІ не допускали. В діях працівників УДАІ мало місце виключно порушення вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року, №111 (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносин та профілактичну роботу з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України. Тобто, це є внутрішньовідомчий документ який регулює діяльність працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів та відповідає їм, про що свідчить його реєстрація в Мінюсті.

В розумінні теоретично правових положень Інструкція не є законодавством (див. резолютивну частину рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 року, №12-рн/98 «Справа за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну «законодавство»)»), а тому порушення її вимог не може вважатися вчиненням незаконних дій.

Отже підстава передбачена п.5 ч.4 ст.21 Закону №2657, на яку посилається позивач, як на таку яка дає право на отримання запитуваної інформації є не обґрунтованою. В даному разі відсутній факт незаконних дій посадових осіб УДАІ, а має місце порушення ними виконавської дисципліни, у звязку з чим ця інформація може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Щодо обґрунтування своєї позиції позивачем наявністю факту порушення прав і свобод людини і громадянина збоку працівників УДАІ, то суд зазначає, що ні позовна заява, ні пояснення представника позивача в судовому засіданні не вказали в чому полягає це порушення. З наданих суду позивачем матеріалів до справи в діях посадових осіб дорожньо-патрульної служби УДАІ не вбачається порушення прав і свобод людини і громадянина в т.ч. позивача, а має місце виключно порушення виконавської дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач по справі не довів наявність фактів порушення прав і свобод людини і громадянина та незаконних дій з боку посадових осіб дорожньо-патрульної служби УДАІ, у досліджуваних судом відносинах.

При цьому, суд зазначає, що ч.4 ст.13 Закону №2939 містить колізійну норму, відповідно до якої усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішення питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом, а він положення закріплені в п.5 ч.4 ст.21 Закону №2657 не містить.

За таких обставин, суд вважає, що УДАІ при наданні відповіді на інформаційний запит представника ОСОБА_3 про відмову в його задоволенні, діяло законно. При цьому в силу положень ч.2 ст.71 КАС України УДАІ доведено правомірність свого рішення.

Щодо позиції представника відповідача, згідно якої УДАІ не є належним розпорядником інформації, в частині надання копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2939 публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень.

Згідно пояснень представника відповідача накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб дорожньо-патрульної служби УДАІ знаходяться у володінні УДАІ, а саме в особових справах. Зазначене також підтверджується листом УДАІ від 03.03.2012 року, №9/к-10-зі.

У звязку з цим суд вважає, що УДАІ є належним розпорядником інформації, в частині надання копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб дорожньо-патрульної служби УДАІ.

Таким чином, узагальнюючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо надання письмової відповіді №9/К-10-зі від 03.03.2012 року про відмову в задоволенні інформаційного запиту, яка не відповідає вимогам законодавства та зобовязання відповісти на інформаційний запит від 23.02.2012 року з урахуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року, №2939-VI, а саме надати копії висновку службової перевірки та наказу про порушення дисциплінарного провадження відносно посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо надання письмової відповіді №9/К-10-зі від 03.03.2012 року про відмову в задоволенні інформаційного запиту, яка не відповідає вимогам законодавства та зобовязання відповісти на інформаційний запит від 23.02.2012 року з урахуванням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року, №2939-VI, а саме надати копії висновку службової перевірки та наказу про порушення дисциплінарного провадження відносно посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 березня 2012 р.

Суддя Анісімов О.В.

кат. 2.1

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/

Сообщение, не относящиеся к теме

http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/