|
12.03.2009 13:12 До
Центрально-міського суду м.Горлівка
Місцезнаходження:м.Горлівка
Пр..Леніна 1
Позивач
Гукін Павло Павлович
що проживає за адресою: 846ХХ,
м. Горлівка, вул. ХХХХХ, б. Х, кв. ХХ
Номер засобу зв'язку: ХХХХХХХХ
Відповідач - 1
Какубава Лаша Сосоевич
інспектор ДПС батальйону
супроводження УДАІ
ГУ МВС України у м. Горлівка
місцезнаходження: 0
Управління ДАІ ……
……
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання недійсним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та постанови серія АА №ХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від ХХ березня 2011 року
Постановою інспектора ДПС батальйону супроводження Управління ДАІ ГУ МВС України у м. Горлівка Какубави Лаши Сосоевича (надалі по тексту – інспектор) серія АА №ХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від ХХ березня 2011 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, я, ХХ.03.20011 року в 14 годин 20 хвилин керуючи автомобілем Ваз 2105 н/з АА 0000 АА ,проёхав на жовтий сигнал світлофору на регульованому перехресті пл..Повстання
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
2. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія АД б/н від ХХ.03.2009 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
3. Також звертаю увагу суду на те, що я дійсно ХХ березня 2011р. десь біля 14 години, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 2105 н/з АА 0000 АА, перетинав регульоване перехрестя пл..Повстання з метою здійснити лівий поворот і продовжити рух по вул..Інтернаціональна
На відстані приблизно 50 метрів від першого світлофору в районі наступного,після того як я зупинився на червоний сигнал(другого світлофору) та потім продовжив рух на зелений сигнал,мене було зупинено інспектором,який на моє здивування,а також на здивування Мого пасажира Комаркова К.Ю.,повідомив,що я проёхав на жовтий сигнал першого світлофору,чим порушив п 8,7,3 ПДР
Мої зауваження та зауваження мого пасажира стосовно того, що проїзд світлофора мною було здійснено з дотриманням ПДР на зелене світло, так як дозволяла здійснити відповідний маневр, і те що з місця де мене було зупинено, співробітнику ДПС не можливо побачити в якому режимі працює світлофор, а його заява про порушення мною правил дорожнього руху є припущенням, ІДПС Какубава Л.С.. проігнорував. При складанні протоколу АН1 ХХХХХХ,інспектор вписав невідомого нам свідка,якого ні я ні мій пасажир не бачили, і який знаходився в тому же автомобілі з якого вийшов інспектор.Після чого інспектор зупинив таксі та вписав водія таксі,як другого свідка.Показання мого пасажира інспектор відмовився приймати.Також відмовився зафіксувати мого пасажира як свідка.
Таким чином інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення серії АД б/н від ХХ.03.2011 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення АА ХХХХ від ХХ.03.2011 року, вніс замість зафіксованих належним чином відомостей, про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство (п.п. 7.5.6, 12.12.1, 12.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України), свої необґрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.
Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії АА № ХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від ХХ.03.2011року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1. Прийняти даний адміністративний позов до провадження.
2. Визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС батальйону ДАІ ГУ МВС України у м. Горлівка Какубави Л.С.
3. Визнати не дійсною Постанову АА № ХХХХ по справі про адміністративне правопорушення від ХХ.03.2011 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток:
- Копія постанови по справі про адміністративне порушення АА ХХХХ від ХХ.03.2011 року - 1 арк.;
- Копія протоколу про адміністративне правопорушення від ХХ.03.2011 року – 1 арк.;
- Фотографія місця пригоди – 1 арк.;
- Схема – 1 арк.;
- Копія адміністративного позову для відповідача та доданих до неї документів.
- копія пояснення г-на Комаркова-1арк
ХХ березня 2011 р.
_________________
Мы будем биться до конца...
|
Вход
FAQ
Поиск
