Доброго времени суток! Ситуация следующая:
08.03.2011г. относительно меня была вынесена постанова по ст.122 ч.1 за проезд на знак "стоп". 14.03.2011г. я отправил исковое заявление
Цитата:
До Московського районного суду
м. Харкова
Позивач: гр.Ставицький Олександр Георгійович
61129, м.Харків, вул.Світла, буд.19, кв.85.
тел.66-94-16.
Відповідач:
Відповідач : Інспектор ДПС
5ДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова
мл. сержант Ніколенко Олексій Олександрович,
засобі зв’язку не відомі.
Від сплати судового збору
звільнений на підставі ст.
288 КУпАП
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяль-ності. Відповідно ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездія-льності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади роз-глядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним су-дом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. У ст. 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкрет-ної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (пе-ребування, знаходження) позивача.
Суть справи
Я, Ставицький Олександр Георгійович, 08 березня 2011 року близько 10 год. 05 хв інспектором ДПС Ніколенко О.О. стосовно мене було складено про-токол АХ1 №244681 про адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та винесена постанова АХ №261761 про накладання на мене штрафу у розмірі 260грн. З притягенням мене до адміністративної відповідальності ін-спектором Ніколенко О.О. не згоден за наступних міркувань:
08 березня 2011 року близько 10 год. 05 хв. я рухався власним автомобі-лем ВАЗ 21063 державний номерний знак АХ 7346 АН по вул.Університетська в напрямку вул.Римарська. Перед перехрестям з Бурсацьким узвозом для зміни напрямку руху (поворот вправо в напрямку вул.Сумська) прийнявши крайнє праве положення, зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Оскільки знак 2.2 встановлений на відстані понад 12 метрів від безпосередньо перехрестя та у зв'язку з поганим обзором через припарковані по лівій стороні вул.Університетська автомобілі, я проїхав ще кілька метрів і зу-пинився, для того щоб переконатися у відсутності перешкод в моєму подаль-шому русі. Після здійснення маневру через 50 метрів після повороту був зупи-нений інспектором ДПС Ніколенко О.О. Підійшовши до мене, інспектор почав вимагати посвідчення водія та технічний паспорт на мій автомобіль, та після перевірки документів вказав на нібито порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Я не погодився з припущеннями інспектора та заявив, що вимогу знака 2.2 виконав та зупинився через декілька метрів по-вторно щоб дати дорогу іншому автомобілю, який рухався зліва по бурсацько-му узвозу. Ніяких доказів моєї вини, окрім припущень, інспектор Ніколенко О.О. не представив та їх наявність у протоколі про адміністративне правопору-шення не вказав. Будь-які свідки також відсутні. Маю зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюють-ся протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапи-су чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагля-ді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпе-ки дорожнього руху.
Так, у ст. 254 КупАП зазначено , що протокол про адміністративне пра-вопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу крім безпідстав-них звинувачень), і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КупАП прова-дження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був я вин-ний у правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів правопорушення не наведено. Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про ад-міністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного пра-вопорушення.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУ-пАП є необґрунтованим, недоведеним та складені з порушенням чинного зако-нодавства. За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушен-ня, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Враховуючі вищеви-кладене вважаю, що постанова АХ №261761 по справі про адміністративне пра-вопорушення від 08 березня 2011 року є необґрунтованою, протиправною, не-законною та такою, яка підлягає скасуванню.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Скасувати повністю постанову серії АХ №261761 від 08 березня 2011 р. про адміністративне правопорушення про накладення на мене Ставицького Олександра Георгійовича адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпПА України в розмірі 260 грн.
3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
4. Викликати мене у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату та час.
Додатки:
1. Копія позовної заяви – 2екз.;
2. Копія протоколу серія АХ1№ 244681 від 08.03.2011р. – 2 екз.;
3. Копія постанови серія АХ №261761 від 08.03.2011р. – 2 екз.;
07.05.2011г. получит по почте ухвалу:
Uploaded with
ImageShack.us10.05.2011г. опять-таки по почте отправил исправленый иск
Цитата:
До Московського районного суду
м. Харкова
Позивач: гр.Ставицький Олександр Георгійович
61129, м.Харків, вул.Світла, буд.19, кв.240.
тел. 063-740-34-62, 097-888-15-57.
Відповідач :
БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова в особі
Інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова мл. сержанта
Ніколенко Олексія Олександровича.
61013, м. Харків, вул. Шевченко, 315
тел.: 707-01-06, 707-01-02
Від сплати судового збору
звільнений на підставі ст.
288 КУпАП
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Цей позов поданий ...
раз в месяц я звонил в приёмную судьи дабы узнать судьбу иска, но мне говорили ждите вам прийдёт повестка. И вот сегодня я заехал в суд и выяснил следующее: т.к. во втором иске я не указал что это исправленный (вроде прикладывал копию ухвалы, но не уверен), то второй иск зарегистрировали как новый и направили другому судье. Естественно т.к. с момента вынесения постановы прошло два месяца второй судья вынес ухвалу:
Цитата:
2-а-9056/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2011 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова в особі інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова молодшого сержанта Ніколенко Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, , -
в с т а н о в и в:
Позивач 10.05.2011р., через пошту звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії АХ № 261761 від 08.03.2011р. про адміністративне правопорушення про накладання на Ставицького О.Г. адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали позову в порядку ст. 107 КАС України вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі, оскільки позов подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до правил ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана на протязі десяти днів з дня її складання.
Отже, як вбачається із змісту позову і оскаржу ванної постанови, остання складена 08.03.2011р.
Відповідно до правил ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Заяв про поновлення строку від позивача до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова в особі інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова молодшого сержанта Ніколенко Олексія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення –залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя
но беда в том, что до меня вторая ухвала так и не дошла, текст взял в интернете сегодня, когда узнал номер второй справы. В приёмной судьи развели руками: "Канцелярия плохо сработала, разбирайтесь с ними". Могу ли я обжаловать сроки по первому иску ведь в ухвале указан 10-дневный срок? вобщем буду благодарен за любую консультацию, ссылку на образец иска и т.д.
Вход
FAQ
Поиск
