Произошел такой случай. 17 ферваля 2011 года, был остановлен якобы за то что поворачивая не пропустил пешеходов. Составили протокол и вынесли постановление. В течении 10 дней написал исковое в суд с просьбой аннулировать постановление:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська
49083 м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9


Позивач:

Пупкін Іван Іванович
49080 м. Дніпропетровськ вул. Шолохова буд. 777, кв.888


Відповідач:

ВДАІ ЗОБСЛУГОВУВАННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ
ТЕРИТОРІЇ М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТА АТІ
ПІДПОРЯДКОВАНОГО УДАЇ ГУМВС України В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
м. Дніпропетровськ вул.. Троїцька площа 2-А




ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

17 лютого 2011р. о 18 годині 20 хвилин я, керуючи автомобілем Деу Нексія, номерний знак АЕ 1111 ЕК, рухався про проспекту Карла Маркса. Після повороту на вулицю Леніна був зупинений співробітниками ДАІ та на вимогу інспектора передав для перевірки документи зазначені в п. 2.4 а) правил дорожнього руху. Посадовою особою відповідача – ІДПС БДПС м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Старишко Евгеном Сергійовичем, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АЕ1 250277 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень , за дії передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП щодо мене.
По суті справи можу повідомити наступне:
На дозволений сигнал світлофору я здійснив поворот праворуч та надав дорогу іншим учасникам дорожнього руху а саме пішоходам, що рухалися по регульованому пішохідному переходу, не примусивши їх змінити напрямок руху або швидкість. Тобто вимоги п. 16.2 правил дорожнього руху були виконані в повному обсязі про що можуть свідчити пояснення свідків які знаходилися в моєму автомобілі.
Свідками, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення АЕ1 341522, є особи, які під час виконання мною повороту знаходилися на тротуарі і через велику кількість машин які були припарковані біля тротуару не мали можливості бачити чи змінили напрямок руху або швидкість пішоходи під час виконання повороту. А один зі свідків співробітник ДАІ, який під час складання постанови виконував службові обов’язки і був напарником вищезгаданого інспектора, тому щодо його об’єктивності, стосовно цієї справи, є сумніви.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складалася одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення до того як я з ним ознайомився, надав свої пояснення і до підписання мною протоколу. Тим самим посадова особа допустила порушення ч.2 ст. 278 КУпАП а саме:

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи
про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Тобто маючи не заповнений протокол, без пояснень і без присутності особи що притягається до адміністративної відповідальності, інспектор виніс постанову не оголосивши яка справа розглядається, без присутності свідків, не заслухавши осіб що приймають участь у справі і взагалі не розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, порушуючи своїми діями вимоги ст. 279 КУпАП а саме:

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу
колегіального органу або представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова
особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає
розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності,
роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і
обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне
правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора
заслуховується його висновок.

Не з’ясувавши обставини справи, при винесені постанови, посадова особа допустила порушення ст. 280 КУпАП, а саме:

Орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

На основі викладеного, керуючись ст. 71 ч.1 КАС України, ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП,

ПРОШУ:

1. Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 430 (чотириста тридцять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.


Додатки:
1. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 250277
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 341522


10 марта из суда пришла ухвала об открытии админ. производства и судья назначила заседание на 17 июля 2011(аж через 5 месяцев). Я пришел на заседание, ответчик не пришел. Помощник судьи сказала написать заявления с просьбой рассмотреть дело без моего участия(в режиме письменного производства) и сказала что рассмотрено в нашу пользу. Я спросил когда можно забрать постановление - говорит в середине октября(т.е. чере 8 месяцев после составления протокола).

Может кто знает почему в суде так растягивают это дело и какие могут быть последствия?